De l'argent versé gratuitement aux ménages: la "monnaie hélicoptère" peut-elle relancer l'économie?

[pierre30]

Que ceux qui zcritiquent la création monétaire viennent expliquer quelles seraient leurs solutions pour garantir la perennité de l'activité et des rveenbus des citoyens confinés ?

quels moyens ? Yenapa est la réponse la plus courte. De toutes manières ce qui n'a pas été produit ne sera pas consommé. Et si ça dure longtemps les magasins seront vides même en imprimant des biftons. L'idée est seulement de limiter la perte des outils de production pour limiter la quantité de richesse perdue à moyen terme.

[Jeff Van Planet]

Tout à fait: les gens se fichent de l'argent, ce qui est important c'est ce qu'on peut se procurer avec.

[Papibilou]

viewtopic.php?f=70&t=17147
Il y a ce sujet à propos du bilan de la banque centrale.

Le QE injecte de la monnaie, mais la BCE peut retirer cette monnaie en revendant les actifs.
La monnaie créée peut ne pas générer d'inflation si la vitesse de circulation de la masse monétaire diminue simultanément. C'est aussi décrit dans un support pédagogique à propos de l'inflation.
Mais dans ce cas la création de monnaie ne sert à rien

Les actifs sont des dettes d'état. Illusoire de revendre ce type d'actifs, non ?

[pierre30]

viewtopic.php?f=70&t=17147
Il y a ce sujet à propos du bilan de la banque centrale.

Le QE injecte de la monnaie, mais la BCE peut retirer cette monnaie en revendant les actifs.
La monnaie créée peut ne pas générer d'inflation si la vitesse de circulation de la masse monétaire diminue simultanément. C'est aussi décrit dans un support pédagogique à propos de l'inflation.
Mais dans ce cas la création de monnaie ne sert à rien

Les actifs sont des dettes d'état. Illusoire de revendre ce type d'actifs, non ?

Ces dettes d'état ont été achetées sur les marchés financiers et rien n'empêche de les revendre car elles sont très demandées.
Mais la tendance est plutôt à en acheter davantage tant que l'inflation ne décolle pas.

[Jeff Van Planet]

ces titres sont très demandés il n'y a pas de doutes. La raisons pour la quelle ils sont tant demandés, c'est que les agents financiers savent que la banque centrale les rachètes derrière. Si elle se met à les revendre....

[pierre30]

Actuellement, les taux d'intérêt augmenteront probablement. Mais les circonstances peuvent changer.

[politicien]

Quand l'Etat finance le chômage partiel pour des millions de salariés, argent que l'Etat n'a pas et qu'il emprunte à la BCE, c'est une forme helicopter money non ?

[pierre30]

Oui c'est de l'hélicoptère ciblé . Et c'est de la dette probablement utile. Ensuite on verra si les impôts serviront à rembourser ou si on comptera sur la confiance dans le très long terme..

[Jeff Van Planet]

Quand l'Etat finance le chômage partiel pour des millions de salariés, argent que l'Etat n'a pas et qu'il emprunte à la BCE, c'est une forme helicopter money non ?

pas du tout.
Comme expliqué plus haut le "helicopter money"" provient de la volonté de court-circuité l'état et donner les dividendes de la FED (*) pour les donner directement aux agent économiques car selon les défenseurs de cette thèse ces sommes seraient mieux utilisées. Il y a aussi l'idée selon la quelle l'argent payé en impôts pour payer les intérêts de la dette (détenu par la fed) devrait revenir aux citoyens directement.

Donc non, la monétisation n'a absolument rien à voir avec l'helicopter money pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas de sous qui tombent du ciel (largués par hélicoptère) dans les poches des citoyens.




* il faut savoir qu'aux USA les bénéfices faits par la banque centrale sont reversés au budget de l'état.

[Mewtow]

Quand l'Etat finance le chômage partiel pour des millions de salariés, argent que l'Etat n'a pas et qu'il emprunte à la BCE, c'est une forme helicopter money non ?

Ce serait une forme d'helicopter money si l'état empruntait effectivement à la BCE. Sauf que ce n'est pas ce qui est fait avec les politiques de Q.E.

Avec le Q.E, l'état emprunte de l'argent pré-existant auprès des banques et assurances. Les banques échangent donc leur argent contre une obligation (reconnaissance de dette étatique). Elles peuvent ensuite revendre cette obligation à la BCE, si elles le souhaitent, contre de l'argent sous la forme de monnaie type banque centrale (des réserves bancaires). Le Q.E échange 1000 euros de titres financiers avec 1000 euros en monnaie : il n'y a pas création de valeur. Elles peuvent ensuite décider de conserver ces réserves telles qu'elles ou de les prêter/ les faire circuler dans l'économie. Ce qu'elles ne font pas vraiment, la plupart des banques préférant conserver leurs réserves telles quelles, pour diverses raisons réglementaires et économiques. En tout cas, seule une faible partie de l'argent du Q.E circule dans l'économie dans les conditions actuelles, même si on prend les marchés financiers en compte.

L'hélicopter money se distingue par le fait que la banque centrale crée de la monnaie et la met en circulation, soit en la donnant à l'état directement (elle finance le déficit/la dette), soit en la donnant aux ménages. L'helicopter money fait directement cadeau de 1000 euros à l'état ou aux ménages., alors que le Q.E n'est qu'une conversion d'épargne pré-existante. Pour comparer, le Q.E serait équivalent pour un ménage à un rachat d'assurance-vie : on échange 1000 euros investis majoritairement en dette d'état contre de la monnaie sur le compte courant. Ca ne te rend pas plus riche et ne te donne aucune raison de dépenser plus qu'avant. L'helicopter money, c'est gagner la même somme à la loterie (une loterie qui crée de la monnaie à partir de rien, mais bref). Autant dire que l'une a beaucoup de chances d'être dépensée et de créer de l'inflation.

Les effets économiques ne sont pas les mêmes. Autant le Q.E est temporaire (la monnaie crée peut être retirée de la circulation), autant l'H.M est permanent (la monnaie ne peut pas disparaitre). Le Q.E cible les ménages riches et remplace de l'épargne par une autre forme d'épargne, alors que l'H.M cible soit tout le monde (donc des gens qui veulent dépenser), soit l'état (qui est le plus grand dépensier possible). Et j'en passe. Le bilan est que le Q.E créé de la monnaie qui est généralement épargnée par les banques, pour respecter diverses obligations réglementaires. Par contre, l'H.M a de bonnes chances d'être dépensé et de créer de l'inflation. Rien à voir en somme.

Comme expliqué plus haut le "helicopter money"" provient de la volonté de court-circuité l'état et donner les dividendes de la FED (*) pour les donner directement aux agent économiques car selon les défenseurs de cette thèse ces sommes seraient mieux utilisées. Il y a aussi l'idée selon la quelle l'argent payé en impôts pour payer les intérêts de la dette (détenu par la fed) devrait revenir aux citoyens directement.

Donc non, la monétisation n'a absolument rien à voir avec l'helicopter money pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas de sous qui tombent du ciel (largués par hélicoptère) dans les poches des citoyens.

* il faut savoir qu'aux USA les bénéfices faits par la banque centrale sont reversés au budget de l'état.

J'ai deux précisions à apporter : l'helicopter money consiste non pas verser les dividendes de la FED, mais à fabriquer de la monnaie de nulle part sans contrepartie. D'ailleurs, la FED n'est pas la seule à verser ses bénéfices au budget de l'état.

Dans le détail, les banques centrales font des bénéfices de part leurs opérations sur les marchés, ainsi que du fait de la création monétaire (les revenus de seigneuriage). Ces bénéfices sont un effet secondaire de leur politique. Ils ne sont pas conservés par la banque centrale, mais sont redistribués à leur actionnaire principal qui est l'état dans la plupart des pays développés. Il y a bien quelques exceptions, comme certaines banques centrales africaines, qui sont privées et cotées en bourse !

En Europe, les états sont actionnaires de leur banque centrale nationale, qui est elle-même actionnaire de la BCE. Le poids de chaque pays dans l'actionnariat de la BCE dépend de pas mal de paramètres, comme leur population et leur PIB, bref. Toujours est-il qu'avec cette organisation, la BCE redistribue ses bénéfices aux banques centrales nationale en proportion de leur poids dans la zone euro, qui elles-mêmes redistribuent le tout à l'état, sous forme d’impôt sur les sociétés et de dividendes. Par exemple, l'état français gagne plusieurs dizaines de milliards chaque année par ce mécanisme.

D'ailleurs, cela explique les gains en terme de dette pour l'état du Q.E et de l'H.M. Avec ou sans Q.E, l'état doit de toute façon payer sa dette, elle n'est pas annulée. Le principal et les intérêts sont à payer et puis c'est tout. Par contre, les intérêts de la dette sont un profit pour la banque centrale et seront reversés à l'état sous forme de dividendes/IS. Tout se passe comme si la banque centrale annulait les intérêts, ce qui ne sert pas à grand chose quand ceux-ci sont déjà négatifs, mais bref. De plus, le Q.E pour but premier de faire baisser les taux sur la dette d'état, au même titre que les taux directeurs négatifs. D'où une seconde source de gain pour l'état. Rien de tout cela n'est possible avec l'H.M, qui soit finance directement le déficit, soit ne fait qu'augmenter la consommation et donc les impôts.

[wesker]

Pierre30

La monnaie hélicoptère versée aux entreprises pour garantir leur salaire, leur trésorerie, l'existe pas...pourquoi alors des milliers de boites vont faire la queue au guichet ? La bonne gestion, que suggère les néolibéraux ne préconiserait elle pas la provision pour faire face aux aléas économiques ? Le souci est que la réalité de l'immense majorité des entreprises n'est pas celle des théories de Friedman ou autres partisans de l'école de Chicago.

[pierre30]

Elles y vont pour des raisons comptables. Toutes ne sont pas capables de résister à l'arrêt de la production pendant plusieurs semaines.
Et elles espèrent une reprise rapide à la fin du confinement qui n'aurait été qu'une parenthèse. Espérons que ça sera vrai.
Ensuite il faudra gérer la dette de l'état et des entreprises, car les crédits garantis par l'état devront être remboursés par les boîtes.

[pierre30]

Une précision quand même. Toutes les boîtes ne se précipitent pas au guichet. Ma boîte a décidé de maintenir les salaires pour ceux qui ne peuvent pas faire du télétravail. Ils sont invités à prendre 1j de congés pour 10 j payes sans travail. Mais le télétravail est possible pour beaucoup de salariés dans cette boîte.
Pourquoi cette décision ? Pour éviter de créer un clivage entre des groupes de salariés. Et aussi parce qu'elle en est capable.
Les prestataires qui ne peuvent plus travailler ont été renvoyés dans leur boîte.