Et parce qu'elle est souvent présentée comme un moyen de se substituer aux aides sociales.
Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Dans mon esprit et de celui d'une majorité de gens, la pauvreté se définit par le fait d'avoir des revenus inférieurs à un certain seuil. Si une personne a de faibles revenus d'activité mais perçoit des revenus sociaux en complément, alors elle est moins pauvre que si elle ne bénéficiait pas de ces revenus sociaux. C'est pourtant évident...Jeff Van Planet a écrit : ↑16 août 2019, 11:42:54pas besoin de définition. Regardes V.Lambert, il était mort, le maintenir sous perfusion l'a-t-il ressussité? non, il est resté mort tout ce temps et le jour où l'ont a débranché la machine, il est arrivé ce qu'il devait arriver car il était toujours aussi mort avant que pendant qu'après. C'est la même chose avec la pauvreté: tu peux les brancher sur une machine, ils seront toujours aussi pauvres avant, pendant qu'après. Je ne vois pas ce qu'une définition changerait à ça.
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Notons toutefois que la charité a deux mille ans d'âge, voire beaucoup plus, alors que le socialisme date de 1850 environ et les aides sociales de la Vième République sauf les allocations familiales qui datent de 1932. C'est donc plutôt les aides sociales qui sont venues se substituer à la charité.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
ce qui est évident, c'est les arguments que je t'ai présenté et que tu ignores. En même temps toi, tu n'aimes pas le peuple donc ça ne me surprends pas.johanono a écrit : ↑17 août 2019, 20:24:10Dans mon esprit et de celui d'une majorité de gens, la pauvreté se définit par le fait d'avoir des revenus inférieurs à un certain seuil. Si une personne a de faibles revenus d'activité mais perçoit des revenus sociaux en complément, alors elle est moins pauvre que si elle ne bénéficiait pas de ces revenus sociaux. C'est pourtant évident...Jeff Van Planet a écrit : ↑16 août 2019, 11:42:54pas besoin de définition. Regardes V.Lambert, il était mort, le maintenir sous perfusion l'a-t-il ressussité? non, il est resté mort tout ce temps et le jour où l'ont a débranché la machine, il est arrivé ce qu'il devait arriver car il était toujours aussi mort avant que pendant qu'après. C'est la même chose avec la pauvreté: tu peux les brancher sur une machine, ils seront toujours aussi pauvres avant, pendant qu'après. Je ne vois pas ce qu'une définition changerait à ça.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
les aides sociales c'est de la charité. Publique, certes, mais de la charité.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
C'est la version populiste de la charité.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Ou version obligatoire, au choix.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Elle est surtout très différente de la charité privée, sinon elle n'aurait aucun intérêt d'ailleurs.
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Je ne vois pas quel rapport avec le peuple.Jeff Van Planet a écrit : ↑18 août 2019, 08:47:12ce qui est évident, c'est les arguments que je t'ai présenté et que tu ignores. En même temps toi, tu n'aimes pas le peuple donc ça ne me surprends pas.johanono a écrit : ↑17 août 2019, 20:24:10Dans mon esprit et de celui d'une majorité de gens, la pauvreté se définit par le fait d'avoir des revenus inférieurs à un certain seuil. Si une personne a de faibles revenus d'activité mais perçoit des revenus sociaux en complément, alors elle est moins pauvre que si elle ne bénéficiait pas de ces revenus sociaux. C'est pourtant évident...Jeff Van Planet a écrit : ↑16 août 2019, 11:42:54pas besoin de définition. Regardes V.Lambert, il était mort, le maintenir sous perfusion l'a-t-il ressussité? non, il est resté mort tout ce temps et le jour où l'ont a débranché la machine, il est arrivé ce qu'il devait arriver car il était toujours aussi mort avant que pendant qu'après. C'est la même chose avec la pauvreté: tu peux les brancher sur une machine, ils seront toujours aussi pauvres avant, pendant qu'après. Je ne vois pas ce qu'une définition changerait à ça.
C'est une question de définition, que tu le veuilles ou non.
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Pourquoi se diviser sur des questions sémantiques, au lieu de répondre et de débattre sur la manière de réduire la pauvreté et le nombre de pauvres dans un pays ?
Que ceux qui refusent les solidarités qui font, aussi la fierté de la France et evitèrent son décrochage lors de la crise nous expliquent comment faire...
Que ceux qui refusent les solidarités qui font, aussi la fierté de la France et evitèrent son décrochage lors de la crise nous expliquent comment faire...
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Il y aurait des internautes ici qui refusent de financer les solidarités et en conséquence refusent de payer leurs impôts et charges ? Vite, qu'on appelle les flics !
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Il n'y a aucune responsabilité individuelle dans le fait d'être pauvre ? C'est à "la société" (les autres) d'être solidaire ?wesker a écrit : ↑20 août 2019, 19:23:08Pourquoi se diviser sur des questions sémantiques, au lieu de répondre et de débattre sur la manière de réduire la pauvreté et le nombre de pauvres dans un pays ?
Que ceux qui refusent les solidarités qui font, aussi la fierté de la France et evitèrent son décrochage lors de la crise nous expliquent comment faire...
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Noilimits
Evidemment qu'il y a une responsabilité individuelle dans sa situation, naturellement que les choix que l'on fait peuvent être la cause de notre situation, personne ne peut le contester....En revanche i y a, aussi des aléas de la vie que les pistonnés, les héritiers et les rentiers parviennent, plus aisément à s'en prémunir.
Evidemment qu'il y a une responsabilité individuelle dans sa situation, naturellement que les choix que l'on fait peuvent être la cause de notre situation, personne ne peut le contester....En revanche i y a, aussi des aléas de la vie que les pistonnés, les héritiers et les rentiers parviennent, plus aisément à s'en prémunir.
- les orteils
- Messages : 5612
- Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
La charité, pas la redistribution, qui est universelle. Et en France, on sait bien que Giscard, Sarkozy et Chirac sont de dangereux gauchistes. Amis de la charité ?
Il y a évidemment une part de responsabilité individuelle. Mais pas que. Quand on naît dans une famille de fainéants, on n'a eu que des mauvais modèles pour se construire, et c'est plus difficile que quand on est bien éduqué. Une part d'hérédité donc.
Et si on parle de méritocratie, ceux qui se contentent d'hériter n'en n'ont pas. Il y a la part d'intelligence : être cadre n'est pas accessible à tous. Et celui qui se lève pour travailler en usine dans le bruit, en horaire décalés a beaucoup de mérite. Nul doute que si son QI le lui avait permis il préférerait être ingénieur chez Airbus (je sais, le QI encore faut-il s'en servir). Mais on n'a pas plus de mérite d'avoir un gros QI que d'être blond ou noir de peau.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)
Re: Bercy montre que les pauvres restent dans la mouise malgré la redistribution
Ce ne sont pas que des questions sémantiques. Il y a des enjeux très concrets.wesker a écrit : ↑20 août 2019, 19:23:08Pourquoi se diviser sur des questions sémantiques, au lieu de répondre et de débattre sur la manière de réduire la pauvreté et le nombre de pauvres dans un pays ?
Que ceux qui refusent les solidarités qui font, aussi la fierté de la France et evitèrent son décrochage lors de la crise nous expliquent comment faire...
Certains ici sous-entendent que notre système de protection sociale ne permettrait pas de réduire la pauvreté. Conclusion implicite : supprimons notre système de protection sociale puisqu'il ne sert à rien.
En fait, le constat doit être plus nuancé. On ne peut nier que notre système de protection sociale permet de réduire la pauvreté. Il constitue un "amortisseur social", comme on dit souvent. En revanche, il apparaît (et on en a déjà discuté dans un autre topic), que les dépenses de protection sociale coûtent très cher en France, et que leur impact sur la réduction de la pauvreté est assez mitigé compte tenu de ce coût très élevé. L'explication est assez simple : l'essentiel de ces dépenses n'est pas destiné à assurer un transfert de ressources des riches vers les pauvres. C'est cela qu'il faut changer si on veut optimiser notre système de protection sociale.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré