Plein de choses bien dites dans ce taxe. Je ne vais pas revenir sur tout ça n'aurait pas grand intérêt. Je souhaite néanmoins revenir sur deux points.
Le premier <<Le seul truc, c'est que pour former un citoyen, c'est pas très rentable : on y passe BEAUCOUP de temps, alors que les implications politiques sont assez faibles. >>
Je pense qu'ici c'est très discutable. Pas de façon générale mais sur ce point précis: l'enseignement de l'économie. Il y a des répercutions énormes en termes politiques. En effet, un citoyens "inculte" en économie sera très prompt à croire n'importe quoi. Alors qu'un citoyen ayant reçu un bon enseignement (bon est le mot clef) en économie sera armé pour pourvoir comprendre, appréhender et même saura comment trouver les infos qu'il lui faut pour comprendre s'il n'y connaît rien. Si ce que je viens de dire est un peu flou, ça deviendra limpide avec le deuxième point que je vais aborder tout de suite.
Le deuxième point est celui de la macro économie et de ces différents points qui sont parfois voir souvent mis en conflits. Ce qu'il faut pour faire un bon enseignement en économie, c'est de leurs expliquer qu'aucunes de ces théories n'est la panacée. Aucunes ne marchent 100% des fois. Juste un exemple pour illustrer ce que je viens d'exprimer: Le Keynésianisme qui dit (je fais extrêmement simple) qu'en cas de manque de demande agrégée l'état doit par le déficit budgétaire (soit par baisse d'impôts soit par augmentations des dépenses publiques soit par les deux en même temps) compenser cette diminution de la demande. Mais est-ce suffisent? on devrait expliquer que ça ne marche que dans certains cas. Par exemple une dépense publique n'est pas égale à une dépense publique. Par exemple dépenser dans des formations pour aider les gens à se retrouver en activité, est une meilleur dépense publique et aura plus d'effets bénéfiques que de payer les gens à rester chez eux (exemple augmentation des minimas sociaux) Construire des infrastructures qui seront sous utilisées, n'apportera pas non plus beaucoup, ça restera du one shot. En revanche de la dépense publique en éoliennes (ou n'importe quelle énergie propre) sera bien plus utile sur un plan économique.
Et bien sûr ce n'est qu'un exemple, on pourrait passer toutes les théories les unes après les autres à ce même exercice, mais ça ne sera pas utile, je pense. Ce qu'il faut retenir de tout ça c'est qu'il faut enseigner aux élèves à mettre les choses en perspectives, c'est ça qui en fera des bons citoyens et qui aura un énorme impacte politique.
et quand on sait qui est Krazuki (comme moi) qu'on se dit "mais où est am jeunesse?" 
