De Mitterrand à Hollande, le nombre de fonctionnaires a augmenté de 40%

[politicien]

De Mitterrand à Hollande, le nombre de fonctionnaires a augmenté de 40%

29 janv. 2019, 15:21:46

LE SCAN ÉCO - Dans le cadre de la réforme de la fonction publique, présentée ce mercredi à l’Assemblée nationale, l’exécutif s’engage à réduire de 120.000 les effectifs. Depuis 40 ans, le nombre de…





LE SCAN ÉCO - Dans le cadre de la réforme de la fonction publique, présentée ce mercredi à l’Assemblée nationale, l’exécutif s’engage à réduire de 120.000 les effectifs. Depuis 40 ans, le nombre de fonctionnaires n’a cessé d’augmenter.



Les fonctionnaires représentent 20% de l’emploi total en France. Selon les derniers chiffres de l’Insee publiés en décembre 2018, hors contrats aidés, le pays en comptait très précisément 5 millions et 525.700, avec une moyenne d’âge de 43,4 ans en 2016. C’est environ 40% de plus qu’en 1981, alors que sur la même période, la population française grimpait de 18%. Ce chiffre comprend la fonction publique d’État (FPE; administration centrale, ministères, enseignement...), territoriale (FPT; communes, départements, régions) et hospitalière (FPH; personnel administratif, services médiaux, AP-HP...). En 2015, le salaire moyen dans la fonction publique s’établissait à 2250 euros.


» LIRE AUSSI - En luttant contre le «sous-travail» dans la fonction publique, l’État pourrait économiser 1,5 milliard


Dans son programme de campagne, Emmanuel Macron s’est engagé à réduire les effectifs de 120.000 d’ici 2022 et le gouvernement a depuis renouvelé cet engagement. Ce mercredi, la réforme de la fonction publique doit être présentée aux députés et devrait entériner cette volonté. Sur le sujet, qu’ont fait les précédents gouvernements? Le Figaro est remonté jusqu’en 1981, date d’arrivée au pouvoir de François Mitterrand.


» LIRE AUSSI - Exclusif: le rapport choc sur le vrai temps de travail des fonctionnaires

● François Mitterrand: 500.000 fonctionnaires en plus


Entre 1981 et 1995, les effectifs de la fonction publique ont augmenté d’un demi-million, de 3.950.000 à 4.450.000. On passe alors de 72 fonctionnaires pour 1000 habitants à environ 77 pour 1000, avec une population en augmentation de plus de 3,5 millions d’habitants sur cette période. Ce chiffre témoigne de la relation «ambiguë» qu’entretenait François Mitterrand avec l’administration, affirme sur un blog Jean Glavany, ancien chef de cabinet du Président. Selon lui, ce dernier a voulu «marquer l’histoire de la fonction publique» malgré «l’intérêt relatif» qu’il «accordait aux fonctionnaires». L’ancien président s’était engagé à l’époque à réformer la fonction publique: au second semestre 1981, 37.700 postes étaient déjà créés, les remboursements des soins consécutifs aux accidents de service améliorés et le temps de travail hebdomadaire réduit de deux heures.


(...)

» LIRE AUSSI - La fonction publique d’État compte 60 % de femmes

● Jacques Chirac: 800.000 fonctionnaires en plus


Lorsque Jacques Chirac arrive au pouvoir, en 1995, la France compte 4,45 millions de fonctionnaires, soit environ 77 fonctionnaires pour 1000 habitants. C’est un chiffre en faible mais constante augmentation depuis 15 ans.

(...)

● Nicolas Sarkozy: une baisse en trompe-l’œil


Lorsque Nicolas Sarkozy est élu en 2007, la politique en matière de fonction publique change. En cinq ans, le versant État va se voir amputé de plus de 100.000 fonctionnaires. «Si nous ne maîtrisons pas cette dépense des salaires et des pensions, on ne peut réduire l’endettement de la France», avait déclaré le candidat Sarkozy en 2007. Car selon les derniers chiffres de 2014, la masse salariale des fonctionnaires s’élevait à 278 milliards d’euros. C’est 13% du PIB.

(...)

● François Hollande: près de 60.000 postes créés dans l’Éducation nationale

(...)



Article complet sur http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... s-1981.php

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

J'en pense que cette augmentation est à peu près proportionnelle à l'augmentation du nombre d'actifs. Donc, R.A.S.

[johanono]

L'article nous dit quand même qu'il y a 40% de fonctionnaires en plus alors que la population a augmenté de 18%.

[Nombrilist]

L'article nous dit quand même qu'il y a 40% de fonctionnaires en plus alors que la population a augmenté de 18%.

Oui mais moi j'ai regardé l'augmentation du nombre d'actifs, ce qui me semble plus pertinent.

[Nolimits]

L'article nous dit quand même qu'il y a 40% de fonctionnaires en plus alors que la population a augmenté de 18%.

Oui mais moi j'ai regardé l'augmentation du nombre d'actifs, ce qui me semble plus pertinent.

Il a 30 millions d'actifs, soit moins de la moitié de la population totale, donc j'aurais tendance à dire que ce n'est pas le bon indicateur à prendre en compte pour l'évolution de nombre de foncx. Mais plus comme le dit @johanono l'évolution de la population totale.

De plus, j'imagine que les actifs (en dehors des chômeurs, soit dans les 3 millions) sont ceux qui vont "monopoliser" le moins de fonctionnaires ?
STATS - ICI

[Nombrilist]

L'article nous dit quand même qu'il y a 40% de fonctionnaires en plus alors que la population a augmenté de 18%.

Oui mais moi j'ai regardé l'augmentation du nombre d'actifs, ce qui me semble plus pertinent.

Il a 30 millions d'actifs, soit moins de la moitié de la population totale, donc j'aurais tendance à dire que ce n'est pas le bon indicateur à prendre en compte pour l'évolution de nombre de foncx. Mais plus comme le dit @johanono l'évolution de la population totale.

Je ne vois pas pourquoi. Moi ce que je montre, c'est que la proportion de fonx dans la population active totale ne varie pas.

[Nolimits]

L'article nous dit quand même qu'il y a 40% de fonctionnaires en plus alors que la population a augmenté de 18%.

Oui mais moi j'ai regardé l'augmentation du nombre d'actifs, ce qui me semble plus pertinent.

Il a 30 millions d'actifs, soit moins de la moitié de la population totale, donc j'aurais tendance à dire que ce n'est pas le bon indicateur à prendre en compte pour l'évolution de nombre de foncx. Mais plus comme le dit @johanono l'évolution de la population totale.

Je ne vois pas pourquoi. Moi ce que je montre, c'est que la proportion de fonx dans la population active totale ne varie pas.

Cette donnée n'a aucune importance. Les foncx s'occupent des français, de tous les français. Donc une augmentation de 40% de fonctionnaires pour une augmentation de 18% de la population, c'est qu'il y a énormément plus de services publics ou que la rapidité d'exécution de ceux existants a littéralement explosé. (J'ai un peu de doutes mais bon...)

[Logos]

A noter qu'ils décomptent vraiment tout dans ce chiffre (agents non titulaires en CDD, emplois aidés..)
A mon avis l'accroissement tient plus à la multiplication des missions confiées et des administrations (décentralisation).
Que des recrutements de complaisance ou des absences injustifiées.

De toute façon, c'est le gouvernement qui est responsable en dernier ressort de la gestion des administrations. Un Etat mal géré, c'est d'abord un gouvernement incompétent. Qui reporte la responsabilité de ses échecs ou de ses contradictions sur les administrations.

[johanono]

De toute façon, le nombre de fonctionnaires n'est pas forcément le meilleur indicateur pour mesurer le degré d'implication de la puissance publique dans nos rapports économiques et sociaux.

En effet, une même mission de service public (gérée et contrôlée par la collectivité) peut très bien être assurée, soit par des fonctionnaires de droit public, soit par des salariés de structures de droit privé sous-traitantes (entreprises ou associations), mais en tout état de cause, cette mission de service public sera financée sur fonds publics (parce que quand il y a des sous-traitants de droit privé, il faut bien les payer également, et ils sont généralement, au moins en partie, rémunérés par la puissance publique).

Par exemple, la médecine hospitalière est tantôt assurée par des fonctionnaires de droit public (dans les hôpitaux publics) et tantôt assurée par des salariés de droit privé (dans les cliniques privées), mais dans tous les cas, elle est financée par de l'argent public, par les prélèvements obligatoires pesant sur les Français.

La médecine libérale est assurée par des professions indépendantes, mais la rémunération des médecins libéraux est financée elle aussi par de l'argent public, ce qui revient à considérer que les médecins libéraux sont des fonctionnaires de fait. On pourrait très imaginer de transformer les médecins libéraux en fonctionnaires : cela augmenterait le nombre de fonctionnaires, mais cela diminuerait les remboursements par la Sécurité sociale, et donc, cela ne coûterait peut-être pas plus cher.

Les services de restauration, entretien, blanchisserie, dans certains établissements publics (hôpitaux et prisons, notamment), peuvent tantôt être assurés par des fonctionnaires, tantôt par des salariés de droit privé de sociétés sous-traitantes, mais dans tous les cas, ces services seront financés par de l'argent public.

Dans toutes ces situations, c'est le mode de financement qu'il faut analyser. Est-ce la collectivité qui paye ? Ou bien chaque usager doit-il payer de lui-même sans rien attendre de la collectivité ?

En réalité, si on veut mesurer le degré d'implication de la puissance publique dans les rapports économiques et sociaux dans une société donnée, c'est au taux de dépenses publiques qu'il faut se référer. Et cet indicateur montre clairement que la France est une société plutôt collectiviste.

Ceci dit, je suis quand même pour la suppression pure et simple du statut de la fonction publique et la transformation des fonctionnaires en salariés de droit privé. Non pas pour faire des économies immédiates (parce que sous-traiter des missions de service public qui demeurent financées par la collectivité ne coûte forcément moins cher dans l'immédiat) mais simplement pour offrir davantage de souplesse dans la gestion des effectifs de l’État. Aujourd'hui, il y a des clairement des services publics en sur-effectifs, et d'autres en sous-effectifs, mais il n'est pas possible (ou alors de façon très marginale) de supprimer des postes là où il faudrait pour en créer d'autres là où il y a des besoins, à cause du statut de la fonction publique qui fait qu'un fonctionnaire est un fonctionnaire à vie... Si les personnes travaillant pour l’État étaient des salariés de droit privé, cela ne coûterait pas moins cher dans l'immédiat, mais cela offrirait une souplesse à terme dans la gestion des effectifs et l'adaptation aux besoins.

[El Fredo]

De toute façon, c'est le gouvernement qui est responsable en dernier ressort de la gestion des administrations. Un Etat mal géré, c'est d'abord un gouvernement incompétent. Qui reporte la responsabilité de ses échecs ou de ses contradictions sur les administrations.

Non, le gouvernement n'est pas responsable des administrations territoriales décentralisées, on n'est plus au XXe siècle.

https://www.vie-publique.fr/decouverte- ... lisee.html

[Jeff Van Planet]

L'article nous dit quand même qu'il y a 40% de fonctionnaires en plus alors que la population a augmenté de 18%.

Oui mais moi j'ai regardé l'augmentation du nombre d'actifs, ce qui me semble plus pertinent.

Il a 30 millions d'actifs, soit moins de la moitié de la population totale, donc j'aurais tendance à dire que ce n'est pas le bon indicateur à prendre en compte pour l'évolution de nombre de foncx. Mais plus comme le dit @johanono l'évolution de la population totale.

De plus, j'imagine que les actifs (en dehors des chômeurs, soit dans les 3 millions) sont ceux qui vont "monopoliser" le moins de fonctionnaires ?
STATS - ICI

Pourquoi les actifs auraient-ils besoin de moins de fonctionnaires?

[johanono]

Les fonctionnaires rendent service à la population française dans son ensemble, pas aux seuls actifs.

[Jeff Van Planet]

On est d'accord. Voilà pourquoi je n'arrive pas non plus à voir de rapport entre pop active et nombre de fonctionnaires.

[Papibilou]

Soyons honnêtes, il y a trop de fonctionnaires en France. Car avec la numérisation, je ne vois pas pourquoi le nombre de fonctionnaires ne diminuerait pas. Encore faut-il que les édiles municipaux ne fassent pas du clientélisme. J'aimerais, mais est-ce envisageable ? que les communes qui dépassent un certain seuil de dépenses par habitant reçoivent moins de la part du budget national. Une prime à la bonne gestion en quelque sorte.
Je rappelle aussi que Chirac et Mitterand n'ont jamais su compter; Par exemple Mitterand ne s'entendait pas avec Rocard car ce dernier lui montrait des chiffres qui le dérangeaient.
Par ailleurs on a vu récemment que sans y inclure l'éducation nationale ni la police, il y avait quand même 300 000 fonctionnaires qui ne font pas leurs 35H. Faire un peu de ménage serait la aussi bénéfique.
Enfin je constate que dans ma petite ville la trésorerie a 4 ou 5 employés et peut-être 20 clients par jour. Et après on aura des gens qui vont manifester parce que l'on va supprimer cette trésorerie. Un peu de cohérence ne ferait pas de mal aux français.

[Jeff Van Planet]

Le truc des fonctionnaires qui ne font pas 35H je vais surprendre mais je trouve non pertinent qu'on nous présente ça comme une possibilité d'économies. Explication:

On va partir du principe que 300K fonctionnaires font 30H au lieux de 35. Il y a donc un manque de 1.5M d'heures par semaines soit 42K temps plein. Oui j'ai arrondis. Là beaucoup se disent <<génial! on va réduire de 42K le nombre de foncitonnaires sans perte de service publique>> à ceux là je répondrai: "les apparences sont trompeuses mon ami". En effet, ce n'est pas parce qu'on grappille 10H sur 2 fonctionnaires à Lille 10 Autres à Nice et 15 Autres à Nantes qu'on va créer un temps plein dans aucunes de ces 3 villes.
On arrivera au mieux à faire faire plus d'heures à tous ces gens, mais sans avoir réduit le moindre poste de fonctionnaire.
Oui car ces heures non tavaillées ne sont cumulables ni dans l'espace ni en interservice.

Si on arrive à économiser 3K postes je trouverai ça énorme.