Privatisation Aéroport de Paris bonne affaire ou scandale ?

[Jeff Van Planet]

en même temps il y a une concurrence des trains en Allemagne, un peu normal que la concurrence accouche de trains à hydrogène alors que notre idiotie bureaucratique (la sncf) en est incapable.

[Snark]

en même temps il y a une concurrence des trains en Allemagne, un peu normal que la concurrence accouche de trains à hydrogène alors que notre idiotie bureaucratique (la sncf) en est incapable.

C'est pour cela qu'il faut remplacer la bureaucratie du grand blabla , de la réforme du statut des cheminots
et des privatisations pour les copains par des écologistes énergiques .

Nos finances et nos poumons se porteront beaucoup mieux .

[Jeff Van Planet]

en même temps il y a une concurrence des trains en Allemagne, un peu normal que la concurrence accouche de trains à hydrogène alors que notre idiotie bureaucratique (la sncf) en est incapable.

C'est pour cela qu'il faut remplacer la bureaucratie du grand blabla , de la réforme du statut des cheminots
et des privatisations pour les copains par des écologistes énergiques .

Nos finances et nos poumons se porteront beaucoup mieux .

Pour ça il faut introduire la concurrence comme l'ont fait les allemands au lieux de faire du blabla et du socialisme de carnaval.

[Snark]

en même temps il y a une concurrence des trains en Allemagne, un peu normal que la concurrence accouche de trains à hydrogène alors que notre idiotie bureaucratique (la sncf) en est incapable.

C'est pour cela qu'il faut remplacer la bureaucratie du grand blabla , de la réforme du statut des cheminots
et des privatisations pour les copains par des écologistes énergiques .

Nos finances et nos poumons se porteront beaucoup mieux .

Pour ça il faut introduire la concurrence comme l'ont fait les allemands au lieux de faire du blabla et du socialisme de carnaval.

Ce sont bien les législateurs qui obligent les constructeurs automobiles
à passer à des véhicules réellement propres et non la libre concurrence ,
les allégements de charge ou le quantitavive easing .

A l'intérieur de ces objectifs nos industriels vont pouvoir briller
par leurs talents autrement qu'en bidouillant des ordinateurs .

Confronté aux limites strictes d’émissions de CO2 à partir de 2020,
le mastodonte allemand, qui commence à relever la tête du scandale
du « dieselgate », a annoncé lundi qu’il comptait introduire sur le marché
70 modèles électriques d’ici 2028, vingt de plus que prévu initialement.

http://www.leparisien.fr/economie/volks ... 030544.php

Pour revenir au sujet Macron ferait mieux de taxer le kérosène sur tous les vols
plutot que de brader le patrimoine national .

[Jeff Van Planet]

Les trains à hydrogène en allemagne ce n'est pas le politique qui les a mis là, c'est bien le marché.

[asterix]

Les termes du débat sont un peu les mêmes que pour les sociétés d'autoroutes. Et je suis assez partagé.

D'un côté, on peut considérer que l’État doit d'abord ce concentrer sur ses missions régaliennes, et que ce n'est pas à lui d'exploiter directement tel ou tel secteur de notre économie (sociétés d'autoroutes, gestion des aéroports, constructions de voitures, etc.).

Mais d'un autre côté, il faut constater que ces sociétés versent chaque année des dividendes importants à l’État, qu'elles représentent donc une source de revenus non négligeable, et durable. Dans l'immédiat, la privatisation permet une rentrée d'argent immédiate, mais c'est une rentrée unique, qui prive de rentrées d'argent durables, annuelles. Sur le long terme, l’État est perdant. Est-il bien intelligent de renoncer à des revenus durables, juste pour une rentrée d'argent immédiate ?

Au surplus, ces sociétés représentent aussi un enjeu stratégique : la desserte de notre pays (enjeu un peu plus net pour les aéroports que pour les autoroutes). N'est-il pas un peu dangereux de prendre le risque de confier la gestion de nos aéroports à des sociétés étrangères ?

Si je fais la balance entre les avantages et les inconvénients, je trouve que les inconvénients sont plus importants que les avantages. Donc si je devais voter pour ou contre la privatisation, je voterais contre. Mais je n'irais pas jusqu'à parler de scandale. Il y aurait scandale s'il y avait collusion avérée entre certains ministres et certains hommes d'affaires, au détriment de l'intérêt public, par exemple avec une privatisation en-dessous des prix du marché, mais il n'y a rien de prouvé à ce sujet. Donc ça n'est pas un scandale, simplement de la mauvaise gestion, de la gestion à courte vue.

Avis partagé.
Je ne crois pas que ce soit tout à fait comparable aux autoroutes, pour la raison évidente que les autoroutes sont un vrai monopole: on ne peut pas les éviter. Alors que ADP n'est pas un monopole: il peut, dans un système privé, être soumis à la concurrence de Bruxelles, Genève, Amsterdam, Frankfort, pour ce qui est du trafic international, et soumis à des concurrences d'autres aéroports secondaires pour les lignes intérieures européennes, soumis à la concurrence LGV, ou tout autre moyen de transport.

Là ou je te rejoins totalement, c'est là: il y a un choix à faire entre un état providence protecteur stratège, qui prend un rôle d'acteur privé et lucratif pour tordre la main du marché, ou a un état simplement régalien, qui laisse faire le marché, encadre et régule. Il faut choisir entre un état épicier, ou un état arbitre. Et je crois que la position politique la plus libérale est finalement l'état épicier: l'état est un acteur du CAC40 et se détache de sa fonction primaire non lucrative, et purement administrative. J'ai toujours eu du mal avec ça. On a viré le "temple" en 1905, mais pas les marchands. Cela me pose un problème de cohérence. Séparation de l'église et de l'état, mais pas séparation du business et de l'état, voire même la création d'un état business. Ca me dérange, ce manque de continuité, ce "2 poids et 2 mesures".

Quand aux autoroutes, le défaut de l'état n'est pas tant dans la vente de leur exploitation. Le défaut est dans les closes du contrat. L'état a faillit dans le sens ou dans les closes de ventes, il fallait un dispositif protecteur du citoyen, des règles claires et précises sur l'indexation des prix, sur le "standing" du réseaux. Je pense que nous avons de trop belles autoroutes, qui représentent pour le français un produit de luxe, et non plus un bien de consommation courante à prix abordable, comme internet. Nous pouvons baisser le standing sans nuire à la qualité de la chaussée, car après tout, ce qu'on demande aux autoroutes, c'est de pouvoir rouler à 130, rien de plus. Les "courtes pailles" et autres pièges à fric, n'aurait pas du faire parti du lot. Dans les lois commerciales et industrielles, il est courant d'inclure des closes rétroactives à la vente. Cela se fait aussi dans le domaine agricole, dans les systèmes de "fermage", qui ont eux aussi leurs indexations, et leur closes limitatives.

La loi française repose sur le contrat. La loi est toujours bonne. Seuls les contrats sont mauvais, ainsi que ceux qui les ont établis et signés.

[asterix]

en même temps il y a une concurrence des trains en Allemagne, un peu normal que la concurrence accouche de trains à hydrogène alors que notre idiotie bureaucratique (la sncf) en est incapable.

Là tu as envoyé un bon vieux skud! l'état n'est jamais dynamique et visionnaire. Sauf quelque fois, quand un Napoléon ou un De Gaulle arrive. Mais ce n'est même pas une fois par siècle.
Pour faire une petite parenthèse, je suis persuadé que De Gaulle n'était pas fondamentalement fervent de la nationalisation. Il a utilisé ce stratagème par pure stratégie: quitter la dépendance au plan Marshall, et utiliser la force de production excellente d'une population communiste et productiviste importante en France à l'époque.
N'empêche que le meilleur exemple de la supériorité du privé dans la dynamique économique et créatrice d'avenir reste Marcel Dassault. On nationalise sa boite dans les années 50 en lui laissant la direction, arguant une position d'état stratège, puis on le vire, puis il recrée sa propre boite privée, et coiffe au poteau son ancienne boite concurrente en pleine déconfiture (SNCASO), pour obtenir tous les appels d'offre de l'état, grâce à des offres plus qualitatives et inovantes. Jamais un état n'a fait ça. Jamais un état n'a été visionnaire, en tout cas pas dans la durée. Nous reprochons aux gouvernants de ne pas avoir de cap. Mais est ce bien à eux de le définir, ormis dans des situations exceptionnelles comme la révolution ou la seconde guerre mondiale. Epoques exceptionnelles qui accouchent d'hommes d'exception. Entre deux, et notamment en démocratie, c'est à la société civile de savoir quel est son cap. Si elle n'y parvient pas, la crise aura tôt fait de recréer une situation exceptionnelle, qui acouchera de nouveau, d'un homme ou d'une femme d'exception. Mais il faut pour cela que la société civile aille au bout de sa connerie collective.

[asterix]

Ce sont bien les législateurs qui obligent les constructeurs automobiles
à passer à des véhicules réellement propres et non la libre concurrence ,
les allégements de charge ou le quantitavive easing .

Ben tu viens de définir le rôle de l'état: écrire un cahier des charges que les industriels ont toujours respecté voire dépassé dans le bon sens, sauf VAG qui a terriblement merdé.
Je constate que Toyota n'a attendu personne pour vendre avec succès des voitures hybrides, bien avant toute norme étatique, bien avant le diesel gate.
Encore une fois, je m'associe à tous ceux qui dans les médias et la toile n'arrêtent pas de faire valoir qu'une taxation du kérosène est impossible à un niveau national. Je n'arrête pas d'envoyer le lien Wikipédia parlant des accords de Chicago, qui une fois lus et compris, ne peuvent laisser personne de sensé dans le doute. Seule une instance internationale peut décider d'un domaine qui n'est pas de la compétence d'un état.

[Nombrilist]

Les trains à hydrogène en allemagne ce n'est pas le politique qui les a mis là, c'est bien le marché.

Je ne crois pas non.

[wesker]

La masse de dividendes payée par les entreprises à capitaux publics est ridiculement bas par rapport à l'étendue des déficits et de la dette. 3 milliards les bonnes années je crois. Il est urgent de faire du cash-out et de transmettre le contrôle à des actionnaires privés plus efficaces.

Mais alors quel investisseur sérieux oserait se lancer dans une aventure si peu profitable ?

J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit là d'une question bien plus complexe et qui pose la question de l'intérêt de cette opération. Car si ces entreprises (telle que la FDJ) génère des recettes importantes, on peut s'interroger sur les raisons pour lesquelles l'Etat n'investirait pas ces recettes dans l'innovation ! Par ailleurs il est, aussi intéressant de se demander les raisons pour lesquelles d'autres pays tels que les USA, le RU ou encore la Chine, le Japon ou même la Suisse, plus proche de nous geographiquement, ne privatisent pas leurs aéroports.

[Papibilou]

Pour revenir au sujet Macron ferait mieux de taxer le kérosène sur tous les vols
plutot que de brader le patrimoine national .

Je suis d'accord mais au niveau européen.

[Nolimits]

Pour revenir au sujet Macron ferait mieux de taxer le kérosène sur tous les vols
plutot que de brader le patrimoine national .

Je suis d'accord mais au niveau européen.

Juste pour info, s'il taxe le kérosène...c'est nous qui paierons. Ce ne sont pas les riches qui prennent l'avion, mais les gens comme nous (faire un Lyon-Nantes, ça revient bien moins cher en avion qu'en auto...). Donc taxer le gasoil ou le diesel, je vois pas bien la diff". pour mon porte-monnaie.

[Nombrilist]

Si il taxe le kérosène, on peut imaginer que les étrangers participeront aussi au financement.

[Papibilou]

Pour revenir au sujet Macron ferait mieux de taxer le kérosène sur tous les vols
plutot que de brader le patrimoine national .

Je suis d'accord mais au niveau européen.

Juste pour info, s'il taxe le kérosène...c'est nous qui paierons. Ce ne sont pas les riches qui prennent l'avion, mais les gens comme nous (faire un Lyon-Nantes, ça revient bien moins cher en avion qu'en auto...). Donc taxer le gasoil ou le diesel, je vois pas bien la diff". pour mon porte-monnaie.

Mais pour le budget de l'état si.
Mais c'est vrai que ce sont les usagers qui paieront. En revanche, ça pourrait aider le train. Quant au fuel des bateaux, j'imagine mal qu'un cargo ou un paquebot s'arrêtent pour faire le plein en France si ce n'est pas taxé en Italie ou en Espagne.

[Hector]

La masse de dividendes payée par les entreprises à capitaux publics est ridiculement bas par rapport à l'étendue des déficits et de la dette. 3 milliards les bonnes années je crois. Il est urgent de faire du cash-out et de transmettre le contrôle à des actionnaires privés plus efficaces.

Mais alors quel investisseur sérieux oserait se lancer dans une aventure si peu profitable ?

J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit là d'une question bien plus complexe et qui pose la question de l'intérêt de cette opération. Car si ces entreprises (telle que la FDJ) génère des recettes importantes, on peut s'interroger sur les raisons pour lesquelles l'Etat n'investirait pas ces recettes dans l'innovation ! Par ailleurs il est, aussi intéressant de se demander les raisons pour lesquelles d'autres pays tels que les USA, le RU ou encore la Chine, le Japon ou même la Suisse, plus proche de nous geographiquement, ne privatisent pas leurs aéroports.

Peux tu prouver ce que tu dis ? Probablement pas ...


Les aéroports privatisés gagnent du terrain dans le monde

Airport privatisation: the great debate