CICE : 20 milliards gaspillés

[Jeff Van Planet]

@Papibilou
<<Mais le nouveau système n'a lu aucun décalage. Les entreprises vont donc percevoir aussi 20 milliards au titre de 2019. 20 + 20 = 40 ce qui fait beaucoup pour le budget 2019.>>

ôtez-moi d'un doute: toutes les entreprises sont-elles concernées par le CICE?

Oui. Hollande et Macron ont organisé une baisse de salaire déguisée.

n'importe quoi!

Bah si. Les baisses de cotisations sur brut et patronal se reportent forcément sur une dépense supplémentaire sur le net.

Une preuve STP.

[Nombrilist]

Bah si. Les baisses de cotisations sur brut et patronal se reportent forcément sur une dépense supplémentaire sur le net.

J'avoue ne pas comprendre ta théorie ? Là actuellement sur un bulletin de paie pour le salarié il y a une augmentation du salaire du fait de la suppression de la cotisation chômage et maladie.

C'est une illusion. Ce que ta boîte et toi ne cotisez pas, vous allez forcément devoir le débourser sur le net.

non car la hausse de la CSG est là pour ça.

La hausse de la CSG entraîne une perte de salaire net, donc une baisse de salaire. Merci de l'avoir signalé, c'est encore une meilleure démonstration que la mienne.

[Jeff Van Planet]

Bah si. Les baisses de cotisations sur brut et patronal se reportent forcément sur une dépense supplémentaire sur le net.

J'avoue ne pas comprendre ta théorie ? Là actuellement sur un bulletin de paie pour le salarié il y a une augmentation du salaire du fait de la suppression de la cotisation chômage et maladie.

C'est une illusion. Ce que ta boîte et toi ne cotisez pas, vous allez forcément devoir le débourser sur le net.

non car la hausse de la CSG est là pour ça.

La hausse de la CSG entraîne une perte de salaire net, donc une baisse de salaire. Merci de l'avoir signalé, c'est encore une meilleure démonstration que la mienne.

La première affirmation est fausse car la hausse de la CSG est de 1.7 et la baisse des charges est de 5 point quelque chose %.

[Papibilou]

J'ai du mal m'exprimer.
Supposons que 20 milliards soient une somme annuelle raisonnable pour donner aux entreprises afin de les aider dans leur trésorerie et leur maintien d'emplois à bas salaires.
Au titre du CICE de 2018, elles vont percevoir 20 milliards en 2019 (à cause du décalage de 1 an entre les demandes des entreprises et le versement). Rien à redire la dessus.
Le CICE ayant été supprimé pour 2019 (qui, s'il avait été maintenu aurait fait l'objet d'un versement en 2020) est remplacé par un allègement de charges sur les bas salaires.
Les entreprises ayant perçu leurs 20 milliards en 2019 (je le répète au titre de 2018) il n'y a pas lieu de leur en verser 20 de plus la même année, en 2019, au titre de l'allègement de charges. Sinon elles perçoivent 40 milliards. Oui,nous dit Bercy mais l'allègement de charges est immédiat donc les entreprises vont percevoir ces 20 milliards supplémentaires alors qu'elles perçoivent les 20 du CICE de 2018. Normal dit Bercy.
Daniel Cohen dit: il suffisait de dire que l'année 2019 était une année blanche. Ainsi
- en 2019 les entreprises auraient perçues 20 G€ au titre du CICE 2018
- et l'allègement de charges était mis en oeuvre en janvier 2020 et les entreprises auraient perçues de toutes façons aussi 20G€ en 2020 à ce titre.
Donc 20G€ chaque année et pas 40 en 2019 puis 20 en 2020 etc ..
J'espère que c'est clair.

Sauf que comptablement en 2018 les entreprises ont provisionné la baisse de CICE et le récupère en trésorerie en 2019. Donc si 2019 avait une année blanche, il n'y aurait pas eu d'économie pour les entreprises en 2019.

En général on ne provisionne pas les produits à venir, mais seulement les charges.
Là les entreprises sans rien provisionner vont avoir 40 milliards de rentrés dont 20 étaient inattendus.
Mais je ne m'inquiétais pas des entreprises, mais seulement du budget 2019 dont le déficit va dépasser 100 milliards mais qui aurait pu être réduit à un peu plus de 80.
NB comme je n'ai pas le talent pour m'exprimer comme Daniel Cohen, j'ai l'impression que c'est un point qui n'a pas été compris ou qui n’intéresse pas grand monde, Union Européenne comprise.

[Nombrilist]

J'avoue ne pas comprendre ta théorie ? Là actuellement sur un bulletin de paie pour le salarié il y a une augmentation du salaire du fait de la suppression de la cotisation chômage et maladie.

C'est une illusion. Ce que ta boîte et toi ne cotisez pas, vous allez forcément devoir le débourser sur le net.

non car la hausse de la CSG est là pour ça.

La hausse de la CSG entraîne une perte de salaire net, donc une baisse de salaire. Merci de l'avoir signalé, c'est encore une meilleure démonstration que la mienne.

La première affirmation est fausse car la hausse de la CSG est de 1.7 et la baisse des charges est de 5 point quelque chose %.

La première affirmation est juste. Une hausse de taxe sur le salaire net entraîne nécessairement une perte (ou une diminution pour être plus objectif) de salaire net.

[Yakiv]

Le CICE existe depuis au moins 5 ans. Si les effets étaient positifs, je pense qu'on s'en serait rendus compte depuis.

Evidemment que non.
Pas toi s'il te plaît, pas ça...
Pour évaluer l'efficacité des 35 heures, il a fallu faire des études économiques, et malgré tout, on arrive encore à polémiquer sur les résultats.

Il n'y a pas vraiment polémique sur les résultats. Je pense que les effets sont connus. Simplement, il y en a que ça arrange (plutôt à gauche) et d'autre que ça emmerde (plutôt à droite). En gros, il s'est agi de répartir un peu mieux les richesses entre les travailleurs (partage du travail) et d'assouplir le temps de travail et donc réduire le coût des heures supplémentaires qui n'en étaient plus (annualisation). De ce point de vue, ça a marché. En 5 ans, les effets de ce genre de réforme sont visibles. Seulement, ce sont en général des rapports techniques qui finissent dans le fond d'un tiroir.

Et pourtant, en demandant aux gens si les 35 heures ont créé des emplois, 80-90% répondent (d'après leur "ressenti") : non.

[Nombrilist]

J'ai ouvert le tiroir: https://www.strategie.gouv.fr/sites/str ... -02-10.pdf

En gros, 18 milliards d'euros pour créer/sauvegarder 200 000 emplois. Soit 90 000 euros par an et par emploi. Un retraité "coûte" dans les 20 k€ par an.

[Yakiv]

J'ai ouvert le tiroir: https://www.strategie.gouv.fr/sites/str ... -02-10.pdf

En gros, 18 milliards d'euros pour créer/sauvegarder 200 000 emplois. Soit 90 000 euros par an et par emploi. Un retraité "coûte" dans les 20 k€ par an.

Un peu moins efficace que les 35 heures donc, c'est vrai.
(12 milliards / an pour 350 000 emplois)

[artragis]

Heu les 350k des 35h c'est de la création nette (des emplois détruits par la délocalisation pour cause de coûts) pas de la sauvegarde.

[Jeff Van Planet]

C'est une illusion. Ce que ta boîte et toi ne cotisez pas, vous allez forcément devoir le débourser sur le net.

non car la hausse de la CSG est là pour ça.

La hausse de la CSG entraîne une perte de salaire net, donc une baisse de salaire. Merci de l'avoir signalé, c'est encore une meilleure démonstration que la mienne.

La première affirmation est fausse car la hausse de la CSG est de 1.7 et la baisse des charges est de 5 point quelque chose %.

La première affirmation est juste. Une hausse de taxe sur le salaire net entraîne nécessairement une perte (ou une diminution pour être plus objectif) de salaire net.

C'est faut. Le salaire net a augmenté car 1.7 de CSG en plus représente moins que 5% (arrondis) en moins.
Je gagnais brut 100 brut. Dessus on me prenait 5% de maladie ça donnait 95€ net. Maintenant on augmente la CSG de 1.7 mais on supprime les 5% de prélévements ça donne maintenant 98.3€ au lieux de 95. Augmentation du salaire net
CQFD.

[Yakiv]

c'est de la création nette (des emplois détruits par la délocalisation pour cause de coûts)

C'est un peu contradictoire à la lecture.

[Snark]

c'est de la création nette (des emplois détruits par la délocalisation pour cause de coûts)

C'est un peu contradictoire à la lecture.

Les principaux bénéficiaires du CICE sont La poste , La SNCF , la grande distribution , Mac do
et autres sociétés qui ne risquent pas de délocaliser et que ça n'empéche pas de licencier .

20 milliards investis dans des transports propres et économiques , de l'autonomie énergétique
et des infrastructures de qualité seraient beaucoup plus rentables pour l'économie y compris pour les entreprises .

https://www.journaldunet.com/economie/m ... rancaises/

[Yakiv]

c'est de la création nette (des emplois détruits par la délocalisation pour cause de coûts)

C'est un peu contradictoire à la lecture.

Les principaux bénéficiaires du CICE sont La poste , La SNCF , la grande distribution , Mac do
et autres sociétés qui ne risquent pas de délocaliser et que ça n'empéche pas de licencier .

20 milliards investis dans des transports propres et économiques , de l'autonomie énergétique
et des infrastructures de qualité seraient beaucoup plus rentables pour l'économie y compris pour les entreprises .

https://www.journaldunet.com/economie/m ... rancaises/

La transition énergétique coûte très très cher.
Ce n'est pas aussi rentable que tu le prétends.
Les Français ne sont d'ailleurs pas prêts de payer le coût de la transition énergétique.

Le CICE avait pour but de favoriser l'emploi.
Tu critiques cette mesure parce que ça favorise les jobs mal payés d'après toi.
Mais si le CICE avait été réservé aux bureaux d'étude pour financer des salaires d'ingénieurs ou à des banques au profits de salaires élevés, tu aurais dit quoi ?

[Jeff Van Planet]

c'est de la création nette (des emplois détruits par la délocalisation pour cause de coûts)

C'est un peu contradictoire à la lecture.

Les principaux bénéficiaires du CICE sont La poste , La SNCF , la grande distribution , Mac do
et autres sociétés qui ne risquent pas de délocaliser et que ça n'empéche pas de licencier .

20 milliards investis dans des transports propres et économiques , de l'autonomie énergétique
et des infrastructures de qualité seraient beaucoup plus rentables pour l'économie y compris pour les entreprises .

https://www.journaldunet.com/economie/m ... rancaises/

Ce que propose le gouvernement actuel est mieux: diminution des charges sociales. N'oublions pas que plus on taxe quelque chose (industries polluantes, l'alcool ou le tabac par exemples) et moins il y en a. Diminuer la pression fiscale sur le travail est donc une bonne idée.

[Nombrilist]

non car la hausse de la CSG est là pour ça.

La hausse de la CSG entraîne une perte de salaire net, donc une baisse de salaire. Merci de l'avoir signalé, c'est encore une meilleure démonstration que la mienne.

La première affirmation est fausse car la hausse de la CSG est de 1.7 et la baisse des charges est de 5 point quelque chose %.

La première affirmation est juste. Une hausse de taxe sur le salaire net entraîne nécessairement une perte (ou une diminution pour être plus objectif) de salaire net.

C'est faut. Le salaire net a augmenté car 1.7 de CSG en plus représente moins que 5% (arrondis) en moins.
Je gagnais brut 100 brut. Dessus on me prenait 5% de maladie ça donnait 95€ net. Maintenant on augmente la CSG de 1.7 mais on supprime les 5% de prélévements ça donne maintenant 98.3€ au lieux de 95. Augmentation du salaire net
CQFD.

Mais sauf erreur, la CSG est soumise à l'IR. A moins que ça ne vienne de changer.