On peut dire les choses autrement. N'importe quel système de retraites est inégalitaire, et le nôtre comporte aussi sa part d'inégalités. Notre système lui-même comporte une double part d'inégalités :Jeff Van Planet a écrit : ↑26 août 2018, 09:46:44Vous le savez probablement tous: le système par répartition fut créé en allemagne par Bismarck et il a demandé quelle été l'espérance de vie des ouvriers qui seraient concernés par ce système et on lui répondit qu'elle était de 65 ans, alors il décida que l'age de départ serait de 65 ans.
Le but était double: 1- promettre une pension aux actifs pour qu'ils ne soient plus un poids pour al famille, et 2- que le système ne soit pas trop coûteux pour les actifs en ayant des pensionnés qui restent éternellement à la charge du système.
Là où je veux en venir, c'est qu'un système de retraite par répartition doit être juste et ne doit pas privilégier les pensionnés en étant déficitaire, car un trop gros déficit est un risque pour les actifs de ne jamais avoir de pension et d'avoir payer pour rien, mais en même temps il ne doit pas laisser les pensionnés dans la misère.
Mais pour arriver à trouver cet équilibre, il faut laisser de coté les idées préconçues comme "l'impôt c'est caca" ou "l'argent public est inépuisable" ou encore "c'est du pouvoir d'achat alors pas touche".
- entre les retraités actuels et les actifs actuels, qui doivent supporter un lourd fardeau financier,
- et même entre gens d'une même génération, compte tenu de la multitude de régimes existants.
L'objet de l'unification est, rappelons-le, de rétablir une égalité, pour faire en sorte que chacun ait les mêmes droits quel que soit son statut socio-professionnel. Je ne vois pas comment on peut être contre ça. Ceux qui sont contre le rétablissement de cette égalité et qui arguent de la défense du modèle social français sont de mauvaise foi.