Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[Papibilou]

Je ne pense pas que l'on doive remettre en cause la retraite par répartition, mais je rappelle que le modèle pour ce type de retraite reste la Suède et que la Suède a une partie des cotisations qui servent pour la capitalisation. Autrement dit ils cumulent les deux et j'aurais aimé que l'on y pense chez nous. Pour mémoire ils possèdent près de 2% du CAC 40.

[Jeff Van Planet]

@Cheshire cat il ne me semble pas avoir parlé d'un système par capitalisation ou d'avoir exprimé le souhait d'y passer.


@Nombrilist bien sûr que non, puisque le point est égal à un euro versé en cotisation. Autrement dit rien ne change par rapport à actuellement: un pourcentage de cotisation/taxe obligatoire sauf qu'au lieux de te donner des trimestres, ces prélèvements obligatoires vont te donner des points.
Autrement dit les gens n'auront pas plus le choix que maintenant.

[Hector]

Geoffroy Roux de Bézieux : «Et si nous mettions vraiment fin aux exceptions ?»

Dans une tribune au Parisien-Aujourd’hui en France, Geoffroy Roux de Bézieux, le président du Medef, revient sur la réforme des retraites et détaille les quatre exceptions auxquelles il faut, selon lui, mettre fin.

Le 15 septembre 2019 à 09h41
Geoffroy Roux de Bézieux Président du Medef

« La France se distingue de ses voisins souvent pour le meilleur, mais aussi parfois pour le pire. Un exemple emblématique suffit à l'illustrer : un système redistributif qui limite les inégalités mais un taux de prélèvements obligatoires que personne n'envie. Notre système de retraite n'échappe pas à cette distinction. Un principe de répartition qui garantit justice sociale et solidarité mais un régime dont l'équilibre n'est plus assuré, suscitant la défiance des salariés comme des retraités. La réforme des retraites telle que voulue par Emmanuel Macron ne pourra être l'ultime réforme que si nous parvenons à mettre fin à quatre exceptions. C'est alors que nous pourrons véritablement parler de « mère des réformes ».

La première exception, c'est l'idée que l'on peut s'affranchir de la réalité. L'allongement de l'espérance de vie, la réduction du nombre d'actifs pour payer les pensions des retraités ne peuvent être sans conséquence sur la viabilité même du système.

De tous les pays qui nous entourent, la France est celui dans lequel les salariés peuvent partir le plus tôt. Cette exception est sur le point de tomber, le Premier ministre reconnaissant lui-même que l'idée de travailler plus longtemps n'est plus taboue. […] Et encore moins pour les Français, qui travaillent d'ores et déjà aujourd'hui plus longtemps que l'âge légal pour bénéficier d'une meilleure pension. Et d'ajouter qu'ils ont déjà un peu tranché le débat.

La deuxième, c'est ce relativisme si français à l'égard du déficit. Le Conseil d'orientation des retraites (COR) a beau dire que le régime sera significativement déficitaire en 2025, d'une bonne dizaine de milliards d'euros, beaucoup continuent à penser que ce n'est pas un problème, qu'il n'y a pas d'urgence, que c'est l'épaisseur du trait comparé aux 325 milliards de dépenses de retraites, que les projections du COR méritent d'être approfondies. Cette exception est sans doute la plus culturellement résistante. Or, cette réforme, pour rétablir la confiance entre les générations, doit impérativement en venir à bout. Elle passerait à côté de son objectif en niant la réalité budgétaire.

« Coconstruire une réforme pérenne, équitable… »

La troisième exception, c'est notre préférence pour la complexité. Elle s'est traduite par un empilement de régimes différents, sources d'iniquité autant que d'inefficacité. En créant un régime unique, universel, par répartition et à points, la réforme met fin à un archaïsme. Notre système, hérité de 1945, va enfin se transformer pour prendre en compte les nouvelles organisations du travail, la fragmentation des parcours professionnels, tout simplement la vie des Françaises et des Français.

La quatrième, c'est notre tentation du conflit. Pour avoir son label, une réforme doit forcément cliver, fatalement diviser. Peu importe son degré d'efficience, pourvu qu'il y ait la grève! Et les concertations n'y changent rien. Les mois de dialogue avec Jean-Paul Delevoye en sont une parfaite illustration. Le diagnostic partagé demeure une quête permanente.

Pourtant, l'ambition et les objectifs de la réforme devraient nous inciter à rompre avec cette tentation. Pour la première fois, nous avons la possibilité de coconstruire une réforme pérenne, équitable, garantissant à tous les Français les mêmes droits sans envoyer la facture aux générations futures. Les partenaires sociaux ont une responsabilité pour définir ce que doit être la nouvelle solidarité intergénérationnelle. Ce débat, je suis prêt à y participer avec ceux qui sont animés par la volonté de faire tomber les dogmes, de mettre fin à ces exceptions qui empêchent le pays de se transformer. »

Excellente tribune du patron du Medef.

[Cheshire cat]

(...)
Si la capitalisation rapporte plus que la retraite à point, alors les gens vont massivement se tourner vers le capital et arrêteront de cotiser sur le système à point.

Cela reste un système par répartition, qui comme je l'ai dit ne peut être stable que si il est obligatoire.

[Cheshire cat]

On ne peut faire une réforme profonde des retraites sans qu'il y ait des gagnants (super !) et des perdants (ouille ouille ouille !)
Macron avait promis un système simple et universel.
On s'achemine doucement vers l'usine à gaz pour ménager la chèvre et le chou.

[Jeff Van Planet]

(...)
Si la capitalisation rapporte plus que la retraite à point, alors les gens vont massivement se tourner vers le capital et arrêteront de cotiser sur le système à point.

Cela reste un système par répartition, qui comme je l'ai dit ne peut être stable que si il est obligatoire.

Il l'est et le restera.

[wesker]

Concrètement la tribune fait un exposé de faits, de constats, mais quelles solutions hormis demander des efforts toujours aux mêmes ?

Naturellement, nous devons intégrer l'allongement de la durée de la vie mais nous devons aussi prendre en compte que le système reposant sur le taux d'emploi, c'est donc sur l'activité et le chômage que nous devrions faire peser l'effort. J'attend, encore les propositions de cette organisation pour remédier au chômage des "séniors" c'est à dire 45 ans et plus, j'attend encore de savoir quelles concessions accorderait il pour que l'effort soit acceptable pour tous et rétablir l'équilibre. De tout cela, je ne vois rien, hélàs, que des jérémiades, des revendications et un souci de chaucn de préserver son intérêt alors que nous parlons de l'avenir des régimes ee retraites qui concernent tout les français.

[Hector]

L'effort est demandé toujours aux mêmes, et en l'occurrence à tous. C'est la beauté de la République.

Je sais pourquoi les avocats font grève demain: le régime spécial des avocats a un trésor de 2 milliards d'€ et l'Etat veut juste les spolier. Je sens que nous ne sommes pas au bout de l'affaire.

[johanono]

On ne peut faire une réforme profonde des retraites sans qu'il y ait des gagnants (super !) et des perdants (ouille ouille ouille !)
Macron avait promis un système simple et universel.
On s'achemine doucement vers l'usine à gaz pour ménager la chèvre et le chou.

C'est à craindre, en effet.

L'effort est demandé toujours aux mêmes, et en l'occurrence à tous. C'est la beauté de la République.

Je sais pourquoi les avocats font grève demain: le régime spécial des avocats a un trésor de 2 milliards d'€ et l'Etat veut juste les spolier. Je sens que nous ne sommes pas au bout de l'affaire.

Non, nous ne sommes pas au bout de l'affaire. Car tout ce que la France compte de conservatismes catégoriels va se mettre en branle pour faire obstacle à cette belle idée de régime unique.

Et il est surprenant que tu cautionnes de telles protestations, toi qui habituellement fustiges ces conservatismes catégoriels.

La France est pourtant un pays qui se targue d'avoir le mot "égalité" dans sa devise officielle. Manifestement, beaucoup de Français sont pour l'égalité seulement quand ça les arrange.

Il y a peut-être une autre façon de réformer les retraites. Au lieu de faire un régime unique, on pourrait dire à toutes les corporations qui revendiquent une spécificité : OK, vous garder vos régimes spéciaux, mais vous les financez vous-mêmes, et vous renoncez à les faire financer par la collectivité. Chiche ?

[Papibilou]

On ne peut faire une réforme profonde des retraites sans qu'il y ait des gagnants (super !) et des perdants (ouille ouille ouille !)
Macron avait promis un système simple et universel.
On s'achemine doucement vers l'usine à gaz pour ménager la chèvre et le chou.

C'est à craindre, en effet.

L'effort est demandé toujours aux mêmes, et en l'occurrence à tous. C'est la beauté de la République.

Je sais pourquoi les avocats font grève demain: le régime spécial des avocats a un trésor de 2 milliards d'€ et l'Etat veut juste les spolier. Je sens que nous ne sommes pas au bout de l'affaire.

Non, nous ne sommes pas au bout de l'affaire. Car tout ce que la France compte de conservatismes catégoriels va se mettre en branle pour faire obstacle à cette belle idée de régime unique.

Et il est surprenant que tu cautionnes de telles protestations, toi qui habituellement fustiges ces conservatismes catégoriels.

La France est pourtant un pays qui se targue d'avoir le mot "égalité" dans sa devise officielle. Manifestement, beaucoup de Français sont pour l'égalité seulement quand ça les arrange.

Il y a peut-être une autre façon de réformer les retraites. Au lieu de faire un régime unique, on pourrait dire à toutes les corporations qui revendiquent une spécificité : OK, vous garder vos régimes spéciaux, mais vous les financez vous-mêmes, et vous renoncez à les faire financer par la collectivité. Chiche ?

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi les gouvernements précédents n'ont pas baissé progressivement les subventions aux régimes déficitaires de manière à les amener vers le régime général.

[Cheshire cat]

L'état des caisses de retraite dépend de entre autres la démographie de leurs adhérents et en particulier du ratio actifs/retraités.
Ainsi, si les agriculteurs actifs devaient payer seuls les retraites des agriculteurs retraités, ces derniers seraient indigents.

[johanono]

L'état des caisses de retraite dépend de entre autres la démographie de leurs adhérents et en particulier du ratio actifs/retraités.
Ainsi, si les agriculteurs actifs devaient payer seuls les retraites des agriculteurs retraités, ces derniers seraient indigents.

Peu importe. Ceux qui veulent conserver un régime spécifique et avantageux n'ont qu'à se le financer eux-mêmes. S'ils ne le peuvent pas, alors ils intègrent le régime général : dans ce cas, le déséquilibre démographique de leur corporation est absorbé par le régime général, mais ils ont le même taux de cotisation et le même mode de calcul de leur pension que toutes les autres personnes affiliées au régime général.

Faire financer par la collectivité les privilèges de quelques uns : non.

[Cheshire cat]

Il y a des secteurs en expansion et des secteurs en régression. Pour un minimum de justice sociale, il faut que les actifs des secteurs en expansion participent au financement des retraites des retraités des secteurs en régression.
Avec le système actuel, cela se fait par un système de vases communicants compliqué et pas toujours efficace.
La retraite universelle à points permettrait théoriquement de résoudre se problème.

Bien sûr, il y a d'autres questions : On peut agir sur le ratio actif/retraités en agissant sur l'âge de la retraite, et il y a le mode de calcul des pensions.

[Papibilou]

L'état des caisses de retraite dépend de entre autres la démographie de leurs adhérents et en particulier du ratio actifs/retraités.
Ainsi, si les agriculteurs actifs devaient payer seuls les retraites des agriculteurs retraités, ces derniers seraient indigents.

Raison de plus pour qu'il y ait un régime unique et non plus un régime inique. Rappel: l'équilibre des retraites SNCF ne pourraient se faire sans la subvention de l'état, mais c'est tout de même 3 milliards par an que coûtent ces retraites à la collectivité; donc qu'ils rentrent dans le régime général avec l'avantage qu'ils seront dans un pot commun et les désavantage de partir à la retraite au même âge que les autres.

[Cheshire cat]

L'état des caisses de retraite dépend de entre autres la démographie de leurs adhérents et en particulier du ratio actifs/retraités.
Ainsi, si les agriculteurs actifs devaient payer seuls les retraites des agriculteurs retraités, ces derniers seraient indigents.

Peu importe. Ceux qui veulent conserver un régime spécifique et avantageux n'ont qu'à se le financer eux-mêmes. S'ils ne le peuvent pas, alors ils intègrent le régime général : dans ce cas, le déséquilibre démographique de leur corporation est absorbé par le régime général, mais ils ont le même taux de cotisation et le même mode de calcul de leur pension que toutes les autres personnes affiliées au régime général.

Faire financer par la collectivité les privilèges de quelques uns : non.

Votre système ne peut pas marcher : les travailleurs qui bénéficient d'une démographie favorable vont sortir du régime général et il n'y aura plus personne dans le régime général pour financer les retraités qui souffrent d'un démographie défavorable.
Le système par répartition s’accommode mal du libéralisme.