Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[Hector]

Hector en bossant 70h/semaine comme tu dis, tu percevras une retraite satisfaisante, et tu auras une épargne qui t'assures de beaux jours (si tu y arrives)

Mais tu le fais par choix, par ambition ou par des motivations et conceptions de la vie qui t'appartiennent, personnes ne les contesteras, néanmoins ceux qui apportent leurs contributions au pays mais qui estiment que la vie qui n'est qu'un passage éphémère sur Terre, peut ne pas se réduire à accumuler des euros sur un compte etc...ont droit, aussi à une retraite qui leur permette d'assurer leur dignité. Il ne s'agit pas d'opposer les générations ou les cotisants, il s'agit de permettre à chacun de pouvoir vivre et trouver sa place dans la société dans laquelle il vit.

Bisounours ...

[Hector]

L'espérance de vie est davantage impactée par certains modes de vie plus ou moins nocifs (alcoolisme, tabagisme, malbouffe, etc.), eux-mêmes déterminés par une certaine pauvreté intellectuelle, que par les conditions de travail.

En effet, le type qui fume un paquet par jour, s'enfile 10 pastis par jour, mange de la charcuterie du supermarché à chaque repas et ne fait aucune activité physique meurt très bien à 55 ans d'un problème cardiaque ou d'un cancer hépatique même en étant bureaucrate fonctionnaire à 35 h.

[Jeff Van Planet]

@Hector
je me suis certainement mal exprimé, je n'ai pas voulu dire qu'il faut passer à un système par capitalisation, je voulais dire que ce dont tu parles (celui qui donne 1€ aura moins de retraite que celui qui contribue 2€) ne peut se faire que dans un système par capitalisation.
Pour qu'un système par répartition marche sur le long terme, il faut qu'il donne la même chose à tous sans distinction de contributions.


@johanono

Je t'ai donné l'impression d'être contre?

[Yakiv]

L'espérance de vie est davantage impactée par certains modes de vie plus ou moins nocifs (alcoolisme, tabagisme, malbouffe, etc.), eux-mêmes déterminés par une certaine pauvreté intellectuelle, que par les conditions de travail.

Si ça joue aussi, oui.
Si ça impacte davantage, non clairement.
Le différentiel de mode de vie n'est pas tel et n'explique pas l'écart d’espérance de vie de 7 ans entre les ouvriers et les administratifs.

[Jeff Van Planet]

Hector en bossant 70h/semaine comme tu dis, tu percevras une retraite satisfaisante, et tu auras une épargne qui t'assures de beaux jours (si tu y arrives)

Mais tu le fais par choix, par ambition ou par des motivations et conceptions de la vie qui t'appartiennent, personnes ne les contesteras, néanmoins ceux qui apportent leurs contributions au pays mais qui estiment que la vie qui n'est qu'un passage éphémère sur Terre, peut ne pas se réduire à accumuler des euros sur un compte etc...ont droit, aussi à une retraite qui leur permette d'assurer leur dignité. Il ne s'agit pas d'opposer les générations ou les cotisants, il s'agit de permettre à chacun de pouvoir vivre et trouver sa place dans la société dans laquelle il vit.

Bisounours ...

T'es trop gentil.

Ce qu'il dit c'est que toi qui travail pour avoir ce que tu veux (et donc ne pas être un mendiant) tu dois payer pour celui qui cherche à ne rien foutre (excuse une vie et une famille lol)

[Yakiv]

T'es trop gentil.

Ce qu'il dit c'est que toi qui travail pour avoir ce que tu veux (et donc ne pas être un mendiant) tu dois payer pour celui qui cherche à ne rien foutre (excuse une vie et une famille lol)

Ce qui sous-entend que ceux qui gagnent beaucoup d'argent travaillent nécessairement plus que les autres alors que les pauvres et les plus modestes "cherchent à ne rien foutre", c'est bien ça ?

[Jeff Van Planet]

pas du tout: ça sous entend que celui qui travail doit avoir les conséquences de son choix et celui qui ne souhaite rien foutre doit subirt les conséquences de son choix.

Et STP arrêtes de tout ramener au pognon, c'est fatigant ta fixette.

[Yakiv]

pas du tout: ça sous entend que celui qui travail doit avoir les conséquences de son choix et celui qui ne souhaite rien foutre doit subirt les conséquences de son choix.

Et STP arrêtes de tout ramener au pognon, c'est fatigant ta fixette.

Il est marrant lui.
Je ne suis pas, contrairement à d'autres un obsédé du pouvoir d'achat, mais force et de constater que l'argent est quand même ce qui fait qu'on vit très bien ou très mal dans une société, qu'on mange à sa faim et correctement ou pas, qu'on peut correctement se loger, se chauffer et se déplacer ou pas, bref...

Et ce que j'essaie d'expliquer à vous 2, c'est tout simplement qu'il n'y a pas forcément de lien entre le "mérite" et la quantité d'argent qu'on accumule, ce que vous sous-entendez il me semble.

[politicien]

Merci de ne pas vous éloigner du sujet initial à savoir l'unification des retraites.

Et puis vos petites phrases on peut s'en passer. Merci

[johanono]

L'espérance de vie est davantage impactée par certains modes de vie plus ou moins nocifs (alcoolisme, tabagisme, malbouffe, etc.), eux-mêmes déterminés par une certaine pauvreté intellectuelle, que par les conditions de travail.

Si ça joue aussi, oui.
Si ça impacte davantage, non clairement.
Le différentiel de mode de vie n'est pas tel et n'explique pas l'écart d’espérance de vie de 7 ans entre les ouvriers et les administratifs.

Un ouvrier peut choper une tendinite ou un mal de dos, à force de répéter toujours les mêmes gestes. Et encore, ça dépend de sa position. Un commercial, un agent administratif, peut choper un infarctus à cause du stress. Alors quel métier est le plus dangereux ?

Pour moi, ce sont clairement les modes de vie, eux-mêmes conditionnés par un bagage culturel, qui expliquent la différence d'espérance de vie.

Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi il faudrait tenir compte de la pénibilité (forcément subjective) dans la détermination des droits à la retraite de chacun.

[Yakiv]

Un ouvrier peut choper une tendinite ou un mal de dos, à force de répéter toujours les mêmes gestes. Et encore, ça dépend de sa position. Un commercial, un agent administratif, peut choper un infarctus à cause du stress. Alors quel métier est le plus dangereux ?

Pour moi, ce sont clairement les modes de vie, eux-mêmes conditionnés par un bagage culturel, qui expliquent la différence d'espérance de vie.

Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi il faudrait tenir compte de la pénibilité (forcément subjective) dans la détermination des droits à la retraite de chacun.

Un ouvrier et un agent de production sont autant soumis au stress qu'un commercial ou un administratif.
Par contre, un ouvrier et un agent de production sont exposés à bien plus de produits cancérigènes qu'un commercial ou un administratif.
C'est ça qui explique le différentiel d'espérance de vie.
Sans parler des troubles musculo-squeletiques.
Tu n'as pas vu le Cash investigation sur le travail ? Ça remet les pendules à l'heure.

[wesker]

Clairement ceux qui gagnent tant d'argent qu'ils ne pourront le dépenser en une vie, puisqu'il la passe à travailler, soi disant, refusent d'accepter la solidarité et la vie en société avec ceux qui n'ont pas de telles capacités mais acceptent néanmoins, à leur niveau d'apporter leur contribution à l'édifice de la vie en société durant leur temps d'activité.

La cupidité conduira l'humanité aux guerres, aux violences et peut être un jour à sa perte, et, pire encore cette accumulation, ce matérialisme qui a sa cohérence, en matière économique ne permets pas à l'individu d'atteindre le bonheur en particulier si le malêtre est intérieur

[Jeff Van Planet]

pas du tout: ça sous entend que celui qui travail doit avoir les conséquences de son choix et celui qui ne souhaite rien foutre doit subirt les conséquences de son choix.

Et STP arrêtes de tout ramener au pognon, c'est fatigant ta fixette.

Il est marrant lui.
Je ne suis pas, contrairement à d'autres un obsédé du pouvoir d'achat, mais force et de constater que l'argent est quand même ce qui fait qu'on vit très bien ou très mal dans une société, qu'on mange à sa faim et correctement ou pas, qu'on peut correctement se loger, se chauffer et se déplacer ou pas, bref...

Et ce que j'essaie d'expliquer à vous 2, c'est tout simplement qu'il n'y a pas forcément de lien entre le "mérite" et la quantité d'argent qu'on accumule, ce que vous sous-entendez il me semble.

1-ça ne veut absolument rien dire
2-le pouvoir d'achat n'a rien à voir avec une quantité d'argent, mais une capacité à se procurer les biens et services nécessaires (penses aux baisses de prix qui procurent plus de biens sans "avoir de l'argent")
[Edit : Jeff tu ne lis pas ce que j'écris, c'est dommage]

[Yakiv]

1-ça ne veut absolument rien dire
2-le pouvoir d'achat n'a rien à voir avec une quantité d'argent, mais une capacité à se procurer les biens et services nécessaires (penses aux baisses de prix qui procurent plus de biens sans "avoir de l'argent")
3- je te laisses à tes masturbations mentales et tes petits djiades idéologiques. A moins bien sûr que tu n'ais quelque chose à dire sur un régime unique de retraite.

La quantité d'argent / prix si tu veux jouer sur les mots.
Sur les régimes de retraite, je me suis exprimé, je suis plutôt favorable à une fusion de tous les régimes de retraite avec prise en compte de la pénibilité ouvrant droit à des départs en retraite anticipés (âge de départ variable selon pénibilité donc) à taux plein.

[Jeff Van Planet]

Vu que je suis favorable au revenu universel, pour moi un régime de retraite unique est déjà un bon pas dans le bon sens. Même si ça reste un pas trop petit.

En effet, il faudrait en plus du régime unique, une pension unique, ça aurait plusieurs avantages, j'énumère les plus évidents:
-des pension plus basses coûtent moins en impôts (aka cotisassions^^) et réduissent la pression fiscale sur les moins biens lotis.
-les gens aux revenus plus hauts, peuvent toujours capitaliser, ce qui représente des investissements, et donc de la consommation (un investissement est toujours une consommation) et être bénéfique à l'économie.