Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[Papibilou]

Avant d'aller me coucher, je viens de regarder 5 mns LCI .... la colère de l'opposition explose ...
C'est d'une imprudence coupable d'avoir sorti ce 49.3 maintenant : l'inquiétude pour ce virus, les mouvements sociaux, les municipales ...

Ne vous faîtes pas avoir. L'opposition " fait semblant" d'exploser de colère, mais ils avaient prévu dès le départ que le nombre d'amendements contraindrait le gouvernement à utiliser tôt ou tard le 49.3

[signora]

@Papibilou
Je ne me fais pas avoir ... je comprends qu'il fallait sortir de ce débat qui prenait des allures parfois indignes et folkloriques.
C'est juste l'ensemble de mauvaises nouvelles à un moment précis qui est accablant. En même temps, si EPhilippe avait attendu après les élections municipales l'opposition se serait empressée de lui reprocher... Ce matin je n'ai pas d'autres mots : c'est, écrasant, accablant !
Reste la suite, si je ne me trompe ce projet va aller au sénat, revenir à l'assemblée et là il va se passer quoi ? Il passera à coup sur même si certains députés de la majorité -ceux qui martelaient nous ne souhaitons pas le 49.3- peuvent s'abstenir.
Et après ? on réalisera que la seule piste de financement possible c'est de reporter l'age de la retraite ? Ou pire d'inventer un age pivot ... qui rend encore plus injuste et incompréhensible leur système.
Non, ils pouvaient, ils devaient, prendre le temps de présenter un projet compréhensif et acceptable. Je suis dégoûtée.


Edit : Voilà, dans ma colère, j'ai modifié mon profil ... je ne veux plus être rattachée à aucun mouvement !

[Hector]

Le 49.3 est le pendant de l'obstruction parlementaire.
Quand plus du 3 quart des amendements déposés n'aborde pas le fond du projet de loi et n'a que pour finalité de ralentir les débats et les travaux, alors il ne fait pas s'étonner que le gouvernement use de l'article 49.3

Nous sommes d'accord, mais LFI fait l' étonné alors qu'ils ont déposé leurs dizaines de milliers d'amendements uniquement pour cela. Il y a là un concours d'hypocrisie que LFI est en train de gagner.

LFI aurait gagné quelque chose ? J'en doute fort.

[pierre30]

La democratie parlementaire vote à la majorité. Il ne s' agit pas d'obtenir un concensus. Dès lors un mouvement comme LFI qui est minoritaire et opposé au projet n'a plus que la frustration à manifester lors des débats. Ce qu'il fait en pratiquant l'obstruction.
Il est normal que la décision revienne à la majorité .
La faute à qui ? A personne : le système est ainsi fait.

Bien sûr il y a des effets de Manche et des slogans qui relevent seulement de la communication, mais c'est accessoire.

Le défaut du système, c'est que les frustrés auront empêché les autres d'amender ce qui le mérite. Le système n'est pas parfait.
A mon avis le nombre d'amendements par article et par groupe ou par député devrait être limité . Cela empêcherait l'obstruction et permettrait le travail parlementaire.

[Hector]

C'est en effet une question de procédure parlementaire, de règlement de l'Assemblée et du Sénat. Il faut que le Président de l'Assemblée concernée puisse jeter les amendements d'obstruction à la poubelle.

[signora]

Les jeter à la poubelle peut être pas ... il serait obligé de les lire avant !
Mais les limiter comme le dit @pierre30 oui ça parait nécessaire pour l'avenir. Afin que des fous furieux minoritaires ne nous refassent pas une histoire aussi lamentable.

[signora]

Le 49.3 est le pendant de l'obstruction parlementaire.
Quand plus du 3 quart des amendements déposés n'aborde pas le fond du projet de loi et n'a que pour finalité de ralentir les débats et les travaux, alors il ne fait pas s'étonner que le gouvernement use de l'article 49.3

Nous sommes d'accord, mais LFI fait l' étonné alors qu'ils ont déposé leurs dizaines de milliers d'amendements uniquement pour cela. Il y a là un concours d'hypocrisie que LFI est en train de gagner.

LFI aurait gagné quelque chose ? J'en doute fort.

L'avenir nous le dira, mais je crois que c'est la seule façon pour eux de se poser en victime du système -tiens ça rappelle quelqu'un- !

[Papibilou]

Le 49.3 est le pendant de l'obstruction parlementaire.
Quand plus du 3 quart des amendements déposés n'aborde pas le fond du projet de loi et n'a que pour finalité de ralentir les débats et les travaux, alors il ne fait pas s'étonner que le gouvernement use de l'article 49.3

Nous sommes d'accord, mais LFI fait l' étonné alors qu'ils ont déposé leurs dizaines de milliers d'amendements uniquement pour cela. Il y a là un concours d'hypocrisie que LFI est en train de gagner.

LFI aurait gagné quelque chose ? J'en doute fort.

Voulant faire retirer le texte, ils n'avaient pour arme que 3 possibilités:
- discuter le texte proposé et la CGT et FO et les opposants au projet le leur aurait reproché.
- refuser toute discussion en ne participant pas au débat sur le projet. On leur aurait reproché leur inertie.
- faire de l'obstruction, ce qu'ils ont fait. Ça leur permet de hurler à l'atteinte à la démocratie.

[pierre30]

Le 49.3 est le pendant de l'obstruction parlementaire.
Quand plus du 3 quart des amendements déposés n'aborde pas le fond du projet de loi et n'a que pour finalité de ralentir les débats et les travaux, alors il ne fait pas s'étonner que le gouvernement use de l'article 49.3

Nous sommes d'accord, mais LFI fait l' étonné alors qu'ils ont déposé leurs dizaines de milliers d'amendements uniquement pour cela. Il y a là un concours d'hypocrisie que LFI est en train de gagner.

LFI aurait gagné quelque chose ? J'en doute fort.

Voulant faire retirer le texte, ils n'avaient pour arme que 3 possibilités:
- discuter le texte proposé et la CGT et FO et les opposants au projet le leur aurait reproché.
- refuser toute discussion en ne participant pas au débat sur le projet. On leur aurait reproché leur inertie.
- faire de l'obstruction, ce qu'ils ont fait. Ça leur permet de hurler à l'atteinte à la démocratie.

Seuls les gens déjà convaincus y croient. Donc c'est inutile.

[les orteils]

Pas plus que de vouloir voter rapido une réforme qui couvre des décennies. Plutôt moins en fait.

Il y a eu deux ans et demi de travail sur cette réforme qui reste très imparfaite. Mais il aurait mieux valu proposer peu d'amendements mais pertinents et de nature à corriger les erreurs que de faire de l'obstruction. Les amendements auraient été rejetés ? Sans doute mais c'est le jeu de la représentation nationale et au moins, l'opposition pourrait faire valoir que ses propositions ont été rejetées tandis que là, ils donnent l'image de dire tout le temps "non", de bloquer sans proposer autre chose

[pierre30]

Le but du parlement n'est pas de glander 2 ans aux frais du contribuable a voter des amendements totalement debiles.
Quand ils cesseront ces comportements les gens retourneront peut être voter.

[johanono]

Pas plus que de vouloir voter rapido une réforme qui couvre des décennies. Plutôt moins en fait.

Il y a eu deux ans et demi de travail sur cette réforme qui reste très imparfaite. Mais il aurait mieux valu proposer peu d'amendements mais pertinents et de nature à corriger les erreurs que de faire de l'obstruction. Les amendements auraient été rejetés ? Sans doute mais c'est le jeu de la représentation nationale et au moins, l'opposition pourrait faire valoir que ses propositions ont été rejetées tandis que là, ils donnent l'image de dire tout le temps "non", de bloquer sans proposer autre chose

Effectivement. On peut reprocher beaucoup de choses au gouvernement, mais certainement pas d'avoir fait passer la réforme en vitesse et en catimini.

[Golgoth]

On dirait radio LREM
Un point de vue plus objectif :

Enfin, le gouvernement aurait pu utiliser la procédure du temps législatif programmé, rendu possible par la réforme constitutionnelle de 2008. Cela permet de fixer une durée maximale de discussion d'un texte, répartis ensuite aux différents groupes politiques. Sauf qu'un gouvernement doit laisser au moins « six semaines » entre le dépôt du texte et le début des débats au Parlement, ce qui aurait reporté l'examen de la réforme des retraites à début mars au plus tôt, soit au moment des élections municipales des 15 et 22 mars. Pour éviter que le scrutin et les débats ne se chevauchent, le gouvernement aurait tout à fait pu utiliser ce « temps législatif programmé » après les municipales. Jean-Philippe Derosier résume, un brin ironique : « Puisque, visiblement, il y avait urgence pour le gouvernement à faire voter un texte dont les premiers effets ne sont attendus que dans quelques années, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. »

http://www.leparisien.fr/politique/refo ... 265978.php

[pierre30]

On dirait radio LREM
Un point de vue plus objectif :

Enfin, le gouvernement aurait pu utiliser la procédure du temps législatif programmé, rendu possible par la réforme constitutionnelle de 2008. Cela permet de fixer une durée maximale de discussion d'un texte, répartis ensuite aux différents groupes politiques. Sauf qu'un gouvernement doit laisser au moins « six semaines » entre le dépôt du texte et le début des débats au Parlement, ce qui aurait reporté l'examen de la réforme des retraites à début mars au plus tôt, soit au moment des élections municipales des 15 et 22 mars. Pour éviter que le scrutin et les débats ne se chevauchent, le gouvernement aurait tout à fait pu utiliser ce « temps législatif programmé » après les municipales. Jean-Philippe Derosier résume, un brin ironique : « Puisque, visiblement, il y avait urgence pour le gouvernement à faire voter un texte dont les premiers effets ne sont attendus que dans quelques années, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. »

http://www.leparisien.fr/politique/refo ... 265978.php

e temps législatif programmé écarté
Sur le papier, une autre option aurait pu se présenter pour l’exécutif : le temps législatif programmé. Cette disposition vient d’une loi organique d’avril 2009, conséquence de la réforme constitutionnelle de 2008.

Un temps maximal pour l’ensemble des débats est ainsi fixé. « Ça donne un temps déterminé aux différents groupes, l’opposition bénéficiant de 60% du temps, réparti au prorata des groupes, et 40% pour les groupes de la majorité » explique Philippe Derosier, constitutionnaliste et professeur de droit public à l’université de Lille. « Mais l’effet négatif est que le Président de séance ne peut couper la parole. Donc si le groupe ne s’autodiscipline pas, on a des discours ennuyeux ».

Mais cette option a été écartée d’emblée. Car quand le délai entre le dépôt et l’examen d’un texte est inférieur à six semaines, ce qui est le cas sur les retraites, il suffit qu’un groupe d’opposition s’y oppose pour empêcher la procédure. Le temps législatif programmé n’a donc pas été demandé par le gouvernement.

https://www.publicsenat.fr/article/parl ... s-face-a-l

[Golgoth]

On dirait radio LREM
Un point de vue plus objectif :

Enfin, le gouvernement aurait pu utiliser la procédure du temps législatif programmé, rendu possible par la réforme constitutionnelle de 2008. Cela permet de fixer une durée maximale de discussion d'un texte, répartis ensuite aux différents groupes politiques. Sauf qu'un gouvernement doit laisser au moins « six semaines » entre le dépôt du texte et le début des débats au Parlement, ce qui aurait reporté l'examen de la réforme des retraites à début mars au plus tôt, soit au moment des élections municipales des 15 et 22 mars. Pour éviter que le scrutin et les débats ne se chevauchent, le gouvernement aurait tout à fait pu utiliser ce « temps législatif programmé » après les municipales. Jean-Philippe Derosier résume, un brin ironique : « Puisque, visiblement, il y avait urgence pour le gouvernement à faire voter un texte dont les premiers effets ne sont attendus que dans quelques années, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. »

http://www.leparisien.fr/politique/refo ... 265978.php

e temps législatif programmé écarté
Sur le papier, une autre option aurait pu se présenter pour l’exécutif : le temps législatif programmé. Cette disposition vient d’une loi organique d’avril 2009, conséquence de la réforme constitutionnelle de 2008.

Un temps maximal pour l’ensemble des débats est ainsi fixé. « Ça donne un temps déterminé aux différents groupes, l’opposition bénéficiant de 60% du temps, réparti au prorata des groupes, et 40% pour les groupes de la majorité » explique Philippe Derosier, constitutionnaliste et professeur de droit public à l’université de Lille. « Mais l’effet négatif est que le Président de séance ne peut couper la parole. Donc si le groupe ne s’autodiscipline pas, on a des discours ennuyeux ».

Mais cette option a été écartée d’emblée. Car quand le délai entre le dépôt et l’examen d’un texte est inférieur à six semaines, ce qui est le cas sur les retraites, il suffit qu’un groupe d’opposition s’y oppose pour empêcher la procédure. Le temps législatif programmé n’a donc pas été demandé par le gouvernement.

https://www.publicsenat.fr/article/parl ... s-face-a-l

Oui il faut attendre six semaines, CQFD, le gvt voulait voter rapido une loi qui couvre 50 ans. Mais c’est la faute aux populistes insoumis-fascistes.