Comment réduire efficacement la dépense publique ?

[Jeff Van Planet]

oauis la transition énergétique: dépensons pour acheter des panneaux solaires aux usines chinoises!!! youpiiiii!!!!

[Nolimits]

On peut aussi ajouter les éoliennes dont tout le monde fait l'apologie mais dont ceux qui vont en voir pousser près de chez eux envoient aussitôt les avocats et les procédures pour empêcher leur installation.

[wesker]

Chacun sait qu'en matière énergétique des évolutions devront être consentis. Il me semble que les automobilistes y consentent déjà d'une part à travers une repression routière sans précédent qui n'en ait qu'à ses débuts et d'autre part par des hausses fiscales significatives sur les prix du gazole à la pompe. Les entreprises devront également faire évoluer leurs outils de production afin de mieux prendre en compte ces enjeux environnementaux car derrière la volonté de gagner toujours plus, la préservation de l'éco système et de la qualité de l'air, de l'eau etc...priment sur les cupidités à mon sens.

Oui il nous faudra donc investir sur des énergies qui nous permettent, aussi de réduire notre dépendance pétrolière et notre facture commerciale, sauf à trouver promouvoir des énergies nouvelles sur lesquelles nous travaillons déjà. Mais cela aura, naturellement un coût et qui acceptera de le payer ? Toujours les mêmes ? A ceci près qu'ils ne peuvent plus, seuls assumer la responsabilité des voyous et désormais de l'indispensable préservation de l'environnement qui ne peut dépendre que seul petit automobiliste.

[johanono]

La lecture de ce topic est assez décevante en ce qui me concerne.

Il y a le poujadiste et anti-politicien primaire qui veut nous faire croire qu'il suffit de supprimer le Sénat ou de baisser la rémunération des élus pour durablement baisser la dépense publique.

Il y a les obsédés de l'écologie qui veulent nous faire croire qu'on va vraiment baisser les dépenses publiques en faisant de la "transition écologique", en achetant des panneaux solaires ou des éoliennes.

Et il y a l'anti-fonx de service qui en profite pour déverser sa haine des fonctionnaires qu'il considère comme des feignants (précision étant ici faite que l'auteur de cette diatribe contre les fonctionnaires est lui-même un assisté de première, qui a avoué vivre de prestations sociales).

Bref, tout ceci me conforte dans l'idée que tous ces Français qui réclament une baisse des dépenses publiques sont en réalité incapables d'avancer le début du commencement d'une piste sérieuse et concrète.

[GAB]

oauis la transition énergétique: dépensons pour acheter des panneaux solaires aux usines chinoises!!! youpiiiii!!!!

Importer du pétrole , déforester pour produire de l'huile de palme et augmenter le prix du diesel
est beaucoup plus intelligent , innovant et pertinent pour nos déficits et le climat .
Attendre que les chinois produisent le véhicule de l'avenir en continuant les mémes antiquités
diesel et essence aussi . On ne manquera de les importer comme d'hab .

[johanono]

On parle ici de la dépense publique, pas des déficits commerciaux : il ne faut pas tout mélanger.

[wesker]

Johanono

Il n'y a pas d'anti politicien primaire, cela serait stérile, en revanche, il y a de nombreux politiciens qui se veulent anti citoyens primaires....

Il n'y a pas de raison que les uns participent, douloureusement à l'effort dont le pays a besoin pour retrouver l'équilibre de ses comptes pendant que d'autres perçoivent toujours plus pour roupiller dans les instances et palais dorés de notre République dont les fastes paraissent supérieures à celle de notre "modèle" allemand. La Chancellerie allemande fonctionne sans cette armada de planqués, de pistonnés ni de tout ses fastes que nous retrouvons au palais bourbon, à l'Elysée ou ailleurs. Peut être effectivement que cette modération ne suffirait pas à redresser notre pays, personne ne le pense sérieusement mais que l'effort de ces gens là permettrait de justifier aussi ceux auxquels nous devons consentir. Qu'en as tu à faire, toi Johanono, à mon avis tu ne travailles pas dans ces instance où à la CDC et autres FSI, tu ne peux te prévaloir de tels avantages que tu payes néanmoins pour des gens qui, que tu le veuilles ou non n'ont pas de meilleurs résultats.

Comme moi je te crois soucieux de la saine gestion de nos finances publiques non par dogmatismes ou thèses fumeuses, mais par réalisme sur les capacités d'investissements dont nous avons besoin pour moderniser et répondre mieux encore aux attentes des citoyens....dès lors tu devrais être soucieux de préserver la cohésion et l'adhésion d'une partie large des citoyens aux réformes et suggérer qu'elles concernent aussi ceux qui finalement ont des trains de vie largement supérieur à la moyenne des français et au niveau d'indemnités que perçoivent leurs homologues dans bien des pays européens.

[johanono]

Je suis attaché à une certaine rigueur intellectuelle.

Je constate que, quand on débat de la question de savoir comment baisser les dépenses publiques, la discussion dévie presque systématiquement sur le nombre d'élus ou sur leur rémunération et leurs avantages. Combien y a-t-il de parlementaires en France ? Qui peut sincèrement croire qu'en divisant par deux le nombre de parlementaires ou en supprimant certains de leurs avantages, on économisera les milliards d'euros nécessaires pour équilibrer nos finances publiques ? Soyons sérieux ! Vu le faible nombre de personnes concernées, en proportion de la population française, les enjeux financiers d'une baisse du nombre de parlementaires et/ou de leur rémunération sont très faibles.

Donc il faut arrêter de croire qu'on pourra baisser vraiment la dépense publique, sans douleur pour les Français, juste en supprimant quelques privilèges (réels ou supposés) d'une poignée d'élus.

En revanche, je suis davantage disposé à évoquer les régimes spéciaux de retraites des salariés de certaines entreprises publiques. Parce que le coût financier de ces régimes spéciaux est de plusieurs milliards d'euros. Alors que les avantages des parlementaires ne représentent rien dans l'océan des déficits publics.

Et ton affirmation selon laquelle les politiciens "se veulent anti citoyens primaires...." me semble constituer une attaque gratuite, bête et méchante. Les politiciens ont beaucoup de défauts, le premier d'entre eux est le manque de courage face aux revendications catégorielles en tous genres. Mais je ne crois pas qu'ils se lèvent le matin en se demandant ce qu'ils vont bien pouvoir faire pour emmerder les Français. Rappelons encore une fois qu'on gagne mieux sa vie en travaillant dans le privé qu'en faisant de la politique. J'incline donc à penser que ceux qui sacrifient une partie de leur carrière professionnelle pour s'engager en politique le font par sincère envie de changer les choses.

S'agissant de la Chancellerie allemande, qu'est-ce que tu en sais qu'elle "fonctionne sans cette armada de planqués, de pistonnés ni de tout ses fastes que nous retrouvons au palais bourbon, à l'Elysée ou ailleurs" ? Au-delà des fantasmes et des suppositions, as-tu des informations précises sur le budget de la Chancellerie allemande, comparé au budget des services du Premier ministre français ?

[wesker]

Johanono

Les dépenses de ces messieurs ne se réduisent pas aux seuls parlementaires, je t'invite à regarder les rémunérations de celles et ceux qui entrent au fonds stratégiques d'investissements, à la caisse des dépôts et consignations ou encore au sein du groupe France Télévisions. Ils constituent une véritable tentacule budgétivore tant les promos de ces grandes écoles regorge de ces jeunes hommes et filles, de bonnes familles, n'ayant jamais travaillé et qu'il nous faut bien caser quelques parts. Je ne parle pas non plus de l'armada de conseillers, assistants, délégués, vice délégués qui distingue la France de nombre de ses homologues où, je le crois, les élus se montrent plus enclin à travailler.

Alors naturellement cela ne permettra pas, je te le répète, de résorber notre déficit, prétendre cela serait illusoire et naïf mais cela permettrait de donner de la crédibilité aux efforts demandés qui seraient, à mon sens, beaucoup mieux acceptés. Non les politiciens ne se demandent pas ce qu'ils pourront faire pour emmerder les français ils se demandent comment préserver, accroître des acquis qui n'ont pas partout d'équivalents quitte à mettre les français aux efforts pour qu'eux n'en fassent aucun.

[GAB]

On parle ici de la dépense publique, pas des déficits commerciaux : il ne faut pas tout mélanger.

Oui mais les véhicules des administrations (la poste surtout) et les transports en commun
peuvent étre adaptés à des énergies propres et produites localement
au mieux des interets du contribuable et de la planète .

[Hector]

Je suis attaché à une certaine rigueur intellectuelle.

Je constate que, quand on débat de la question de savoir comment baisser les dépenses publiques, la discussion dévie presque systématiquement sur le nombre d'élus ou sur leur rémunération et leurs avantages. Combien y a-t-il de parlementaires en France ? Qui peut sincèrement croire qu'en divisant par deux le nombre de parlementaires ou en supprimant certains de leurs avantages, on économisera les milliards d'euros nécessaires pour équilibrer nos finances publiques ? Soyons sérieux ! Vu le faible nombre de personnes concernées, en proportion de la population française, les enjeux financiers d'une baisse du nombre de parlementaires et/ou de leur rémunération sont très faibles.

Donc il faut arrêter de croire qu'on pourra baisser vraiment la dépense publique, sans douleur pour les Français, juste en supprimant quelques privilèges (réels ou supposés) d'une poignée d'élus.

En revanche, je suis davantage disposé à évoquer les régimes spéciaux de retraites des salariés de certaines entreprises publiques. Parce que le coût financier de ces régimes spéciaux est de plusieurs milliards d'euros. Alors que les avantages des parlementaires ne représentent rien dans l'océan des déficits publics.

Et ton affirmation selon laquelle les politiciens "se veulent anti citoyens primaires...." me semble constituer une attaque gratuite, bête et méchante. Les politiciens ont beaucoup de défauts, le premier d'entre eux est le manque de courage face aux revendications catégorielles en tous genres. Mais je ne crois pas qu'ils se lèvent le matin en se demandant ce qu'ils vont bien pouvoir faire pour emmerder les Français. Rappelons encore une fois qu'on gagne mieux sa vie en travaillant dans le privé qu'en faisant de la politique. J'incline donc à penser que ceux qui sacrifient une partie de leur carrière professionnelle pour s'engager en politique le font par sincère envie de changer les choses.

S'agissant de la Chancellerie allemande, qu'est-ce que tu en sais qu'elle "fonctionne sans cette armada de planqués, de pistonnés ni de tout ses fastes que nous retrouvons au palais bourbon, à l'Elysée ou ailleurs" ? Au-delà des fantasmes et des suppositions, as-tu des informations précises sur le budget de la Chancellerie allemande, comparé au budget des services du Premier ministre français ?

"Don't feed the troll", mon bon Johanono.

[wesker]

Tiens voilà pendant que nous discutons, tergiversons, certains font prévaloir l'intérêt financier sur les enjeux de long terme

http://www.lemonde.fr/planete/video/201 ... _3244.html

Pourtant des enseignements peuvent être tirés et nous avons un niveau de compréhension qui devrait nous permettre de percevoir les limites de cette volonté de gagner des sommes que l'on ne peut dépenser au cours d'une existence. L'argent n'a jamais permis d'acheter la vie éternelle....pas davantage qu'il n'est pas toujours suffisant pour apporter la plénitude d'un individu.

[asterix]

Pour réduire la dépense publique il est nécessaire, au préalable de définir les services qui sont réclamés, utiles aux citoyens de ceux qui ne permettent que de satisfaire aux paresses et aux clientélismes des politiques.

Précisément, il est inutile d'accuser les anciens gouvernements, une grande partie de la dette en "mauvais lipides" que nous avons contracté vient de "services réclamés" par la rue pendant 40 ans. Un progrès social jamais financé et sans la moindre source de financement, stipulé au nom du droit, parce qu'on le vaut bien, parce qu'on est au XXI ème siècle, parce que c'est la France, parce que nous sommes (sur de faux critères) 6 ème puissance mondiale... blablabla...

Nous sommes exactement comme ces pauvres obèses détraqués par l'huile palme et le sucre inverti. Pour plus de plaisir, nous avons consommé des produits qui flattent l’hypophyse, mais qui nous font perdre l'usage de notre corps (image de la dette toxique). Et si c'est sous la responsabilité des gouvernements, c'est aussi à la demande du peuple, demande parfois menaçante et belliqueuse, à coup de pavés et barre de fer. Dois je évoquer le contraceptif chimique féminin, qualifié alors de progrès et de libération incommensurable, mais qui soudain, après 40 ans, nous ramène à une sombre vérité: des conséquences de santé et des effets secondaires qui coûtent un bras et beaucoup de tristesse. Mais je peux évoquer des tas de choses encore plus parlantes sur la niaiserie occidentale, et ses fameux faux progrès tant aimés de ses peuples.

Le politique et son clientélisme: "m'en fout de l'idéologie, pourvu que le peuple m'élise: il veut du sucre et du gras, je vais lui en donner, comme ça cela m'assure 3 mandats". Voilà la vérité. "Et après je lui vendrai des "médocs" et une sécu pour soigner son vague à l'âme! : cela me fera encore un mandat de plus. Après moi le déluge, au diable la pédagogie, on ne parle pas aux c..., ça les rend intelligents" Voilà la tragédie démocratique. Et pardon pour les mots doux.

Le clientélisme, c'est flatter l'opinion dans ce qu'elle a du plus débile. Avoir du courage politique dans notre démocratie, c'est la mort politique assurée. Et ceux qui font mine d'en avoir, style gros bras, desservent la cause, parce que perçus comme des provocateurs.

C'est en cela que Macron incarne un courage politique rarement connu: il essaie de ne pas provoquer (il a beaucoup appris là dessus), mais il se réapproprie une image régalienne bienveillante, et une pédagogie naissante, et un sentiment de détermination inébranlable. Pourvu que cela dure et se développe.

[asterix]

Je suis attaché à une certaine rigueur intellectuelle.

Je constate que, quand on débat de la question de savoir comment baisser les dépenses publiques, la discussion dévie presque systématiquement sur le nombre d'élus ou sur leur rémunération et leurs avantages. Combien y a-t-il de parlementaires en France ? Qui peut sincèrement croire qu'en divisant par deux le nombre de parlementaires ou en supprimant certains de leurs avantages, on économisera les milliards d'euros nécessaires pour équilibrer nos finances publiques ? Soyons sérieux ! Vu le faible nombre de personnes concernées, en proportion de la population française, les enjeux financiers d'une baisse du nombre de parlementaires et/ou de leur rémunération sont très faibles.

Donc il faut arrêter de croire qu'on pourra baisser vraiment la dépense publique, sans douleur pour les Français, juste en supprimant quelques privilèges (réels ou supposés) d'une poignée d'élus.

En revanche, je suis davantage disposé à évoquer les régimes spéciaux de retraites des salariés de certaines entreprises publiques. Parce que le coût financier de ces régimes spéciaux est de plusieurs milliards d'euros. Alors que les avantages des parlementaires ne représentent rien dans l'océan des déficits publics.

Et ton affirmation selon laquelle les politiciens "se veulent anti citoyens primaires...." me semble constituer une attaque gratuite, bête et méchante. Les politiciens ont beaucoup de défauts, le premier d'entre eux est le manque de courage face aux revendications catégorielles en tous genres. Mais je ne crois pas qu'ils se lèvent le matin en se demandant ce qu'ils vont bien pouvoir faire pour emmerder les Français. Rappelons encore une fois qu'on gagne mieux sa vie en travaillant dans le privé qu'en faisant de la politique. J'incline donc à penser que ceux qui sacrifient une partie de leur carrière professionnelle pour s'engager en politique le font par sincère envie de changer les choses.

S'agissant de la Chancellerie allemande, qu'est-ce que tu en sais qu'elle "fonctionne sans cette armada de planqués, de pistonnés ni de tout ses fastes que nous retrouvons au palais bourbon, à l'Elysée ou ailleurs" ? Au-delà des fantasmes et des suppositions, as-tu des informations précises sur le budget de la Chancellerie allemande, comparé au budget des services du Premier ministre français ?

Bien torché!

[wesker]

Non astérix, le gras dont tu parles provient des choix de pistons et de clientélisme des diverses majorités.

Tu souhaites que la rue soit apaisée, il suffit de faire en sorte que, chacun certes à des niveaux différents, voient sa situation s'améliorer.

Or, chacun peut constater que la situation de l'endettement de la France se creuse, que les efforts réclamés aux citoyens sont plus importants quand on continue d'accorder des avantages considérables à des vieux Présidents....où qu'on recrute des conseillers, en cravate à des niveaux de rémunérations délirants pour nous expliquer qu'il faut réduire la dépense et qu'on serait des fainéants etc....J'avoue être profondément révolté d'entendre ce que je considère être des fainéants, et des incompétents accuser ceux qui triment d'être à l'origine des difficultés du pays.