Budget 2018 : l'objectif d'économies ramené de 20 à 16 milliards d'euros

[politicien]

Bonjour,

Alors qu'elles devaient atteindre 20 milliards d'euros, les économies ont été revues à la baisse à la lumière "de nouveaux éléments", selon des sources proches du gouvernement contactées par l'AFP.

Le gouvernement a revu à la baisse son plan d'économies pour le projet de loi de finances 2018, a-t-on appris lundi de sources concordantes, qui évoquent un objectif d'"environ 16 milliards d'euros" au lieu des 20 milliards d'euros jusque-là annoncés. Cette révision "tient compte des nouveaux éléments" à la disposition du gouvernement, notamment en termes de croissance économique et de recettes fiscales, a indiqué à l'AFP l'une de ces sources. "On s'adapte à l'évolution de la situation."

Pour mémoire, le gouvernement a annoncé début juillet une baisse drastique de la dépense publique l'an prochain pour financer ses baisses d'impôts et la hausse des dépenses liée aux promesses de campagne d'Emmanuel Macron, tout en ramenant le déficit public à 2,7% du produit intérieur brut (PIB). La réduction du déficit se fera "par une maîtrise de la dépense", avait déclaré le Premier ministre Edouard Philippe dans une interview aux Echos, annonçant "une stabilité en volume", c'est-à-dire hors inflation, "de l'ensemble de la dépense publique".

"Cela devrait représenter au moins 20 milliards d'euros d'économies", avait-il précisé. Selon le gouvernement, le taux de dépense publique, c'est-à-dire l'argent déboursé par l'Etat, la Sécurité sociale et les collectivités territoriales, devait ainsi être réduit de 0,9 point en 2018, pour passer de 54,7% à 53,8% du PIB.

(...)

http://www.latribune.fr/economie/france ... 50749.html

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

20 - 4 (ISF) = 16. Le compte est bon.

[mordred]

En supprimant le Sénat; on pourrait en faire beaucoup plus.

[wesker]

exactement mordred, ainsi qu'en réduisant les think tank, les fondations subventionnées avec l'argent public pour expliquer pourquoi il faut....réduire la dépense (merci de ne pas rire)

Concernant le niveau d'économies à réaliser, chacun peut convenir que l'amélioration de l'efficacité permets, mécaniquement de réduire les besoins et donc le coût, à condition néanmoins de ne pas utiliser ces sommes pour favoriser la promo des amis du pouvoir dont nous ne savons plus que faire !

[Papibilou]

En supprimant le Sénat; on pourrait en faire beaucoup plus.

Je sais que le sénat n'est pas votre tasse de thé, et la mienne non plus, mais les montants en jeu n'ont pas grand chose à voir avec le coût du sénat (moins de 350 millions d'€).

[johanono]

L'article est assez mal rédigé. On ne comprend pas très bien ce qui justifie ce passage de 20 à 16 milliards.

Je vais répéter ce que j'ai déjà dit maintes et maintes fois : la réduction des dépenses publiques est politiquement très délicate, car impopulaire. Donc je suppose que le gouvernement a retrouvé quelques marge de manœuvre budgétaire, du fait d'une croissance légèrement supérieure aux prévisions. Donc s'il peut se contenter de 16 milliards d'euros de réduction des dépenses publiques pour que la France respecte ses engagements internationaux, il se contentera de 16 milliards : ce sera peut-être moins impopulaire que s'il fallait maintenir un effort à 20 milliards.

[Papibilou]

L'article est assez mal rédigé. On ne comprend pas très bien ce qui justifie ce passage de 20 à 16 milliards.

Je vais répéter ce que j'ai déjà dit maintes et maintes fois : la réduction des dépenses publiques est politiquement très délicate, car impopulaire. Donc je suppose que le gouvernement a retrouvé quelques marge de manœuvre budgétaire, du fait d'une croissance légèrement supérieure aux prévisions. Donc s'il peut se contenter de 16 milliards d'euros de réduction des dépenses publiques pour que la France respecte ses engagements internationaux, il se contentera de 16 milliards : ce sera peut-être moins impopulaire que s'il fallait maintenir un effort à 20 milliards.

Mais on ne savait pas, déjà, en quoi on allait réduire les dépenses de 20 milliards, dans quel domaine et comment ? Alors on passe à 16 mais on n'en sait pas plus si ce n'est que Macron peut différer de s’attaquer aux effectifs de la fonction publique (dégraisser le mammouth). C'est un point qui lui vaudra l'indulgence de la gauche et l'ire de ceux de droite.

[wesker]

Si la baisse des aides au logement, ainsi que la réduction du nombre d'emplois aidés, le gel du point d'indice des fonctionnaires et le rabotage des dotations auprès des collectivités paraissent annoncées et concrètes, je ne suis pas persuadé que nous soyons en capacité d'atteindre le chiffre d'économies espérées. Mais je constate qu'il reste de l'argent public pour assurer un avenir et des débouchés professionnels à certains d'entre eux qui retrouvent des postes à responsabilités sur France Télévision ou perçoivent des retraites d'un organisme particulièrement généreux auquel tout le monde souhaiterait pouvoir y cotiser...

Nous savons, au vu des conséquences de l'importance des déficits, particulièrement élevées sous les politiques de la droite d'ailleurs, certes en raison argueront ils de la crise, sur notre économie qu'il fallait les réduire mais la manière, le délai et l'efficacité des mesures prises pour y parvenir peuvent, quand même faire l'objet d'une évaluation, d'un débat car prétendre qu'on ne pourrait faire autrement qu'accroître la pauvreté n'est pas gage d'une grande démocratie qui ne doit pas se résigner.

[Nombrilist]

En maintenant l'ISF, il aurait pu rester à 20 milliards.

[Caberlin]

Je vais répéter ce que j'ai déjà dit maintes et maintes fois : la réduction des dépenses publiques est politiquement très délicate, car impopulaire.

Oui, car les réductions budgétaires se font surtout sur les services au public, pas sur les administrations au service de l'Etat !

[wesker]

La politique est, aussi, la responsabilité de faire des choix, d'énoncer des priorités, en l'occurrence il s'agit de demander des efforts à ce qu'ils considèrent comme des fainéants, des cyniques, des névrosés et autres et d'alléger la fiscalité de ceux qui ont déjà tout. J'avoue, pour ma part que je m'interroge sur l'efficacité économique de ce choix, étant entendu que d'une part ces citoyens sont largement minoritaires dans le pays d'autres part ces économies qu'ils réaliseront n'iront ni dans la production ni dans l'économie puisqu'ils ont déjà tout ce qu'ils ont besoin, même largement au delà ! Dès lors il s'agit de satisfaire à des mesures idéologiques, symboliques, si on les dénonce dans un sens il semble cohérent de les refuser, aussi dans ce sens là sachant que l'immense majorité des citoyens n'en seront jamais bénéficiaires même si certains se mettent à y rêver !

[Jeff Van Planet]

L'article est assez mal rédigé. On ne comprend pas très bien ce qui justifie ce passage de 20 à 16 milliards.

Je vais répéter ce que j'ai déjà dit maintes et maintes fois : la réduction des dépenses publiques est politiquement très délicate, car impopulaire. Donc je suppose que le gouvernement a retrouvé quelques marge de manœuvre budgétaire, du fait d'une croissance légèrement supérieure aux prévisions. Donc s'il peut se contenter de 16 milliards d'euros de réduction des dépenses publiques pour que la France respecte ses engagements internationaux, il se contentera de 16 milliards : ce sera peut-être moins impopulaire que s'il fallait maintenir un effort à 20 milliards.

Mais on ne savait pas, déjà, en quoi on allait réduire les dépenses de 20 milliards, dans quel domaine et comment ? Alors on passe à 16 mais on n'en sait pas plus si ce n'est que Macron peut différer de s’attaquer aux effectifs de la fonction publique (dégraisser le mammouth). C'est un point qui lui vaudra l'indulgence de la gauche et l'ire de ceux de droite.

on est ici face à un tour de passe passe linguistique car il n'est pas question de réduction de dépenses mais "d'économies". J'explique:

il suffit de profiter de la croissance pour, sans toucher aux taux d'impôts, de voir les recettes augmenter. En effet si on prélève 50% de 2000 milliards de PIB on obtient 1000 Milliards. En revanche après un an de croissance à 1% on se retrouve à prélever 50% de 2020 milliards soit 1010 milliards. et nous voilà avec 10 Mds qui apparaissent comme par magie.
si je n'augmente pas les dépenses d'un centimes je diminue mécaniquement le déficit de cette somme de 10 Mds et je pourrait annoncer 10 Mds "d'économies". sans jamais avoir diminuer la moindre dépense ou augmenter le moindre impôt.


Dans le cas présent, les 16 Mds doivent être pas loin de la hausse mécanique des recettes, si on additionne à ça quelques augmentations d'impôts plus quelques coupes (coucou les APL) et qu'on en déduit quelques rare augmentations (les point d'indice des fonctionnaires? budgets de l'armée) et qu'on soustrait aussi les baisses d'impôts (*) on se retrouve tout de même avec une augmentation de dépense et sans l'ombre de 16 milliards de baisses de dépenses.

Moralité:
ceux qui crient à l'austérité comme certains crient au loup ne sont pas crédible (il ne faut pas se sentir visé Papibilou) car on peut effectivement réduire les déficits sans diminuer de autant le budget.

(*) en plus claire:
hausse mécanique + augmentations d'impôts + coupes budgétaires - augmentations - baisses d'impots = 16 milliards.

[Papibilou]

on est ici face à un tour de passe passe linguistique car il n'est pas question de réduction de dépenses mais "d'économies". J'explique:

il suffit de profiter de la croissance pour, sans toucher aux taux d'impôts, de voir les recettes augmenter. En effet si on prélève 50% de 2000 milliards de PIB on obtient 1000 Milliards. En revanche après un an de croissance à 1% on se retrouve à prélever 50% de 2020 milliards soit 1010 milliards. et nous voilà avec 10 Mds qui apparaissent comme par magie.
si je n'augmente pas les dépenses d'un centimes je diminue mécaniquement le déficit de cette somme de 10 Mds et je pourrait annoncer 10 Mds "d'économies". sans jamais avoir diminuer la moindre dépense ou augmenter le moindre impôt.


Dans le cas présent, les 16 Mds doivent être pas loin de la hausse mécanique des recettes, si on additionne à ça quelques augmentations d'impôts plus quelques coupes (coucou les APL) et qu'on en déduit quelques rare augmentations (les point d'indice des fonctionnaires? budgets de l'armée) et qu'on soustrait aussi les baisses d'impôts (*) on se retrouve tout de même avec une augmentation de dépense et sans l'ombre de 16 milliards de baisses de dépenses.

Moralité:
ceux qui crient à l'austérité comme certains crient au loup ne sont pas crédible (il ne faut pas se sentir visé Papibilou) car on peut effectivement réduire les déficits sans diminuer de autant le budget.

(*) en plus claire:
hausse mécanique + augmentations d'impôts + coupes budgétaires - augmentations - baisses d'impots = 16 milliards.

Je n'ai jamais pensé que nous étions dans l'austérité. j'ai au contraire rappelé qu'il valait mieux consulter espagnols et grecs pour savoir ce que c'était vraiment.
Par ailleurs, vous avez raison de noter que les 16 milliards sont également obtenus par la stabilité des dépenses alors que le PIB continue de croître. Mais, même cet exercice n'est pas forcément facile quand on a une armée qui exprime des besoins évidents liés aux baisses des dernières années, une police qui a besoin de locaux décents de véhicules en état, une éducation nationale qui a aussi ses besoins etc ..
Je note également que cet effort marquait la volonté de Macron de montrer à Merkel que la France devennait bon élève de l'Europe,( ceci afin de faire évoluer l'Europe vers plus d'intégration) , alors c'est précisément au moment ou Merkel qui n'a rien fait pour l'Europe est contrainte par les résultats de ses élections de s'allier avec les libéraux qui veulent moins d'Europe.

[Jeff Van Planet]

@Papibilou
Je suis bine d'accord, ceux qui crient à l'austérité en France me paraissent très peu fiable car on est à des années lumières de la situation grecque ou espagnole.

Et encore oui: ce n'est pas facile ou alors il faudrait se mettre une quantité de gens à dos: les fonctionaires qui ne seraient pas augmentés, les familles car il n'y aurait pas d'augmentation des dépenses de la CAF, les retraités et les unijambistes( ) et je ne sais encore combien de corporations qui râleraient car leurs budgets n'augmenterait pas.
Et encore: certaines de ces corporation auraient raison comme par exemple la police pour ne citer qu'eux.

Je pense que ces "économies" doivent être faites, si on ne les fait pas, le jour où les taux augmentent comme on ne pourra plus suivre, on aura la sensation de s'être pris un autobus dans les dents, et plus on tardera de les faire ces réductions de déficits, et plus l'autobus sera gros. Pardonnez la métaphore de l'autobus.
Bref, ce que je voulais dire avec l'autobus c'est que le jour où les taux monteront on ne pourra plus emprunter autant et ce jour là il faudra être prêt, donc préparons-nous maintenant, donc ne le faisons pas pour l'Europe mais pour nous car les principaux intéressés c'est nous.

[Francis_15]

Je pense que ces "économies" doivent être faites, si on ne les fait pas, le jour où les taux augmentent comme on ne pourra plus suivre, on aura la sensation de s'être pris un autobus dans les dents, et plus on tardera de les faire ces réductions de déficits, et plus l'autobus sera gros. Pardonnez la métaphore de l'autobus.

Mouais enfin ne devrait-on pas plutôt augmenter les recettes simplement en luttant un peu mieux contre la fraude fiscale et en arrêtant de faire des cadeaux aux riches. Ce serait certainement plus judicieux que de chercher des économies de bout de chandelle sur des trucs souvents bien utiles.