Un autre indicateur du chômage

[Francis_15]

C'est clair être à temps partiel (enfin au moins plus de 15H), ce n'est pas vraiment pareil que d'être au chômage.

Oui mais ce n'est pas non plus vraiment pareil que de bosser à durée légale du travail.

L'essentiel est de pouvoir choisir evidement, selon ses besoin. Mais je pense qu'il est préférable d'avoir un temps partiel pour élever ses mômes plutôt que de se retrouver au chômage total, ou de les faire élever par quelqu'un d'autre parcequ'on a plus le temps.

[Yakiv]

C'est clair être à temps partiel (enfin au moins plus de 15H), ce n'est pas vraiment pareil que d'être au chômage.

Oui mais ce n'est pas non plus vraiment pareil que de bosser à durée légale du travail.

L'essentiel est de pouvoir choisir evidement, selon ses besoin. Mais je pense qu'il est préférable d'avoir un temps partiel pour élever ses mômes plutôt que de se retrouver au chômage total, ou de les faire élever par quelqu'un d'autre parcequ'on a plus le temps.

Oui et non, c'est une question délicate, car l'essentiel des travailleurs pauvres sont des temps partiels.
Or si on veut permettre aux chômeurs de quand même sortir de la pauvreté, il faut leur redistribuer des aides sociales significatives, mais c'est aussi le cas pour les temps partiels qui ne peuvent pas vivre dignement des seuls revenus de leur temps partiel. C'est aussi ça qui fait la différence avec la plupart des temps pleins.

[Francis_15]

Oui et non, c'est une question délicate, car l'essentiel des travailleurs pauvres sont des temps partiels.
Or si on veut permettre aux chômeurs de quand même sortir de la pauvreté, il faut leur redistribuer des aides sociales significatives, mais c'est aussi le cas pour les temps partiels qui ne peuvent pas vivre dignement des seuls revenus de leur temps partiel. C'est aussi ça qui fait la différence avec la plupart des temps pleins.

Le problème c'est qu'en vivant uniquement des aides on stigmatise celles-ci et ceux qui en bénéficient et il se crée un fracture irréversible dans la société entre "les gentils" qui travaillent à plein temps paient les impôts qui nourrissent ces "vilains" chômeurs parasites, et qu'on fini par menacer de rétablir le bagne ou le goulag pour y envoyer les fainéants (discours courant à droite).

En travaillant à temps partiel, même si le travailleur reste pauvre, il peut compenser quand même avec plus de temps, mais surtout il retrouve sa dignité de ne plus être considéré parasite, et sera plus apte a passer en temps plein le cas échéant puisqu'il est déjà opérationnel.

On aura plus de rotation d'emploi et moins de fracture sociale.

Si tu veux vraiment lutter contre la pauvreté en France, pas de secret il faut baisser le prix de loyers, que les bas salaires puissent se loger sans y passer toute leur paie. Pour ça il faut construire du logement bas-cout et désengorger l'ile de France en développant les autre bassins d'emploi en France.

[Jeff Van Planet]

Bonjour, je réponds au premier message.

C'est totalement idiot. Et j'explique pourquoi:

Cette méthode va faire grimper artificiellement le chômage car elle va inclure aveuglément, dans la façon de compter, les étudiants qui ont des temps partiels, mais qui sont en étude, tu vas aussi inclure des parents qui ont choisi le temps partiel pour avoir du temps pour les enfants (chose qui se voit beaucoup dans les pays plus au nord)

Donc en claire cette méthode prétextant que la méthode actuelle n'est pas bonne (car elle exclurait du chômage des temps partiels) reprend les même vices mais à l'envers en incluan bêtement des gens qui n'ont rien a faire dans les chiffres du chômage.

Et puis de toutes façons, pour faire ça, autant regarder les chiffres du taux d'activité.

[wesker]

N'existe t-il pas un indicateur commun à nos pays, au sein de l'Europe...Il me semble que c'est le BIT.

C'est donc par la modification de l'indicateur qu'ils pensent pouvoir trouver le moyen de rendre leurs réformes efficaces ? Pourtant en arguant de cette flexibilité dont ils se revendiquent, régulièrement, le chômage devrait baisser de manière significative. S'ils avaient vraiment confiance en leur réforme, pourquoi modifier l'indicateur ?

[Yakiv]

Bonjour, je réponds au premier message.

C'est totalement idiot. Et j'explique pourquoi:

Cette méthode va faire grimper artificiellement le chômage car elle va inclure aveuglément, dans la façon de compter, les étudiants qui ont des temps partiels, mais qui sont en étude, tu vas aussi inclure des parents qui ont choisi le temps partiel pour avoir du temps pour les enfants (chose qui se voit beaucoup dans les pays plus au nord)

Donc en claire cette méthode prétextant que la méthode actuelle n'est pas bonne (car elle exclurait du chômage des temps partiels) reprend les même vices mais à l'envers en incluan bêtement des gens qui n'ont rien a faire dans les chiffres du chômage.

Et puis de toutes façons, pour faire ça, autant regarder les chiffres du taux d'activité.

J'ai appelé ça un peu abusivement un "taux de chômage" mais ce n'en est pas un.
Il s'agit vraiment d'un taux de "non-emploi" qui prend en compte les contrats selon la proportion de temps de travail qu'ils représentent.
C'est un indicateur intéressant mais qui ne doit pas être l'alpha et l'oméga d'une politique économique.
Actuellement, c'est le taux de chômage catégorie A qui a tendance à être cet indicateur sur lequel tout se base.
C'est aussi une façon de montrer qu'il a de gros défauts et qu'il y a aussi d'autres choses à prendre en compte comme la proportion de temps partiels, le taux de travailleurs pauvres, la durée de travail et la productivité par heure travaillée, par salarié au travail, le taux d'activité (qui ne mesure cependant pas l'ampleur du temps partiel), etc, etc.

[Yakiv]

N'existe t-il pas un indicateur commun à nos pays, au sein de l'Europe...Il me semble que c'est le BIT.

C'est donc par la modification de l'indicateur qu'ils pensent pouvoir trouver le moyen de rendre leurs réformes efficaces ? Pourtant en arguant de cette flexibilité dont ils se revendiquent, régulièrement, le chômage devrait baisser de manière significative. S'ils avaient vraiment confiance en leur réforme, pourquoi modifier l'indicateur ?

C'est qui "ils" ?

[wesker]

Celles et ceux qui nous dirigent...

[Yakiv]

Le problème c'est qu'en vivant uniquement des aides on stigmatise celles-ci et ceux qui en bénéficient et il se crée un fracture irréversible dans la société entre "les gentils" qui travaillent à plein temps paient les impôts qui nourrissent ces "vilains" chômeurs parasites, et qu'on fini par menacer de rétablir le bagne ou le goulag pour y envoyer les fainéants (discours courant à droite).

En travaillant à temps partiel, même si le travailleur reste pauvre, il peut compenser quand même avec plus de temps, mais surtout il retrouve sa dignité de ne plus être considéré parasite, et sera plus apte a passer en temps plein le cas échéant puisqu'il est déjà opérationnel.

On aura plus de rotation d'emploi et moins de fracture sociale.

Si tu veux vraiment lutter contre la pauvreté en France, pas de secret il faut baisser le prix de loyers, que les bas salaires puissent se loger sans y passer toute leur paie. Pour ça il faut construire du logement bas-cout et désengorger l'ile de France en développant les autre bassins d'emploi en France.

Il faut comprendre à mon avis que cet indicateur ne constitue pas un jugement, il ne faut pas nécessairement y voir une critique du temps partiel, c'est un constat.
Le fait est qu'on peut, de manière assez artificiel, diminuer le taux de chômage en augmentant le recours au temps partiel. Le "taux de chômage catégorie A" ne le prend pas en compte alors que cet indicateur là, si.

Après, est-ce qu'il vaut mieux avoir sur 10 personnes :
- 2 au chômage et 8 qui travaillent à temps plein ?
- ou bien 1 au chômage, 2 à temps partiel et 7 qui travaillent à temps plein ?
Ça c'est un autre débat qui mérite, certes, d'être ouvert.
Mais personnellement, je ne vois pas ça comme une solution au problème du chômage.

[Yakiv]

Celles et ceux qui nous dirigent...

Et "Alternatives Economiques" nous dirige ?

[Francis_15]

Après, est-ce qu'il vaut mieux avoir sur 10 personnes :
- 2 au chômage et 8 qui travaillent à temps plein ?
- ou bien 1 au chômage, 2 à temps partiel et 7 qui travaillent à temps plein ?
Ça c'est un autre débat qui mérite, certes, d'être ouvert.
Mais personnellement, je ne vois pas ça comme une solution au problème du chômage.

Pour moi la 2ème option est de loin préférable.

Et si évidement ce n'est pas une solution pour éliminer la pauvreté, s'en est probablement une pour qu'on arrête de stigmatiser les chômeurs.

[wesker]

Alternatives economiques n'est qu'un journal, un hebdomadaire économiques qui évoquent certains sujets d'actualité et qui s'inscrit dans les idées sociale libérales. Certes, des divergences peuvent exister au sein de cette édition comme dans toutes mais elle n'est pas, clairement dans la défense d'idées qui seraient largement éloignées des orientations libérales démocrates actuelles.

[Yakiv]

Alternatives economiques n'est qu'un journal, un hebdomadaire économiques qui évoquent certains sujets d'actualité et qui s'inscrit dans les idées sociale libérales. Certes, des divergences peuvent exister au sein de cette édition comme dans toutes mais elle n'est pas, clairement dans la défense d'idées qui seraient largement éloignées des orientations libérales démocrates actuelles.

Si en l'occurrence.

Je me suis abonné à leur newsletter, et le fait est que je reçois des liens vers des articles condamnant plus ou moins ouvertement les réformes Macron presque tous les jours.

Je pense qu'Alternatives Economiques défend une ligne proche de celle de Hamon, voire Mélenchon.

[johanono]

C'est fou le temps que les officines gauchistes passent à inventer des indicateurs pour biaiser le débat. Je vous en donne un exemple: la population active de 25 à 59 ans, c'est un critère absurde. L'allemand commence à travailler avant 25 ans (alors qu'en France on a du mal) et travaille jusqu'à 65 ou 67 ans (alors qu'en France à 59 ans il n'y a plus personne). Résultat avec cet indicateur, la France fait mieux que l'Allemagne, cocorico, le keynésianisme de gauche est sauvé. C'est absolument ridicule, l'Allemagne débarrassée du socialisme va mieux que la France et le prouve tous les jours.

On pourrait donc aller plus loin, et mesurer le nombre d'heures travaillées, en équivalent temps plein, et rapporter ça à l'ensemble de la population.

[wesker]

Yakiv

Alternatives Economiques est, depuis son fondement un journal dont la ligne éditoriale est relativement proche de la gauche social démocrate, mais, actuellement cette dernière me semble relativement inaudible et peu visible, hésitant entre une orientation clairement France insoumise et une autre libéral démocrate que la majorité actuelle représente.

J'ajoute, d'ailleurs, qu'il conviendra, pour le PS de définir son positionnement à l'égard de cette politique qu'il a, à bien des égards contribué à mettre en place, en assumant son appartenance à la majorité qu'il souhaiterait nuancer ou dans l'opposition qu'il souhaiterait construire autour de la France insoumise. Il est incohérent de prétendre incarner l'avenir et d'être a vocation gouvernementale sans assumer un positionnement eu égard à une politique.