Emmanuel Macron veut supprimer les régimes spéciaux de retraite à la SNCF

[johanono]

Je ne pense pas que ce soit si facile que ça, malheureusement.

Oui, probablement.

Mais j'ai envie de dire que : quitte à se manger un bon conflit social, autant que ce soit pour la bonne cause, à cause d'une vraie réforme de fond.

[wesker]

Comme en Grèce ?

quitte à conduire des réformes qui exigeront davantage d'efforts de ceux qui travaillent beaucoup, autant que ceux qui les réclament commencent déjà par s'appliquer certaines restrictions, car il y a bien pire que les conflits sociaux. Il y a la défiance, l'exaspération, et la prise de conscience que, pour éviter d'avoir à bosser, ces gens là réclament des efforts toujours plus important à une partie de la population qui n'a déjà pas grand chose.

[johanono]

Et bien si on fait un régime unique, vraiment unique, comme je le propose, les doutes de certains sur cette classe politique qui ne s'applique pas à elle-même les efforts qu'elle demande aux Français n'auront plus lieu d'être.

[wesker]

L'idée d'un régime unique, Johanono peut être intéressante mais je te garantis que les cadres et les patrons la refuseront, tout simplement parce que leurs régimes est largement plus favorable que celui des salariés (et je te parle pas des régimes complémentaires)

Par ailleurs, un régime unique suppose l'intégration des cotisations déjà versées aux anciennes caisses ou non ? Cela ouvrirait un débat technique et exigerait des explications concrètes !

[johanono]

Si on fait un régime unique, sous forme de retraite par points, par exemple, alors oui, il faudrait intégrer les cotisations déjà versées aux anciennes caisses. En gros, il faudrait faire le point sur la carrière de chaque cotisant, déterminer un nombre de points qu'il aurait obtenu jusqu'au jour de l'entrée en vigueur de la réforme en cotisant aux anciennes caisses. Il y aurait un débat technique, bien sûr, mais inévitable.

A part ça, je me doute bien que beaucoup de gens s'opposeront à ce régime unique. Ainsi va la France, pays où les avantages catégoriels divers et variés sont plus puissants que l'intérêt général.

Sinon, il peut y avoir une autre façon de procéder. On peut admettre que ceux qui ont un régime spécial et veulent le conserver puissent en effet le conserver, mais à une condition : que cessent définitivement les compensations financières entre régimes. En gros, le régime général n'a pas à financer les régimes spéciaux. Vous voulez votre régime spécial ? Très bien, mais alors vous vous débrouillez pour le financer vous-mêmes. Chiche ?

[wesker]

Oui et les opposants les plus vigoureux sont ceux qui sont les mieux servis, sois en assuré. Ils sont suffisamment influents et organisés pour préserver leurs intérêts, quand les petites gens, ceux qui n'appartiennent à aucune corporations professionnelles seraient, je le crains aussi les premiers exposés

Mais je ne doute absolument pas de ta sincérité, de ta volonté d'avancer sur cette question, mais la problématique reste, quelquesoit le système de retraite toujours la même. Comment favoriser l'insertion des demandeurs d'emplois séniors et quels emplois proposes tu à ceux qui sont considérés, déjà comme trop vieux pour être embauché au sein des boites qui souhaitent la naïveté des jeunes diplômés pour le salaire le moins chers, le plus opérationnel possible, rapidement pour une formation initiale qui ne leur coûterait presque rien...bref une gageure

[johanono]

Oui et les opposants les plus vigoureux sont ceux qui sont les mieux servis, sois en assuré. Ils sont suffisamment influents et organisés pour préserver leurs intérêts, quand les petites gens, ceux qui n'appartiennent à aucune corporations professionnelles seraient, je le crains aussi les premiers exposés

Il y a une contradiction dans ton propos. Tu déclares te soucier des "petites gens". Mais les "petites gens" sont au régime général, n'ont pas de régime spécial. Si la réforme consiste, à peu près, à aligner les régimes spéciaux sur le régime général, alors ce ne sont pas les "petites gens" qui seront pénalisées, mais bien les privilégiés qui bénéficient de régimes spéciaux.

Mais je ne doute absolument pas de ta sincérité, de ta volonté d'avancer sur cette question, mais la problématique reste, quelquesoit le système de retraite toujours la même. Comment favoriser l'insertion des demandeurs d'emplois séniors et quels emplois proposes tu à ceux qui sont considérés, déjà comme trop vieux pour être embauché au sein des boites qui souhaitent la naïveté des jeunes diplômés pour le salaire le moins chers, le plus opérationnel possible, rapidement pour une formation initiale qui ne leur coûterait presque rien...bref une gageure

Je ne vois pas le rapport. On parle des régimes de retraite, pas du marché du travail.

[wesker]

Je n'ai pas dit, Johanono que j'étais opposé, j'ai juste dit que l'opposition viendrait de ceux qui sont, aujourd'hui les mieux servis...Il y a quand même une nuance.

J'ai dit, aussi qu'une telle réforme demanderait de nombreuses clarifications techniques et des explications concrètes, au vu de la technicité qu'elle aurait pour parvenir à fusionner les divers régimes, sans érosion de droit sur les cotisations déjà effectuées.

[johanono]

Tu sous-entendais que les "petites gens" pourraient être victimes de la mise en place d'un régime unique de retraites. Je te réponds que non : ce sont bien les plus privilégiés, ceux qui bénéficient d'un régime spécial, ceux qui ont également la plus forte capacité de nuisance, qui seront le plus impactés.

[wesker]

J'ai bien compris ta réponse et serais très attentif à tes explications futures :!

[omega95]

Oméga95

Tu considères que ce sont les cheminots et leurs régimes spéciaux qui représentent le plus gros morceaux...Mais pas le Sénat et son milliard d'euros, pas le CESE, pas les think tank qui se gavent d'argent public, pas les chroniqueurs qui se font recruter au service public après avoir passé leur vie à appartenir et défendre une famille politique considérant que le nombre de fonctionnaires est excessif. Là non, aucune remarque, aucune critique. Tu es courageux que lorsqu'il s'agit de servir, satisfaire d'abord à l'idéologie que tu crois sincèrement bonne pour le pays. J'essaye, d'abord de me montrer exigeant envers ceux dont je partage certaines options.

Je n'ai JAMAIS dit qu'il ne fallait pas réformer AUSSI ces régimes.
Juste que la SNCF était le plus gros morceau à réformer...
C'est VOUS qui INTERPRETEZ encore une fois mes paroles à votre sauce...
Contentez vous de répondre à mes écris, pas à ce que vous supposez que j'écris, merci....

[wesker]

Nous sommes d'accord, peut être ai je l trop rapidement.

[Jean]

Oméga95

Tu considères que ce sont les cheminots et leurs régimes spéciaux qui représentent le plus gros morceaux...Mais pas le Sénat et son milliard d'euros, pas le CESE, pas les think tank qui se gavent d'argent public, pas les chroniqueurs qui se font recruter au service public après avoir passé leur vie à appartenir et défendre une famille politique considérant que le nombre de fonctionnaires est excessif. Là non, aucune remarque, aucune critique. Tu es courageux que lorsqu'il s'agit de servir, satisfaire d'abord à l'idéologie que tu crois sincèrement bonne pour le pays. J'essaye, d'abord de me montrer exigeant envers ceux dont je partage certaines options.

Je n'ai JAMAIS dit qu'il ne fallait pas réformer AUSSI ces régimes.
Juste que la SNCF était le plus gros morceau à réformer...
C'est VOUS qui INTERPRETEZ encore une fois mes paroles à votre sauce...
Contentez vous de répondre à mes écris, pas à ce que vous supposez que j'écris, merci....

Le plus grave avec la SNCF ce sont les effets négatifs de la situation actuelle.

Le transport par rail est très faible en France du fait de sa faible fiabilité.

Quelle entreprise peut se permettre de bâtir son processus de production sur la base du transport ferroviaire alors que celui-ci peut d'un moment à l'autre s'interrompre sans raisons importantes.

[wesker]

Jean,

C'est effectivement l'une des questions à poser. En matière de fret, j'ai le sentiment que la tarification n'est pas, non plus au niveau permettant d'assurer la viabilité économique de cette activité, alors que les tarifs des TGV paraissent relativement suffisant même s'il y a encore quelques nuances à apporter.
Cela étant, chacun peut s'interroger sur les lignes, les zones geographiques desservies par cette entreprise ainsi que les investissements qu'une intensification entrainerait.

[Jean]

Jean,

C'est effectivement l'une des questions à poser. En matière de fret, j'ai le sentiment que la tarification n'est pas, non plus au niveau permettant d'assurer la viabilité économique de cette activité, alors que les tarifs des TGV paraissent relativement suffisant même s'il y a encore quelques nuances à apporter.
Cela étant, chacun peut s'interroger sur les lignes, les zones geographiques desservies par cette entreprise ainsi que les investissements qu'une intensification entrainerait.

Je crains que ce ne soit pas simplement une question d'argent, il s'agit surtout d'une profonde méfiance des investisseurs vis à vis d'un système extrêmement instable socialement.

A mon avis c'est sans espoir dans un horizon de trente ans et encore à condition de reformer tout de suite. Les camions ont de l'avenir.