Bercy revoit le calendrier de la suppression des cotisations salariales

[Papibilou]

Non Papibilou

la hausse de la CSG frappera tout les revenus à hauteur de 1.7% (si ce chiffre était finalement retenu) alors que la baisse des cotisations reste variables naturellement selon les entreprises et le niveau de rémunération, salarial. Dès lors si tu voit tes prélèvements sur l'épargne augmenter, ceux des divers revenus qui seront soumis à cette hausse et que tu ne bénéficie d'une baisse dee tes cotisations sociales de 70%, tu as bien une perte de pouvoir d'achat...Ne viens pas, aujourd'hui me récite"r les mantras et argumentaires de la LREM, il y a 5 posts plus hauts tu affirmais ne pas croire à cette mesure qui ne correspond pas exactement aux propositions présidentielles.

1) le sujet concerne ? La suppression des cotisations salariales. Et donc vous devriez éviter de mélanger avec les non salariés..
2) La baisse des cotisations est relative au montant du salaire ... exactement comme l'augmentation de la CSG. Non ?
Je vous trouve bien remonté de me dire que je récite des mantras.

si vous voulez parler de l'augmentation de la CSG qui va toucher les retraités , j'en suis tout à fait d'accord mais déterminons de quoi nous parlons, voulez vous ? J'en suis d'autant plus conscient qu'étant retraité je suis nettement touché par cette augmentation de la CSG et je vais perdre 50€ par mois.
Quant à me dire que "5 posts plus haut je ne croyais pas à cette mesure ..." Mais de quoi parlez vous ? Vous êtes sur de ne pas vous tromper d'interlocuteur ? Quand je réponds à vos arguments je prends garde en général à la citer de façon à ne pas répondre à côté de la plaque ...

[johanono]

Clairement, dans un premier temps il y aura bien une perte de pouvoir d'achat qui ne sera compensée qu'à hauteur de 70% par la suppression de certaines cotisations.
Ce que je déplore est que ce gouvernement ne semble se soucier que de sa base électorale du premier tour, à laquelle il s'adresse en permanence et je pense qu'ils ne perçoivent pas les difficultés, considérables de nombreux français.
Ces derniers préfèrent roupiller, espérer, râler que de se prendre en main, d'organiser et structurer une alternative, dès lors, tant que cela se poursuivra ainsi, qu'ils ne se plaignent pas.

Cela fait des années que les retraités sont avantagés par des gouvernements successifs qui n'osent pas se rendre impopulaires auprès d'une catégorie sociale qui a la réputation de beaucoup voter. Pour une fois qu'un gouvernement s'intéresse aux actifs, on ne va pas se plaindre !

[Papibilou]

Cela fait des années que les retraités sont avantagés par des gouvernements successifs qui n'osent pas se rendre impopulaires auprès d'une catégorie sociale qui a la réputation de beaucoup voter. Pour une fois qu'un gouvernement s'intéresse aux actifs, on ne va pas se plaindre !

Tout à fait. Je ne suis pas certains que les retraités, dont je suis, étaient avantagés par les gouvernements successifs. Néanmoins les retraités, en moyenne sont mieux nantis que les actifs, ce qui me paraît anormal.
https://www.contrepoints.org/2015/07/04 ... les-actifs
Je m'étais déjà exprimé en disant que je ne trouverais pas anormal que l'on ampute ma pensions de 5%. Or on va l'amputer de 1.7%, ce qui me convient. Et encore, les retraités pourraient être gagnants si la suppression de la taxe d'habitation est également réalisée.

[Jeff Van Planet]

effectivement: il faut regarder les choses dans leurs ensemble et voir que si la taxe d'habitation est supprimée, la hausse de la CSG pourrait ne pas être pénalisante du tout.
Mais ne nous éloignons pas du sujet.

La baisse des charge au lieux de se produire en une fois comme prévu initialement, se fera en deux temps. Mais temps que la baisse est faite cette année, moi ça me va, même si j'aurais trouvé plus avantageux qu'elle ne soit faite en une fois.

[wesker]

Papibilou

Si tu augmentes la CSG de 1.7% et que tu supprimes une partie des cotisations (dont le cumul ne dépasse pas cette somme) mécaniquement tu as une érosion du pouvoir d'achat.

le plafonnement des indemnités prud'hommales me semble inciter à la flexibilité et à l'irrespect d'une loi qui vise pourtant à être plus favorable aux employeurs. Cette orientation, si elle me semble conforme à l'engagement présidentiel, ne me paraît pas du tout susceptible de répondre aux objectifs annoncés en ce sens qu'elle créera davantage d'incertitude et donc d'attentisme de la part des acteurs économiques.

[Papibilou]

Papibilou

Si tu augmentes la CSG de 1.7% et que tu supprimes une partie des cotisations (dont le cumul ne dépasse pas cette somme) mécaniquement tu as une érosion du pouvoir d'achat.

le plafonnement des indemnités prud'hommales me semble inciter à la flexibilité et à l'irrespect d'une loi qui vise pourtant à être plus favorable aux employeurs. Cette orientation, si elle me semble conforme à l'engagement présidentiel, ne me paraît pas du tout susceptible de répondre aux objectifs annoncés en ce sens qu'elle créera davantage d'incertitude et donc d'attentisme de la part des acteurs économiques.

Je vous ai joint des liens qui font état d'une réduction des cotisations salariales d'un peu plus de 2% (si mes souvenirs sont exact le gouvernement a évoqué une réduction de 65% des 3,15% prévus au total. On a donc gain de pouvoir d’achat pour les salariés... si le gouvernement fait ce qu'il a annoncé.
Le plafonnement des indemnités prud’hommales est un autre point un peu hors sujet du fil. Néanmoins, je comprends que les patrons voulaient savoir ou ils allaient en cas de licenciements. Qui y perd ? Les salariés licenciés "très abusivement". Qui y gagne ? les salariés licenciés normalement et qui pourront prétendre à des indemnités de licenciement plus importants de 25% (je me suis exprimé sur ce sujet et je trouve que cette revalorisation est trop faible).
Il n'y a pas plus d'incertitude qu'avant: une entreprise qui était contrainte de licencier le faisait. Même les multinationales qui voulaient fermer un site en France alors qu'elles faisaient globalement du bénéfice au niveau mondial le faisaient sans problème, contrairement à ce qui a été avancé. Leur seule contrainte était de proposer un poste dans l'entreprise éventuellement en Chine ou aux USA !

[wesker]

Les patrons qui avaient ce genre de crainte étaient les patrons voyous qui souhaitent s'affranchir de la loi...c'est le genre d'arguments que disent tout les délinquants de notre pays.

En matière de CSG, tu le constateras, selon ton niveau de cotisation, sachant que je te soupçonnes de réciter l'argumentaire officiel pour venir défendre une mesure dont tu ne croyais pas il y a encore une page.

[Papibilou]

Les patrons qui avaient ce genre de crainte étaient les patrons voyous qui souhaitent s'affranchir de la loi...c'est le genre d'arguments que disent tout les délinquants de notre pays.

En matière de CSG, tu le constateras, selon ton niveau de cotisation, sachant que je te soupçonnes de réciter l'argumentaire officiel pour venir défendre une mesure dont tu ne croyais pas il y a encore une page.

C'est à moi que vous vous adressez ?

[wesker]

C'est bien toi qui a évoqué les craintes que les patrons, auraient selon toi, à licencier ?

Lorsque je regarde le niveau du chômage et les destructions d'emplois je me dis, par constat que ce n'est pas si difficile que cela de licencier, déjà, mais qu'il est vrai qu'il faut, encore respecter la loi. Désormais, outre le fait que la loi sera plus simple, plus lisible, la sanction en cas d'infraction sera réduite, mais je ne crois absolument pas que c'est ce qui redonnera de la visibilité à une entreprise.

Ceux qui réfléchissent à cette loi méconnaissent la réalité du salariat, les difficultés de logement, de souscription à un emprunt etc...et ne se montrent réceptifs qu'à ceux qui osnt des problématiques aux leurs, les chefs d'entreprises. Naturellement, par temps de crise, la peur peut parfaitement se comprendre mais elle n'a pas à gouverné, car elle ne soutient ni l'investissement ni la confiance. Qu'on s'interroge sur la fiscalité des entreprises, qu'on révise le mode de fonctionnement et de financement de la protection sociale est une nécessité, j'y suis ouvert et plutôt favorable qu'on permette, voire encourage à l'irrespect des procédures ne me semble pas être une bonne chose.
C'est, je le crains porteur de troubles, de chaos et de divergences qui s'exprimeront au sein des entreprises, lorsque nombre de salariés en mesureront les conséquences, sur leur vie quotidienne.

[Papibilou]

C'est bien toi qui a évoqué les craintes que les patrons, auraient selon toi, à licencier ?

...

Je ne pense pas avoir évoqué la "crainte de licencier". Mais surtout n'hésitez pas à me citer ou à donner le post dans lequel je me suis exprimé.
Par ailleurs vous écrivez (je cite votre post précédent): "Les patrons qui avaient ce genre de crainte étaient les patrons voyous qui souhaitent s'affranchir de la loi...c'est le genre d'arguments que disent tout les délinquants de notre pays." Les patrons voyous existent et vous me ferez le plaisir de croire que je les condamne fermement comme je condamne tout agissement illégal.
Vous écrivez aussi:
"En matière de CSG, tu le constateras, selon ton niveau de cotisation, sachant que je te soupçonnes de réciter l'argumentaire officiel pour venir défendre une mesure dont tu ne croyais pas il y a encore une page."
Non seulement je ne vous ai jamais accusé de réciter la doxa de LFI ou de la CGT, ce qui fait que je ne vois pas vraiment pour quelles raisons vous vous exprimez de la sorte à mon endroit , mais rassurez vous ma pension sera amputée de 50€ de CSG et je serai ravi que les salariés en profitent.
Enfin, je vous le rappelle, pour rester dans le sujet, notre différent portait sur le fait que l'augmentation de la CSG pour les salariés ne serait pas couverte dans une premier temps par la baisse des charges salariales. Je vous ai transmis des liens laissant supposer l'inverse. Je suppose que ce point est clos ! ??

[Nombrilist]

Cela fait des années que les retraités sont avantagés par des gouvernements successifs qui n'osent pas se rendre impopulaires auprès d'une catégorie sociale qui a la réputation de beaucoup voter. Pour une fois qu'un gouvernement s'intéresse aux actifs, on ne va pas se plaindre !

Tout à fait. Je ne suis pas certains que les retraités, dont je suis, étaient avantagés par les gouvernements successifs. Néanmoins les retraités, en moyenne sont mieux nantis que les actifs, ce qui me paraît anormal.
https://www.contrepoints.org/2015/07/04 ... les-actifs
Je m'étais déjà exprimé en disant que je ne trouverais pas anormal que l'on ampute ma pensions de 5%. Or on va l'amputer de 1.7%, ce qui me convient. Et encore, les retraités pourraient être gagnants si la suppression de la taxe d'habitation est également réalisée.

Si tu perds 1.7% de retraite "seulement", je doute que tu sois éligible à la réduction de la TH.

[Papibilou]

Si tu perds 1.7% de retraite "seulement", je doute que tu sois éligible à la réduction de la TH.

Si j'ai bien compris l'augmentation de la CSG de 1.7% concerne toutes les pensions de plus de 1200€/mois. En théorie, un retraité touchant plus de 1200€ devrait voir sa pension réduite de 1.7%, ni plus ni moins. Pour ce qui concerne la réduction de la TH il s'agirait (mais les déclarations jusqu'ici ne semblent pas très claires) de 30% de la TH à condition que le foyer ne dépasse pas 20 000€ par part fiscale. Un retraité touchant 1200€ par mois devrait voir sa pension réduite de moins de 20€/mois et si sa TH est de 1000€ par an soit environ 80€ par mois sa TH devrait donc être réduite de 24€ par mois. Autant dire que le solde serait de ... 4€ par mois. Ouahhh!!!

[wesker]

Papibilou

Si tu augmentes la CSG de 1.7% et que tu supprimes une partie des cotisations (dont le cumul ne dépasse pas cette somme) mécaniquement tu as une érosion du pouvoir d'achat.

le plafonnement des indemnités prud'hommales me semble inciter à la flexibilité et à l'irrespect d'une loi qui vise pourtant à être plus favorable aux employeurs. Cette orientation, si elle me semble conforme à l'engagement présidentiel, ne me paraît pas du tout susceptible de répondre aux objectifs annoncés en ce sens qu'elle créera davantage d'incertitude et donc d'attentisme de la part des acteurs économiques.

Je vous ai joint des liens qui font état d'une réduction des cotisations salariales d'un peu plus de 2% (si mes souvenirs sont exact le gouvernement a évoqué une réduction de 65% des 3,15% prévus au total. On a donc gain de pouvoir d’achat pour les salariés... si le gouvernement fait ce qu'il a annoncé.
Le plafonnement des indemnités prud’hommales est un autre point un peu hors sujet du fil. Néanmoins, je comprends que les patrons voulaient savoir ou ils allaient en cas de licenciements. Qui y perd ? Les salariés licenciés "très abusivement". Qui y gagne ? les salariés licenciés normalement et qui pourront prétendre à des indemnités de licenciement plus importants de 25% (je me suis exprimé sur ce sujet et je trouve que cette revalorisation est trop faible).
Il n'y a pas plus d'incertitude qu'avant: une entreprise qui était contrainte de licencier le faisait. Même les multinationales qui voulaient fermer un site en France alors qu'elles faisaient globalement du bénéfice au niveau mondial le faisaient sans problème, contrairement à ce qui a été avancé. Leur seule contrainte était de proposer un poste dans l'entreprise éventuellement en Chine ou aux USA !

[Papibilou]

Papibilou

Si tu augmentes la CSG de 1.7% et que tu supprimes une partie des cotisations (dont le cumul ne dépasse pas cette somme) mécaniquement tu as une érosion du pouvoir d'achat.
le plafonnement des indemnités prud'hommales me semble inciter à la flexibilité et à l'irrespect d'une loi qui vise pourtant à être plus favorable aux employeurs. Cette orientation, si elle me semble conforme à l'engagement présidentiel, ne me paraît pas du tout susceptible de répondre aux objectifs annoncés en ce sens qu'elle créera davantage d'incertitude et donc d'attentisme de la part des acteurs économiques.

Tout à fait: si la baisse des cotisations est inférieure aux 1.7% d'augmentation il y a perte de pouvoir d'achat. Néanmoins, en restant bien entendu sur le cas des salariés, il semble, selon les déclarations de Philippe et du ministre du budget que la baisse des charges sera d'environ 2% en janvier 2018. Il n'y aurait donc, en principe, pas de perte de pouvoir d'achat pour les salariés. En revanche les retraités ...
Le plafonnement des indemnités prud'hommales me semble avoir le mérite de la clarté pour patrons et salariés: en cas de licenciement injustifié, le patron saura que pour éviter les prud'hommes il pourra proposer la somme maximale au salarié lourdé. Dans certains cas (mais c'était variable avec chaque tribunal des prud'hommes) l'indemnité pourra être dans ce cas parfois inférieure à ce qu'elle aurait pu être avant les ordonnances, mais pas toujours. L'avantage est que l'indemnisation interviendra beaucoup plus tôt pour les 2 parties. Car on attendait parfois 3 ans avant la décision du tribunal, ce qui était préjudiciable et au patron et au salarié.