Les 10% les plus aisés paient 50% de l'addition IR + CSG + TH

[artragis]

et sinon, pour revenir au titre : tout le monde paie la CSG.

En fait ce qui semble émouvoir hector et oméga c'est le principe de l'impôt progressif.

[Narbonne]

J'ai bien peur que cela soit l'impôt progressif et la redistribution

[Jeff Van Planet]

d'ailleurs, parlant du titre:
est-ce que ça veut dire que les 10% de foyers plus riches payent 50% de toute la CSG?

[Jeff Van Planet]

@artragis et @Narbonne : vous êtes mignon a dire que l'IR est progressif, demandez à Thomas Piketty il vous diras ce qu'il en est réellement.

[omega95]

@artragis et @Narbonne : Félicitations ! Vous n'avez RIEN compris !
Je ne suis pas contre l'impot progressif, je suis contre l'impot sur les stocks... Il faut vous l'expliquer comment pour qu'une étincelle de compréhension vous éclaire enfin ?

[artragis]

@artragis et @Narbonne : vous êtes mignon a dire que l'IR est progressif, demandez à Thomas Piketty il vous diras ce qu'il en est réellement.

M.Piketty te dira que le système fiscale n'est pas progressif car les pauvres paient plus de taxe que les riches une fois rapporté à leur revenu.
Et cela est dû à l'augmentation constante des taxes à la consommation (TVA, TIPP...). Comme les pauvres ne peuvent que consommer 100% de leur revenu, ces taxes représentent une part énorme de ce dernier, alors que les riches sont plus libres de ce point de vue (pouvoir d'épargne).

Et si on y ajoute le nombre monumental de niches fiscales faites pour les riches, forcément que c'est moins progressif.

Je ne suis pas contre l'impot progressif, je suis contre l'impot sur les stocks...

Donc, tu es sensé trouver normal que les riches paient 50% de l'impôt sur le revenu, c'est le principe de l'impôt progressif.

[wesker]

Oméga85

Une taxe, un impôt direct ou indirect, une cotisation, une contribution...est toujours un prélèvement que les français acquittent...



Effectivement que souhaites tu concrètement ? Que seuls ceux qui acquittent l'impôt sur le revenu puisse prétendre à l'école, aux soins, à l'usage des routes etc....Tu peux, parfaitement comprendre que les aléas de la vie, les difficultés passagères peuvent intervenir sur n'importe lequel d'entre nous, et comment peux tu imaginer rassembler une majorité vers des objectifs communs en commençant par exclure les uns ou les autres au prétexte que leur niveau de revenu serait insuffisant selon toi ? Certains ont néanmoins de sérieuses compétences mais, pour des raisons personnelles que nous ne sommes pas aptes à juger, se retrouvent dans ces situations que tu qualifies négativement.

[Francis_15]

Que ça porte sur un stock ou sur un flux qu'est-ce ça change ?

un flu tu as les rentrés pour payer, une valeur supputée tu ne l'as pas. Et avant que tu ne trolles: personne n'a a à vendre quoi que ce soit.

Francis_15, si vous êtes taxi et que je vous demande de me payer 10% de la valeur de votre taxi tous les ans, quelque soit votre revenu (donc il faudra me payer cette taxe sur votre taxi tous les ans, même si vous ne bossez pas avec), il y a des chances qu'une année vous ne puissiez pas me payer, et donc il vous faudra vendre votre taxi pour me payer. Vous perdrez alors votre moyen de production et deviendrez un chomeur de plus... En plus, c'est moi qui décide tous les ans combien vaut votre taxi, donc, si je veux plus d'argent, il me suffit de décréter que votre taxi vaut 2 fois plus que l'année dernière. Vous trouvez toujours cela normal ? Et bien c'est comme ça que fonctionnent tous les impôts sur les stocks !!!

Par contre si je vous impose sur l'argent que vous avez gagné avec votre taxi, si vous n'avez rien gagné, je ne vous prends rien...
La, je vous impose sur les flux...

Vous y'en a comprendre la GROSSE différence ?

Tu trolles en jouant sur les chiffres Omega, l'impôt sur la fortune est bien inférieur à 10%, il atteind au grand maximum 1,5% sur la tranche supérieure

Fraction de la valeur nette taxable du patrimoine : Taux applicable :

Jusqu'à 800 000 € : 0 %

Entre 800 001 € et 1 300 000 € : 0,5 %

Entre 1 300 001 € et 2 570 000 € :0,7 %

Entre 2 570 001 € et 5 000 000 € : 1 %

Entre 5 000 001 € et 10 000 000 € : 1,25 %

Supérieure à 10 000 000 € : 1,5 %

https://www.service-public.fr/particuli ... roits/F138

A 1 500 000 de patrimoine tu paies 3 900€, on est bien loin de ton taxi imaginaire

Donc si on n'y regarde de plus près vis à vis des montants évoqués, ça n'est pas si énorme par rapport à ce que de telles somme peuvent rapporter, même sur des placements médiocres.

Un placement financier peu risqué rapporte du 2% au minimum sur le capital investit, même dans la tranche supérieure on ne taxe que 1,5%. Et je ne parle même pas de toutes les combines qui permettent de réduire le montants de cet impôt sans avoir à s'exiler fiscalement.

[omega95]

Le dicton chinois est vrai : "Quand le sage montre la lune du doigt, les imbéciles regardent le doigt..."

Relisez et comprenez...

no more comment...

[artragis]

au moins tu as compris que tu es imbécile.

[Francis_15]

Le dicton chinois est vrai : "Quand le sage montre la lune du doigt, les imbéciles regardent le doigt..."

Relisez et comprenez...

no more comment...

Relis toi-même c'est tout vu tout compris.

La fructification même médiocre d'un patrimoine aussi énorme permet de payer le montant de cet impôt, c'est calculé pour.

Et outre l'aspect redistributif, cet impôt à pour but d'éviter la thésaurisation. Et pour ceux qu'il veulent envers et contre tout thésauriser il reste les oeuvres d'art, non soumises à l'ISF donc ...

[wesker]

Effectivement, les patrimoines considérables, génèrent des revenus si importants qu'ils permettent de faire face à l'impôt, d'abord et aux ambitions de leurs propriétaires, ensuite.

[Jeff Van Planet]

@artragis et @Narbonne : vous êtes mignon a dire que l'IR est progressif, demandez à Thomas Piketty il vous diras ce qu'il en est réellement.

Et si on y ajoute le nombre monumental de niches fiscales faites pour les riches, forcément que c'est moins progressif.

C'est surtout ça qu'il te dira T Piketty.

-------------

@Francis_15 tu me prends pour un jambon de Bayonne là.
déjà le 1.5% d'une valeur hypothétique ne veut pas dire 1.5% de ton revenu. Et c'est avec tes revenus que tu payes, pas avec des tuiles que tu arraches de ta maisons.

Et concernant ta phrase <<Donc si on n'y regarde de plus près vis à vis des montants évoqués, ça n'est pas si énorme par rapport à ce que de telles somme peuvent rapporter, même sur des placements médiocres.>>
pour ta gouverne, il y a déjà des taxes sur les placements, donc inutile de doublement taxer.

[Francis_15]

@Francis_15 tu me prends pour un jambon de Bayonne là.
déjà le 1.5% d'une valeur hypothétique ne veut pas dire 1.5% de ton revenu. Et c'est avec tes revenus que tu payes, pas avec des tuiles que tu arraches de ta maisons.

Une maison à 1,3 millions, v'la la maison ...

Soit c'est une grande propriété, sur laquelle tu peux faire de l'agriculture de façon rentable, soit c'est plusieurs apparts que loue ou un hôtel. Dans tout ces cas ton patrimoine te rapporte.

Et si c'est des lingots d'or ou des bijoux dans un coffre, j'appelle ça thésauriser et ça mérite d'être taxé.

[Hector]

@Francis_15 tu me prends pour un jambon de Bayonne là.
déjà le 1.5% d'une valeur hypothétique ne veut pas dire 1.5% de ton revenu. Et c'est avec tes revenus que tu payes, pas avec des tuiles que tu arraches de ta maisons.

Une maison à 1,3 millions, v'la la maison ...

Soit c'est une grande propriété, sur laquelle tu peux faire de l'agriculture de façon rentable, soit c'est plusieurs apparts que loue ou un hôtel. Dans tout ces cas ton patrimoine te rapporte.

Et si c'est des lingots d'or ou des bijoux dans un coffre, j'appelle ça thésauriser et ça mérite d'être taxé.

Pauvre F_15, avec 1,3 M€ tu as un appartement de 100 m2 à Paris, et pas certain pour l'ascenseur et le parking.