La réforme de l'ISF reportée à 2019

[asterix]

Pour ma part je pense que l'augmentation des loyers depuis 30 ans et le manque de construction de logement neuf et bas coût, est une raison majeure de la crise économique que connait le pays.

Les gens passent toute leur paie dans le loyer, et il ne leur reste généralement que leurs yeux pour pleurer en fin de mois. C'est pas une question qu'ils ne savent plus gérer leur budget par rapport aux années 60 70, c'est juste que le prix des loyer a triplé entre temps en proportion des salaires.

Le prix des loyers est relatif au coût de construction. Je connais très bien le problème pour être une entreprise qui fabriques des biens liés au bâtiment.
Le prix des loyers, c'est comme le prix des voitures: il y a une surenchère normative ahurissante, en terme de sécurité et de confort sur les voitures, en terme de conductivité thermique et bilan carbone dans la construction". Bien sur qu'il y un déficit d'offre, c'est clair que ça a un impact. Mais il faut savoir que les normes RT2012 et la "Haute Qualité Énergétique plombent le coût de construction de 15 à 25%, sans compter le coût de l'agrément RGE que doivent subir les entreprises. Et tenez vous bien, tout ce cinéma pour construire des maisons dites "à bas coût" qui sont une aberration en terme de "durable": un jeune qui achète une de ces maisons aura de sérieux problèmes pour la transmettre à ses enfants, car son état demandera une démolition à 70% pour être rénovée, vu sa conception de charpente fragile, reliée à toute la structure d'habillage intérieur. Si vous héritez d'une maison de cette conception, un conseil, refusez l'héritage! Tout sera à refaire, même peut être les murs. Pour peu que vous soyez soumit à l'ISF au vu de sa valeur complètement surestimée, liée essentiellement au terrain et à son raccordement aux divers réseaux de viabilisation, ça risque d'être un boulet!

En résumé: les maisons Borloo, s'abstenir, sauf impératif, c'est tout sauf un placement.

Mes maisons sont toutes centenaires voire plus: 5 à 6 générations. Que faire de mieux en terme de pérennité et d'aspect durable, facteur hyper important dans le bilan écologique d'un ouvrage! La plus part des maisons individuelles construites après 1980 ne sont que des caricatures d'investissement, seul les bâtiment collectifs en béton semblent offrir une certaine longévité, ou certaines techniques de construction bois. Pas toutes loin de là.

Mais il n'y a pas que le déficit d'offre qui plombe les loyers ou le prix de l'immobilier: la centralisation des lieux de travail ou des lieux d'affaires. Une maison au fond d'une vallée corrézienne, ça ne vaut rien, et il y a des dizaines de milliers de logements vacants parce que le travail n'est pas près d'eux. Il ne tient qu'à nous pour qu'il le redevienne, ce n'est pas forcément une affaire de gouvernement, plutôt une volonté entrepreneuriale qui s'échappe des dogmes de l'économie et des stratégies commerciales "académiques" d'HEC. De l'imagination que diable! Des tas de gens seraient heureux de refaire connaissance avec la ruralité, pleine de maisons solides désespérément vides! Mais doucement, doucement... leur propriétaires décharnés, pourraient, si un engouement se produit, être des pauvres soumis à l'ISF!! ... alors que ce sont des agriculteurs agonisants.

[Francis_15]

Mouais, j'avais cru comprendre que c'est surtout le cout des terrains qu'avait augmenté. Quand a l'ancien non rénové le prix a aussi triplé comment tu l'expliques ?

[asterix]

Mouais, j'avais cru comprendre que c'est surtout le cout des terrains qu'avait augmenté. Quand a l'ancien non rénové le prix a aussi triplé comment tu l'expliques ?

C'est juste la magouille des promoteurs, qui achètent et revendent maintes fois, pour qu'au final le terrain se vende à l'acquéreur 200% du prix qu'a touché le vendeur d'origine. J'ai vu cela lorsqu'un très gros propriétaire de terrain boisés sur ma commune a vu ses parcelles entrer au PLU; Le premier promoteur a acheté le tout (16 ha sans les arbres) à 45 € / m²; Trois promoteurs plus loin, le tout redivisé en lot de 600m² le terrain s'est vendu 102€ le m² viabilisé. Et ce sont des gens comme toi et moi, qui bossent allègrement pour ces promoteurs, bien content d'avoir ce qui ressemble approximativement à un emploi, sans aucun scrupule, débarrassés de toute conscience. Quelque fois plutôt fier d'être de cette mafia légale sulfureuse.

D'ailleurs, c'est dans cette faille que s'introduit "entre particliers.com". Mais ce n'est pas sans embrouilles non plus, et dans tout les cas, ce Airb&b de la vente immobilière gagne à coup sur, même si c'est moins que les promoteurs.

C'est la faute à Macron?

Et après ça, ça veut donner des leçons à Fillon? Le peuple exemplaire?

L'ancien non rénové s'adresse à une clientèle aisée, surtout des biens fermiers. Parce que seuls les gens aisés s'embêtent à rénover des vielles pierres, avec toute la maintenance future que cela représente. Le coût de la rénovation est d'environ 20% supérieur au neuf, voire plus, même avec une TVA à 10%. Sinon, c'est aussi une combine pour justifier la démolition et refaire du neuf, en multipliant le nombre de logement sur le même site, l'ancien s'y prêtant souvent mal. On mets un prix prohibitif que seul un promoteur prendra, marchandant sur le caractère invendable du bien, sachant qu'il s'en sortira sur le nombre de logements créés à bas coût, alors qu'il n'y en avait qu'un seul.

De toute façon, la politique française de l'accession à la propriété est une bêtise depuis 40 ans. Les allemands ont compris que c'était un piège, et sont resté majoritairement locataires, dans l'esprit moderne de pouvoir bouger facilement avec le travail sans entrave.

En France, sans aller jusqu'aux "subprimes" façon US, on a fait accéder à la propriété des gens, dans les années 70, qui n'en avait pas les moyens, par le biais de l'inflation: à la base le crédit n'était pas raisonnablement remboursable (surendettement), mais l'inflation faisant monter les taux à 2 chiffres, à fait monter fortement les salaires, ce qui a permit aux gens de rembourser allègrement des prêts à taux fixe, qui n'étaient pas indexés sur l'inflation, et donc la valeur du capital fondait avec l'inflation. Mon beau père remboursait la moitié de son salaire au début. A la fin il ne remboursait plus que 14% de ses revenus. Sa maison n'a coûté que 60 % de ce qu'elle devait coûter. Cela s'est fait sur le dos des épargnants: taux d'inflation 18%, taux du livret A 5%. Culbute des vieux agriculteurs qui comptait sur leur bas de laine. Comme quoi la fourberie n'est pas nouvelle.
Par la suite, ça a continué dans les "année fric" ( 80/90). L'inflation s'est calmée, et indexation des monnaies Européennes entre elles, taux nettement plus bas et plus stable. Immobilier calme, surtout en province, masse de logement à rénover bon marché, le taux de divorce n'a pas encore explosé. Car la moitié de la crise du logement actuelle est due au divorce conjugué à l'immigration, et aussi à cette nouvelle mode, depuis 15 ans, des lycéens de prendre un appart en ville pour faire d'interminables études de terrasse de café. Ben oui! C'est aussi bête que cela, une crise du logement. Tout ce monde au même endroit, en seulement 15/20 ans, alors qu'avant la répartition logement/travail était homogène et répartie sur le territoire. Du coup, une famille divorcée qui à 2 étudiants, peut se retrouver demandeuse de 4 logements au lieu d'un seul! Et toujours dans les métropoles! avec un réseau de transport qui agonise, incapable de réinvestir! ah ouais, l'avait pas vu venir celle là! après on va dire que les gens sont en phase avec leur époque .

Là aussi années 80 rime avec accession à la propriété facile. Les banques prêtent en masse, le salarié est au sommet de son bien être et de son ascension sociale.
Mais triste erreur que tout cela: des milliers de maisons en triste état aujourd'hui, mauvaise qualité, le budget rénovation est passé dans les smartphones les cours de rattrapage et la PS4, divorces devant le constat de débâcle financière du couple débordé, saisie et vente au tribunal... du coup, les petits propriétaires disparaissent et laisse la place aux marchands de village dortoir en tout genre, qui savent comment ne pas payer l'ISF.
Les allemands ont échappé à cela: la classe ouvrière et moyenne est restée locataire, sans problème de budget rénovation. et ils ne connaissent pas de bulle immobilière aussi forte.

[Francis_15]

L'ancien non rénové s'adresse à une clientèle aisée, surtout des biens fermiers. Parce que seuls les gens aisés s'embêtent à rénover des vielles pierres, avec toute la maintenance future que cela représente.

Je ne crois pas non, c'est justement plutôt des gens a petit budget, un peu bricoleurs, ou du métier qui achètent ce genre de biens. Je suis bien placé pour en parler c'est le cas dans ma famille, mon père maçon a racheté une veille ruine et la retapée, pourtant toute sa vie il gagnait a peine plus que le SMIC et ma mère femme au foyer. Avec ce qu'il gagnait il n'aurait pas pu acheter autre chose.

Mais c'est clair c'est infernal a retaper ces veille baraques, des fois je préfererais vivre dans une barre HLM et ne pas passer de week-ends et vacances a retaper la baraque.

[Jeff Van Planet]

Mouais, j'avais cru comprendre que c'est surtout le cout des terrains qu'avait augmenté. Quand a l'ancien non rénové le prix a aussi triplé comment tu l'expliques ?

par la création monétaire: plus tu mets de tunes sur le marché et plus les prix grimpent. regardes l'évolution des prix de l'immobilier et des prix en général depuis le 15/08/1971 (fin des accords de bretton woods) et tu verras que la relation est évidente et indéniable.

[Nombrilist]

Tu parles donc de l'inflation. Sauf que l'immobilier a augmenté largement plus vite que l'inflation.

[Jeff Van Planet]

parce que les bulles (inflation=pleins de bulles sur pleins de secteurs) ne se propagent ni dans les mêmes proportions, ni à la même vitesse. De plus les différents gouvernements, tendent a essayer de maintenir l'inflation générale (comprendre l'indice des prix) le plus possible sous contrôle. Bourse, obligations, et immobilier ne faisant pas partie de l'indice des prix et étant des marchés plutôt spéculatifs, forcément ils augmentent plus que l'inflation.

[Francis_15]

parce que les bulles (inflation=pleins de bulles sur pleins de secteurs) ne se propagent ni dans les mêmes proportions, ni à la même vitesse. De plus les différents gouvernements, tendent a essayer de maintenir l'inflation générale (comprendre l'indice des prix) le plus possible sous contrôle. Bourse, obligations, et immobilier ne faisant pas partie de l'indice des prix et étant des marchés plutôt spéculatifs, forcément ils augmentent plus que l'inflation.

Je pense qu'en France l'immobilier a augmenté pour des raison très spécifiques au développement du territoire. Le développement de la France est très centralisé autour de l'ile de France. Ce territoire arrive a totale saturation, et malheureusement la plupart de l'activité économique y est concentrée.

Contrairement à l'Allemagne les principales villes Française (Paris donc) n'ont pas été détruites par les bombardements, on n'a pas pu reconstruire une agglomération capable d'acceuillir le surplus de population qu'il y a eu depuis la guerre.

Peut-être qu'avec les JO on a encore un espoir de reconstruire Paris en plus grand, sinon il va falloir sérieusement décentraliser.

[wesker]

Yakiv

Je ne pense pas que cet impôt fait fuir autant que les pleureuses voudraient le faire croire, en revanche, je crois qu'il ne rapporte pas suffisamment eu égard à son coût de calcul, de recouvrement et de contestation...

Je ne suis pas, pour ma part attaché à des impôts idéologiques, je préfère l'efficacité, même si je me lasse d'entendre ou lire les chouineries de ceux qui s'en plaignent.

[Yakiv]

la formule clef de ta phrase est "d'après leurs dire". Mais là on tourne en rond car je t'ai déjà dit que je ne crois pas des gens comme ça, encore que francis je veux bien le croire, mais sachant qu'il vit en ville sans voiture, sans assurance et chez papa maman, 750 balles d'argent de poche, il peut s'en sortir.
Quand à l'autre, il est menteur comme un arracheur de dents.
on tourne vraiment en rond.

Tu affirmes que je refuse le principe de solidarité et tu oublies de dire que je mange des chatons et que j'ai tué ma mère (mal heureusement ce n'est pas vrai) Bref, pas d'arguments, alors on salie la personne. pas étonnant que tu sois arrivé au secours de l'énarque.

Pour ma part, j'essaie toujours d'analyser et de donner mon avis sur ce que les gens disent publiquement, si on commence à les critiquer sur le fait qu'ils mentent probablement sur leur situation privée dans ce qui reste un forum "anonyme", alors là on n'est pas près de voir le jour sur ce post. Et on a bien quelqu'un sur ce forum qui affirmait que le principe de solidarité était mauvais par principe, je n'ai pas prétendu que c'était toi.

C'est faux puisqu'on paie l'impôt en fonction de ses moyens. L'impôt n'a jamais été un formait. Dans le "pire" des cas, il est proportionnel aux revenus et aux montants consacrés à sa consommation (pour faire simple), dans le "meilleur" des cas, il est plus que proportionnel aux revenus et à son niveau de consommation. Donc, chacun paie bien selon ses moyens.

tu commences ta phrase en affirmant que l'impôt sert à financer les dépenses communes est faux mais à la fin de la phrase rien n'indique que c'est faux.

Non, je parlais là du mode de prélèvement de l'impôt en expliquant dans un premier temps en quoi l'impôt répondait au principe "de chacun selon ses moyens". A quelles dépenses les impôts vont servir (c'est-à-dire, "à chacun selon ses besoins"), ça j'y suis venu après, dans mon deuxième point.

au nom de quoi tu te permets de dire que si on appliquait ce que je demande je serait le premier à hurler?
tu lis ce que je dis ou tu me prends pour une caricature politique comme toi et oméga?

Je n'affirme pas, je te pose une question, alors si tu le souhaites vraiment, je vais te reposer la question en la formulant de manière plus neutre : si on faisait payer aux riches les services publics à leur juste prix en plus de leur importante contribution fiscale, tu n'y verrais rien à redire ? Tu y es favorable ?

Le fait est que les pauvres paient bien moins cher l'école "pour tout le monde" qu'ils ne la paieraient pour eux-même dans un système privé.

l'hypocrisie du type! l'arnaque intellectuelle! l'usine de sophisme!
A quel moment tu ne te rends pas compte que tu as fais un sophisme de classe internationale? c'est tout simplement impossible que tu ne vois pas toi même le niveau de crapulerie de ton affirmation.

Donc c'est faux ? Peux-tu donc nous expliquer par quel miracle s'il te plaît ?

je n'ai jamais dit qu'il faut un système privé, donc merci d'avoir le minimum de respect pour moi et de ne pas m'imposer mes dires, sinon tu ouvres un sujet et tu discutes tout seul en inventant les réponses de l'autre.

Moi dire toi que le riche doit payer pour lui et le pauvre avoir de l'aide pour payer.

Eh bien pour que ce soit plus clair et si tu veux être certain que tes interlocuteurs te comprennent bien, il faudrait peut-être qu'en complément de tes critiques, tu précises les idées que tu portes. Critiquer c'est bien, traiter le système actuel et les personnes qui en reconnaissent l'utilité de tous les noms, pourquoi pas, mais expliquer concrètement par quel système tu souhaiterais substituer celui que tu maudis, ce serait encore mieux.

Parce que prôner le revenu universel c'est une chose, mais il remplacerait quoi en fin de compte si les impôts, les services publics (et les aides sociales ?) sont maintenus ?

D'accord, je reconnais avoir estimé un peu vite que tu souhaitais, comme beaucoup de libéraux, remplacer les services publics et les aides sociales par le seul revenu universel. Ça, je le prends pour moi et je crois que ce n'est pas la première fois que j'ai eu ce genre de problème avec toi. Je me souviens de nos premiers échanges sur le même ton.

l'hypocrite ce ne serait pas celui qui n'a jamais manqué de rien et qui pour se racheter affirme qui veut bien l'entendre que qu'il dféfends les pauvres?

On a le droit d'être plutôt riche et de défendre l'intérêt des pauvres. C'est une attitude morale avant tout.
Pour moi, l'hypocrisie consiste plutôt à faire semblant de défendre les pauvres. Mais puisque visiblement je ne comprends rien à ce que tu proposes, je ne vais plus m'aventurer à dire que ça te concerne...

de plus ce qui fait de toi le roi des hypocrites, c'est que tu envois à quiconque n'est pas une caricature socialiste

En quoi suis-je une "caricature socialiste" ?

100K€ c'est moins qu'ne maison, et je n'ai pas vérifié mais il me semble que 33% des foyers sont propriétaires. ça c'est un premier point pour mettre les choses en perspectives.

Oui, donc ça veut juste dire que les 33% heureux propriétaires ne sont pas "des pauvres". On est pas avancé.

Deuxième chose, le faite que tu reçoivent la maison familiale (ou une part de celle-ci) ne change en rien t'as situation financière: tu touche toujours le même salaire et c'est avec celui-ci que tu devras payer ta taxe "redistributive" et si tu ne le peux pas (beaucoup de gens) et si ton revenu ne te permets pas de payer, tu vas devoir vendre pour donner à l'état.
Les seuls capable d'acheter, son les riches.

Si, ça change énormément les choses.
Car même si, dans le cas d'un héritage de maison et dans le cas d'une personne qui n'en bénéficie pas, tu peux avoir les mêmes revenus, dans un cas tu n'auras pas besoin de consacrer une grande partie de tes revenus, soit à un loyer, soit à un remboursement de prêt pour l'acquisition d'une maison, alors que dans le second cas, il va falloir t'y astreindre et "ça va coûter bonbon".
En l'occurrence, le paiement de la taxe sur les successions est sans commune mesure avec le prix d'une maison ou d'un loyer à vie.

Je ne comprends décidément rien à ton discours mais ce n'est pas toi qui déplorait que des personnes ne commencent avec rien dans la vie et "manquent de tout" ?
Comment ne peut-on pas faire la différence entre quelqu'un qui commence dans la vie avec 100 000 euros et quelqu'un qui commence avec rien du tout parce que ses parents auront payer un loyer toute leur vie ?

En suite, tu nous remets sur la table ta logique absurde et bien caricaturale qui consiste à mélanger le prix d'un bien à la possession de la somme. tu est en train de dire que si le mec à un bien et bien il a l'argent de ce bien, tu as commis le même biais cognitif avec les turcs et la troisième génération en affirmant que parce que la deuxième avait payé, alors elle avait l'argent.

Mais bon, ne vivant pas dans un monde à part, je sais que le mec qui reçoit une part d'un bien n'a pas l'agent du dit bien. Voilà pourquoi je suis favorable à taxer uniquement les revenus et les plus values et non des valeurs théorique qui pénalisent les plus faibles revenus.

Je crois que c'est ton raisonnement qui est absurde et caricatural puisque tu considères qu'hériter d'un bien, c'est hériter de rien tant qu'on ne l'a pas vendu ou louer (puisque tu proposes de ne pas taxer un bien tant qu'on ne l'a, ni vendu, ni louer).
Sauf qu'avoir hérité d'une baraque splendide et en avoir l'usage, c'est hériter d'un formidable niveau de vie pour lequel on n'a pas économiquement contribué et c'est donc aussi ne pas avoir besoin de se le financer soi-même alors que les autres qui ne bénéficient pas de ce type d'héritage vont bien devoir le faire, c'est-à-dire engranger des revenus considérables soumis à taxation, pour obtenir le même niveau de vie.

Dans ce cas, la troisième génération n'est pas devenue aussi riche que tu l'as prétendu. CQFD.

j'ai pas compris.

Rappelons que toute cette discussion interminable et rapidement devenue incompréhensible est partie du fait qu'il y a, selon francis et moi, un équilibre de vie qu'il est souhaitable de trouver pour atteindre un niveau de vie suffisant et pouvoir se consacrer à une vie familiale, culturelle, communautaire, etc. Toi tu as répondu non, qu'il fallait bien accumuler le plus possible en prenant ton exemple "turc" et, selon moi, c'était une façon de reprocher à francis qu'il ne travaillait pas assez pour assurer l'avenir de ses enfants...

à aucuns moment tu ne m'a critiqué en temps que libéral et à aucuns moment tu n'as parlé de libéralisme ou de rien qui ne s'en approche.

Evidemment que si, je suis même allé trop loin dans cette logique puisque j'ai confondu ton discours avec celui de la plupart des libéraux, ce que tu m'as reproché de faire.

quand j'était un gamin de 20 ans, j'étais comme toi, et puis j'ai vécu dans des pays qui ont un droit du travail plus flexible et j'ai vu la lumière.

Je n'ai plus 20 ans et j'ai l'expérience du travail. Je suis à peu près certain que l'étranger ne me ferait pas changer d'opinion.

Après, tes revenus, je ne les connais pas donc je n'ai jamais évoqué ta situation perso et donc ton comportement qui en découlait.
Je me suis permis de le faire (pas certain que ce soit une bonne idée, mais bon, ça été la tournure de cette conversation) pour d'autres personnes qui parlent de leur situation et de leur refus de toute solidarité.

qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire?

Ça veut dire que je parlais principalement d'omega quand tu as cru que je parlais de toi (si j'ai bien compris ce que tu n'avais pas compris....).

tu vantes les gens qui gagnent 2, 3 ou 4 fois plus, qui ont les moyens d'une certaine solidarité mais qui voudraient absolument tout garder pour leur pomme.

dans le même état d'esprit que ta phrase: les noirs courent vite les juifs aiment l'argent, bref, création d'un groupe, attribution à ce groupe de "qualités" propres au groupe et dénigrement du groupe.

Donc reprenons (tu remarqueras que je fais des efforts pour recontextualiser mes propos quand toi tu les envisages purement et simplement comme des raisonnements racistes...), j'ai dit que je préférais des états d'esprit comme celui de wesker et françis à des états d'esprit comme ceux que représentent oméga.
Là dessus, tu me dis que tu n'est absolument pas d'accord.
J'en déduis que tu défends plutôt des profils comme celui d'oméga.
Faut-il comprendre d'après ce que tu dis que tu n'aimes pas les profils de wesker et francis mais que tu ne vantes pas pour autant des profils comme celui d'oméga ?

(non mais quelle discussion de m.......)

- Est-ce que tu le connais mon opinion exacte sur la TVA sociale ? Je fais partie des "plutôt pour", à certaines conditions et parce que je suis un protectionniste convaincu. Par contre, je reconnais que la TVA sociale pose un énorme problème qui implique qu'elle ne peut être mise en oeuvre "en l'état", c'est qu'elle réduit drastiquement le pouvoir d'achat des classes les plus modestes. Ce qui veut dire que sans aide sociale "compensatrice", la TVA sociale appauvrit les pauvres puisqu'ils vont payer plus chers leur consommation de tous les jours qui n'est, pour l'essentiel, pas "made in France".

ce n'est pas ce que tu dis sur le sujet de la TVA sociale.

Si.

tu veux que j'aille chercher sur le sujet tes vraies affirmations?

Volontiers !

et qui a dit que si tu tombes malade tu ne peux pas bénéficier de la SS? d'où tu sors ça? et pouquoi tu veux remplacer les services publiques? tu sors ça d'où?

Ton discours est basé sur l'argumentaire selon lequel "l'impôt, c'est du vol",

prouves-le.

Je crois que tu avais parlé de spoliation mais je ne retrouve plus.

Bref, pour toi le revenu universel doit remplacer quoi ? Toutes les aides sociales distribuées en euros mais pas les services publics ?

le feu ça brûle et l'eau ça mouille.

Ce na va pas vraiment aider à clarifier...

pas du tout, tu prétends que je souhaites la moisère, alors que si tu réfléchis deux secondes (mais attentions, si tu le faits il se peut que tu rejettes tes anciennes convictions^_^) tu te rendrais compte qu'un mec au RSA avec 550€ chez lui qui ne voit personne (ou presque personne) a des chances nulles de s'en sortir. Par contre s'il gagne les 550€ et qu'il bosse, il a plus de chances de s'en sortir. C'est la ligque d'émaüs et d'autres qui font de la réinsertion, qui d'après toi son des hérésies libérales. Enfin, d'après ta "logique".

Si je comprends bien ton système, celui qui travaille ne gagne potentiellement rien de plus que celui qui ne travaille pas.
Ce qui constitue une trappe à pauvreté.

Je vais te raconter une histoire vraie d'un type que j’appellerai Hervé qui bossais sur les quais de chargement des camions d'un dépôt.
hervé était en intérim, il y est resté 4 ans dans la même boite, et pendant ces 4 ans, il voyait souvent les mêmes routiers, et avec le temps il s'est lié d'amitié avec l'un d'entre eux.
Ce routier avait un oncle menuisier à son compte et qui voulait partir en retraite. Les enfants de ce menuisier, avaient fait des études et ne reprendraient pas la boite. il était heureux pour ses enfants, mais ça lui faisait mal au cœur de fermer la boite car il ne trouvait pas de repreneur.
Le routier en parla à son ami Hervé qui s'empressa d'aller voir l'oncle de son ami qui le pris en stage, puis l'embaucha, et hervé est aujourd'hui le petit patron d'une boite qui fait son beurre sans exagérations.

Si Hervé était resté dans les aides sociales comme tu le souhaites, il n'aurait jamais vécu cette modeste ascension.

Pourquoi crois-tu que je veux qu'il "reste dans les aides sociales".
Ton ami Hervé a d'après moi le droit de travailler, même en intérim.
Là où on est en désaccord, c'est sur le fait de travailler à n'importe quel prix, c'est-à-dire à n'importe quel salaire et dans n'importe quelles conditions.

En faite tu es un créationniste, et je te dis que les dinosaures ont existé et toi tu me dis que c'est impossible. Tu refuses l'idée même que ton idéologie pénalise les plus pauvres.

Je le connais ta théorie fumeuse partagée par oméga et les libéraux en général, elle se résume à : ne pas aider les pauvres est la meilleure façon de les aider. Désole mais je n'y crois pas et je n'y croirai jamais.

nous revoilà avec un tarte à la crème et une attaque personnelle basée, encore une fois, sur un mensonge.

Oui, alors que prétendre que je suis un créationniste et que mon "idéologie pénalise les plus pauvres" n'est, ni une attaque personnelle, ni un mensonge, bien entendu... N'as tu pas l'impression de perdre beaucoup en objectivité ?

Bien sûr: il n'y a pas de problème. c'est la solution qui n'est pas bonne.

Les conditions de travail merdiques, ce n'est pas un problème ?

Mon pauvre ami, tu n'as fait qu'ne chose: dire que je suis contre la sécu, que je suis oméga (mets toi à sa place: tu l'utilises comme une insulte) et pleins d'idioties sans aucuns sens pour éviter justement de parler du fond. Pour te le démontrer, je vais te poser une question:
A quel moment tu as posé une question sur mes positions? A quel moment as-tu douté sur une de mes positions?
pour gagner du temps voici la réponse: à aucuns moments. Si ça c'est pas une preuve de ton aveuglement idéologique!

Des questions, j'en ai posé pas mal, tu n'y a pas répondu, tu as préféré écrire que "l'eau ça mouille", ce qui ne constitue pas pour moi une réponse intelligible.
Et je t'en ai reposé encore plein des questions sur ce dernier message.

[Francis_15]

Mouais, j'avais cru comprendre que c'est surtout le cout des terrains qu'avait augmenté. Quand a l'ancien non rénové le prix a aussi triplé comment tu l'expliques ?

par la création monétaire: plus tu mets de tunes sur le marché et plus les prix grimpent. regardes l'évolution des prix de l'immobilier et des prix en général depuis le 15/08/1971 (fin des accords de bretton woods) et tu verras que la relation est évidente et indéniable.

Moi je constate que les prix de l'immobilier et les loyers ont triplé, par contre les salaires eux n'ont pas triplé, pas plus que le prix de la plupart des biens de consommation courante.

Donc pour moi il y a une plus-value sur l'immobilier et il faut la taxer quand on atteint le seuil de l'ISF par l'ISF donc, t'as bien dit que t'étais pour taxer les plus-values non ?

[Jeff Van Planet]

la formule clef de ta phrase est "d'après leurs dire". Mais là on tourne en rond car je t'ai déjà dit que je ne crois pas des gens comme ça, encore que francis je veux bien le croire, mais sachant qu'il vit en ville sans voiture, sans assurance et chez papa maman, 750 balles d'argent de poche, il peut s'en sortir.
Quand à l'autre, il est menteur comme un arracheur de dents.
on tourne vraiment en rond.

Tu affirmes que je refuse le principe de solidarité et tu oublies de dire que je mange des chatons et que j'ai tué ma mère (mal heureusement ce n'est pas vrai) Bref, pas d'arguments, alors on salie la personne. pas étonnant que tu sois arrivé au secours de l'énarque.

Pour ma part, j'essaie toujours d'analyser et de donner mon avis sur ce que les gens disent publiquement, si on commence à les critiquer sur le fait qu'ils mentent probablement sur leur situation privée dans ce qui reste un forum "anonyme", alors là on n'est pas près de voir le jour sur ce post. Et on a bien quelqu'un sur ce forum qui affirmait que le principe de solidarité était mauvais par principe, je n'ai pas prétendu que c'était toi.

en même temps quand on parle d'une personne qui ne source jamais ses dires, qui, quand on lui met des liens qui prouvent qu'il se trompent, reviens deux messages plus tard avec la même "erreur" et qui use de la diffamation, avoue que j'ai toutes les raisons du monde pour douter du type.

Le fait est que les pauvres paient bien moins cher l'école "pour tout le monde" qu'ils ne la paieraient pour eux-même dans un système privé.

l'hypocrisie du type! l'arnaque intellectuelle! l'usine de sophisme!
A quel moment tu ne te rends pas compte que tu as fais un sophisme de classe internationale? c'est tout simplement impossible que tu ne vois pas toi même le niveau de crapulerie de ton affirmation.

Donc c'est faux ? Peux-tu donc nous expliquer par quel miracle s'il te plaît ?

Alors en premier lieux tu m'impose un point de vue (tout l'école privée) et maintenant tu essaye que je parle d'une position que je ne défends pas. as-tu au moins l'impression d'être en pleine arnaque et en pleine mal honnêteté?

Moi dire pas normal que pauvre paye pour riche, toi comprendre "riche plus payer pour pauvre".
voilà pourquoi je te demande si tu te rends compte du sophisme de classe internationale.

je n'ai jamais dit qu'il faut un système privé, donc merci d'avoir le minimum de respect pour moi et de ne pas m'imposer mes dires, sinon tu ouvres un sujet et tu discutes tout seul en inventant les réponses de l'autre.

Moi dire toi que le riche doit payer pour lui et le pauvre avoir de l'aide pour payer.

Eh bien pour que ce soit plus clair et si tu veux être certain que tes interlocuteurs te comprennent bien, il faudrait peut-être qu'en complément de tes critiques, tu précises les idées que tu portes.

commences par lire, car je l'ai dit. C'est toi qui a créé un sophisme et à décidé pour moi de mes convictions.

Parce que prôner le revenu universel c'est une chose, mais il remplacerait quoi en fin de compte si les impôts, les services publics (et les aides sociales ?) sont maintenus ?

Est-ce que le RSA, le chômage, la SS remplacent des services publiques? non alors par quelle marasme intellectuelle tu nous affirmes qu'un RU remplacerait des service's publics?

ça remplacerait les aides sociales, ni plus ni moins.

D'accord, je reconnais avoir estimé un peu vite que tu souhaitais, comme beaucoup de libéraux, remplacer les services publics et les aides sociales par le seul revenu universel.

Les affirmations extra ordinaires demande des preuves extra ordinaires. des liens des sources STP.

Ça, je le prends pour moi et je crois que ce n'est pas la première fois que j'ai eu ce genre de problème avec toi. Je me souviens de nos premiers échanges sur le même ton.

quand j'étais pas bien grand, dans une situation (disons à la pêche) j'ai eu peur de poser une question et, dans l'ignorance j'ai fais n'importe quoi. L'adulte m'accompagnant, me voyant agir comme un idiot qui improvise, m'a dit cette phrase qui m'a marqué à vie:
Poser une question peu te donner l'impression de paraître idiot/ignorant, mais une fois que tu as la réponse, tu ne l'es plus ignorant, par contre, si tu ne pose pas la question, tu va agir rester ignorant et agir comme un idiot.

Deuxième anecdote:
du temps où j'étais à l'école primaire, dans un petit village de 600H, en cours d'année scolaire, arrive un petit Médis dans notre classe. mes petits camarades de classe et moi même sommes aller le voir, lui et son petit frère qui était dans l'autre classe (oui il n'y en avait que deux des classes) et nous sommes allés demander à ces petits garçons à l'aire exotique, de quel pays il venaient. La réponse fut extrêmement épatante pour les enfants qu'on était: il répondit que son pays est celui-ci.
Comme quoi les apparences sont trompeuses, que l'habit ne fait pas le moine et qu'il vaut mieux avoir l'aire ignorant que de le rester.

l'hypocrite ce ne serait pas celui qui n'a jamais manqué de rien et qui pour se racheter affirme qui veut bien l'entendre que qu'il dféfends les pauvres?

On a le droit d'être plutôt riche et de défendre l'intérêt des pauvres. C'est une attitude morale avant tout.
Pour moi, l'hypocrisie consiste plutôt à faire semblant de défendre les pauvres.

sauf qu'il ne défends pas les pauvres, bien au contraire. Quant à la morale, il n'en a aucunes.

de plus ce qui fait de toi le roi des hypocrites, c'est que tu envois à quiconque n'est pas une caricature socialiste

En quoi suis-je une "caricature socialiste" ?

Parce que tes positions sont "je défends les pauvres et les riches sont immoraux", sans t'intéresser aux détails.

100K€ c'est moins qu'ne maison, et je n'ai pas vérifié mais il me semble que 33% des foyers sont propriétaires. ça c'est un premier point pour mettre les choses en perspectives.

Oui, donc ça veut juste dire que les 33% heureux propriétaires ne sont pas "des pauvres". On est pas avancé.

parce que maintenant si t'es smicard t'es riche?

Deuxième chose, le faite que tu reçoivent la maison familiale (ou une part de celle-ci) ne change en rien t'as situation financière: tu touche toujours le même salaire et c'est avec celui-ci que tu devras payer ta taxe "redistributive" et si tu ne le peux pas (beaucoup de gens) et si ton revenu ne te permets pas de payer, tu vas devoir vendre pour donner à l'état.
Les seuls capable d'acheter, son les riches.

Si, ça change énormément les choses.
Car même si, dans le cas d'un héritage de maison et dans le cas d'une personne qui n'en bénéficie pas, tu peux avoir les mêmes revenus, dans un cas tu n'auras pas besoin de consacrer une grande partie de tes revenus, soit à un loyer, soit à un remboursement de prêt pour l'acquisition d'une maison, alors que dans le second cas, il va falloir t'y astreindre et "ça va coûter bonbon".
En l'occurrence, le paiement de la taxe sur les successions est sans commune mesure avec le prix d'une maison ou d'un loyer à vie.

Encore faudrait-il que tu habites là ou à proximité d'où tes parrents vivent et qu'ils meurent très jeunes.
Donc non, la taxe sur l'héritage n'a pas de valeur redistributive vers les plus pauvres.

Je ne comprends décidément rien à ton discours mais ce n'est pas toi qui déplorait que des personnes ne commencent avec rien dans la vie et "manquent de tout" ?
Comment ne peut-on pas faire la différence entre quelqu'un qui commence dans la vie avec 100 000 euros et quelqu'un qui commence avec rien du tout parce que ses parents auront payer un loyer toute leur vie ?

Hein? commencer dans la vie avec 100k€? t'as toujours pas compris qu'ils n'ont pas le pognon?
Deuxième chose: tu commences dans la vie à 60 ans toi? parce qu'une héritage arrive à ces environs là.

En suite, tu nous remets sur la table ta logique absurde et bien caricaturale qui consiste à mélanger le prix d'un bien à la possession de la somme. tu est en train de dire que si le mec à un bien et bien il a l'argent de ce bien, tu as commis le même biais cognitif avec les turcs et la troisième génération en affirmant que parce que la deuxième avait payé, alors elle avait l'argent.

Mais bon, ne vivant pas dans un monde à part, je sais que le mec qui reçoit une part d'un bien n'a pas l'agent du dit bien. Voilà pourquoi je suis favorable à taxer uniquement les revenus et les plus values et non des valeurs théorique qui pénalisent les plus faibles revenus.

Je crois que c'est ton raisonnement qui est absurde et caricatural puisque tu considères qu'hériter d'un bien, c'est hériter de rien tant qu'on ne l'a pas vendu ou louer (puisque tu proposes de ne pas taxer un bien tant qu'on ne l'a, ni vendu, ni louer).

c'est ma position et elle est logique.
Question: est-ce que tu conteste l'adage qui dit "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" ?

Sauf qu'avoir hérité d'une baraque splendide

clic clic (bruit du cliché)

et en avoir l'usage, c'est hériter d'un formidable niveau de vie pour lequel on n'a pas économiquement contribué et c'est donc aussi ne pas avoir besoin de se le financer soi-même alors que les autres qui ne bénéficient pas de ce type d'héritage vont bien devoir le faire, c'est-à-dire engranger des revenus considérables soumis à taxation, pour obtenir le même niveau de vie.

question: pourquoi devrait-on tous avoir le même niveau de vie.
Note qu'ici je suis parti sur ton axiome selon le quel le gars démarre dans la vie (donc a 25/30 ans) et qu'il vit dans cette endroit.

Dans ce cas, la troisième génération n'est pas devenue aussi riche que tu l'as prétendu. CQFD.

j'ai pas compris.

Rappelons que toute cette discussion interminable et rapidement devenue incompréhensible est partie du fait qu'il y a, selon francis et moi, un équilibre de vie qu'il est souhaitable de trouver pour atteindre un niveau de vie suffisant et pouvoir se consacrer à une vie familiale, culturelle, communautaire, etc. Toi tu as répondu non, qu'il fallait bien accumuler le plus possible en prenant ton exemple "turc" et, selon moi, c'était une façon de reprocher à francis qu'il ne travaillait pas assez pour assurer l'avenir de ses enfants...

la belle esquive.
La question était: pourquoi tu dis qu'ils ne sont pas riches?

à aucuns moment tu ne m'a critiqué en temps que libéral et à aucuns moment tu n'as parlé de libéralisme ou de rien qui ne s'en approche.

Evidemment que si, je suis même allé trop loin dans cette logique puisque j'ai confondu ton discours avec celui de la plupart des libéraux, ce que tu m'as reproché de faire.

tu ne vas pas faire comme l'énarque et inventer des libéraux de toutes pièces?

quand j'était un gamin de 20 ans, j'étais comme toi, et puis j'ai vécu dans des pays qui ont un droit du travail plus flexible et j'ai vu la lumière.

Je n'ai plus 20 ans et j'ai l'expérience du travail. Je suis à peu près certain que l'étranger ne me ferait pas changer d'opinion.

prenons le parie.

tu vantes les gens qui gagnent 2, 3 ou 4 fois plus, qui ont les moyens d'une certaine solidarité mais qui voudraient absolument tout garder pour leur pomme.

dans le même état d'esprit que ta phrase: les noirs courent vite les juifs aiment l'argent, bref, création d'un groupe, attribution à ce groupe de "qualités" propres au groupe et dénigrement du groupe.

Donc reprenons (tu remarqueras que je fais des efforts pour recontextualiser mes propos quand toi tu les envisages purement et simplement comme des raisonnements racistes...)

Comment pourrait-il en être autrement?
Tu défends un mec qui utilise la diffamation, qui ne source jamais un de ces dires et que quelque soit la preuve que tu lui mets devant les yeux, continue de toujours dire la même chose, et comme seul argument pour effacer ses actes, tu utilises "il gagne 1100€". On est clairement dans le groupe qui peut tout se permettre et aura bon sur toute la ligne quoi qu'il fasse ou dise, et l'autre groupe qui est coupable quoi qu'il arrive.

De plus tu as une approche très manichéenne à la limite de l’approche religieuse: "il faut vivre comme ça ou c'est pas moral".

j'ai dit que je préférais des états d'esprit comme celui de wesker et françis à des états d'esprit comme ceux que représentent oméga.
Là dessus, tu me dis que tu n'est absolument pas d'accord.
J'en déduis que tu défends plutôt des profils comme celui d'oméga.

projection inversée.
Je ne défends pas oméga, j'en ai pas parlé, c'est toi qui te fais une fixette sur lui et qui à chacun de tes message parle de lui (t'en rêve la nuit?) moi je suis une personne juste, et qu'un mec qui déclare qu'il gagne 1100€ mais qui est un menteur, un diffamateur, qui ne tient pas compte de ce que dire qui que ce soit autour de lui, pour moi, même s'il gagne 1100€ c'est un pourris. Pour toi non, s'en prendre (avec toutes les raisons du monde) à lui c'est s'en prendre à toute la race salariale et donc défendre Oméga.

De plus je te rappelle que je t'ai déjà dit que je ne cherche pas à imposer un mode de vie mais je cherche simplement à te faire voir qu'il n'y a rien de mal à vivre autrement.

Faut-il comprendre d'après ce que tu dis que tu n'aimes pas les profils de wesker et francis mais que tu ne vantes pas pour autant des profils comme celui d'oméga ?

La seule chose que je pourrais à Francis (et j'ai cherché avant de la trouver) c'est qu'il tombe systématiquement dans les tentatives de l'énarque de faire dévier les sujets. A part ça j'ai rien à lui reprocher.
Quand à oméga, j'ai rien contre lui, et je n'ai aucuns arguments qui me permettent de le mettre sur un pied d'estale.

en revanche, le troll qui vient pour faire dévier les débats, qui s'en prends aux personnes, qui ne source jamais ses dires, qui, même après avoir eu une preuvve dans la face continue d’asséner ses même mensonges, là j'ai toutes les raison de m'offusquer qu'on présente une personne comme ça comme un exemple de moralité et un mode de vie à suivre.

Donc franchement, et je vais te le dire clairement et sans détours: tout ça c'est dans ta tête.

- Est-ce que tu le connais mon opinion exacte sur la TVA sociale ? Je fais partie des "plutôt pour", à certaines conditions et parce que je suis un protectionniste convaincu. Par contre, je reconnais que la TVA sociale pose un énorme problème qui implique qu'elle ne peut être mise en oeuvre "en l'état", c'est qu'elle réduit drastiquement le pouvoir d'achat des classes les plus modestes. Ce qui veut dire que sans aide sociale "compensatrice", la TVA sociale appauvrit les pauvres puisqu'ils vont payer plus chers leur consommation de tous les jours qui n'est, pour l'essentiel, pas "made in France".

ce n'est pas ce que tu dis sur le sujet de la TVA sociale.

Si.

tu veux que j'aille chercher sur le sujet tes vraies affirmations?

Volontiers !

OK méa culpa, c'était francis.

et qui a dit que si tu tombes malade tu ne peux pas bénéficier de la SS? d'où tu sors ça? et pouquoi tu veux remplacer les services publiques? tu sors ça d'où?

Ton discours est basé sur l'argumentaire selon lequel "l'impôt, c'est du vol",

prouves-le.

Je crois que tu avais parlé de spoliation mais je ne retrouve plus.

Et donc?

Bref, pour toi le revenu universel doit remplacer quoi ? Toutes les aides sociales distribuées en euros mais pas les services publics ?

le feu ça brûle et l'eau ça mouille.

Ce na va pas vraiment aider à clarifier...

ta question <<Toutes les aides sociales distribuées en euros mais pas les services publics ?>> à la réponse en soit, donc le feu ça brûle et l'eau ça mouille.
Parce que: jusqu'à preuve du contraire, il n'y a personne qui souhaite remplacer les services publics par un revenu universel.

pas du tout, tu prétends que je souhaites la moisère, alors que si tu réfléchis deux secondes (mais attentions, si tu le faits il se peut que tu rejettes tes anciennes convictions^_^) tu te rendrais compte qu'un mec au RSA avec 550€ chez lui qui ne voit personne (ou presque personne) a des chances nulles de s'en sortir. Par contre s'il gagne les 550€ et qu'il bosse, il a plus de chances de s'en sortir. C'est la ligque d'émaüs et d'autres qui font de la réinsertion, qui d'après toi son des hérésies libérales. Enfin, d'après ta "logique".

Si je comprends bien ton système, celui qui travaille ne gagne potentiellement rien de plus que celui qui ne travaille pas.
Ce qui constitue une trappe à pauvreté.

Là soit tu es un génie et je suis trop bête pour comprendre, soit ça n'a aucuns sens car ça découle encore d'une "logique" douteuse.

Je vais te raconter une histoire vraie d'un type que j’appellerai Hervé qui bossais sur les quais de chargement des camions d'un dépôt.
hervé était en intérim, il y est resté 4 ans dans la même boite, et pendant ces 4 ans, il voyait souvent les mêmes routiers, et avec le temps il s'est lié d'amitié avec l'un d'entre eux.
Ce routier avait un oncle menuisier à son compte et qui voulait partir en retraite. Les enfants de ce menuisier, avaient fait des études et ne reprendraient pas la boite. il était heureux pour ses enfants, mais ça lui faisait mal au cœur de fermer la boite car il ne trouvait pas de repreneur.
Le routier en parla à son ami Hervé qui s'empressa d'aller voir l'oncle de son ami qui le pris en stage, puis l'embaucha, et hervé est aujourd'hui le petit patron d'une boite qui fait son beurre sans exagérations.

Si Hervé était resté dans les aides sociales comme tu le souhaites, il n'aurait jamais vécu cette modeste ascension.

Pourquoi crois-tu que je veux qu'il "reste dans les aides sociales".

C'est ce que tu dis: un bénéficiaire d'aides sociales ne doit pas travailler sinon il n'y aura plus de SS et plus de services publics.

Là où on est en désaccord, c'est sur le fait de travailler à n'importe quel prix, c'est-à-dire à n'importe quel salaire et dans n'importe quelles conditions.

Et moi je pense qu'un pauvre vivant d'aides sociale n'a aucunes chances de se sortir de la pauvreté alors qu'un travailleur pauvre à plus de chance de s'en sortir.
Même d'un point de vue intérêt général: un bénéficiaire d'aides, vit de la production de la société sans y participer, alors que le travailleur pauvre, lui participe à la production.

En faite tu es un créationniste, et je te dis que les dinosaures ont existé et toi tu me dis que c'est impossible. Tu refuses l'idée même que ton idéologie pénalise les plus pauvres.

Je le connais ta théorie fumeuse partagée par oméga et les libéraux en général, elle se résume à : ne pas aider les pauvres est la meilleure façon de les aider. Désole mais je n'y crois pas et je n'y croirai jamais.

nous revoilà avec un tarte à la crème et une attaque personnelle basée, encore une fois, sur un mensonge.

Oui, alors que prétendre que je suis un créationniste et que mon "idéologie pénalise les plus pauvres" n'est, ni une attaque personnelle, ni un mensonge, bien entendu... N'as tu pas l'impression de perdre beaucoup en objectivité ?

parce que tes arguments tarte à la crème faits pour salir l'autre, ils sont très objectifs?

Bien sûr: il n'y a pas de problème. c'est la solution qui n'est pas bonne.

Les conditions de travail merdiques, ce n'est pas un problème ?

si les conditions des travailleurs sont merdiques, c'est la faute aux salariés qui sont trop protégés.

Mon pauvre ami, tu n'as fait qu'ne chose: dire que je suis contre la sécu, que je suis oméga (mets toi à sa place: tu l'utilises comme une insulte) et pleins d'idioties sans aucuns sens pour éviter justement de parler du fond. Pour te le démontrer, je vais te poser une question:
A quel moment tu as posé une question sur mes positions? A quel moment as-tu douté sur une de mes positions?
pour gagner du temps voici la réponse: à aucuns moments. Si ça c'est pas une preuve de ton aveuglement idéologique!

Des questions, j'en ai posé pas mal, tu n'y a pas répondu, tu as préféré écrire que "l'eau ça mouille", ce qui ne constitue pas pour moi une réponse intelligible.

tu parles de la question la plus ridicule et à la réponse si évidente que la seule réponse est "le feu ça brûle et l'eau ça mouille" autrement dit <<c'est tellement évident que je ne vais pas perdre mon temps avec ça>>.

Et je t'en ai reposé encore plein des questions sur ce dernier message.

Et je te félicite pour ces progrès.

[Jeff Van Planet]

Mouais, j'avais cru comprendre que c'est surtout le cout des terrains qu'avait augmenté. Quand a l'ancien non rénové le prix a aussi triplé comment tu l'expliques ?

par la création monétaire: plus tu mets de tunes sur le marché et plus les prix grimpent. regardes l'évolution des prix de l'immobilier et des prix en général depuis le 15/08/1971 (fin des accords de bretton woods) et tu verras que la relation est évidente et indéniable.

Moi je constate que les prix de l'immobilier et les loyers ont triplé, par contre les salaires eux n'ont pas triplé, pas plus que le prix de la plupart des biens de consommation courante.

Donc pour moi il y a une plus-value sur l'immobilier et il faut la taxer quand on atteint le seuil de l'ISF par l'ISF donc, t'as bien dit que t'étais pour taxer les plus-values non ?

Sauf que l'ISF ne taxe pas de plus values, mais des valeurs théoriques et exige de l'argent que des gens n'ont pas.

PS: c'est moi ou t'as répondu deux fois à ce même message?

[Francis_15]

Sauf que l'ISF ne taxe pas de plus values, mais des valeurs théoriques et exige de l'argent que des gens n'ont pas.

Arrête de mytho, si tu est soumis à l'ISF tu peux vendre une partie de ton patrimoine pour payer, et du coup tu ne sera après peut-être plus soumis à l'ISF, et je ne parle même pas du cas ou ce sont des avoirs financiers et non des propriétés.

[Jeff Van Planet]

Sauf que l'ISF ne taxe pas de plus values, mais des valeurs théoriques et exige de l'argent que des gens n'ont pas.

Arrête de mytho, si tu est soumis à l'ISF tu peux vendre une partie de ton patrimoine pour payer, et du coup tu ne sera après peut-être plus soumis à l'ISF, et je ne parle même pas du cas ou ce sont des avoirs financiers et non des propriétés.

au nom de quoi devraient-ils vendre?