Et si les exonérations de charges à l'embauche n'avaient pas d'impact sur l'emploi?

[politicien]

Bonjour,

Une étude du ministère du Travail, publiée vendredi, tend à démontrer que la mesure «zéro charges» dans les TPE, mise en œuvre en 2009 pour soutenir l'emploi, aurait eu peu d'effets sur les flux d'embauches. Le Trésor a fait récemment le même constat sur l'aide Embauche PME de François Hollande.

À chaque présidentielle, plusieurs candidats proposent la même mesure pour relancer l'emploi et lutter contre le chômage: exonérer totalement de charges sociales -comprenez patronales- les embauches dans les petites entreprises. Ou alors sa variante: permettre aux employeurs de créer un ou deux emplois francs, c'est-à-dire sans charge. François Bayrou l'a souvent proposé, comme plus récemment Bruno Le Maire. Il arrive même que des présidents en exercice le décrètent pour doper l'emploi.

C'est exactement ce qu'a fait François Hollande, avec l'aide Embauche PME lancée en janvier 2016 qui revient, grâce à une prime de 4000 euros sur deux ans (500 euros par trimestre), à annuler les cotisations sociales au niveau du smic pour toute embauche en CDI ou CDD de plus de six mois réalisée dans une entreprise de moins de 250 salariés. «Un encouragement à l'emploi durable», selon Myriam El Khomri, la ministre du Travail.

(...)

L'impact de ce dispositif, qui a bénéficié au total à 431.426 entreprises (plutôt de très petite taille - au plus de six salariés) principalement dans les secteurs de l'hébergement-restauration et de la construction, vient d'être publié par les services du ministère du Travail. Même 8 ans après, ils sont riches d'enseignements sur l'efficacité d'une telle mesure. Il ressort que l'ATPE aurait eu au final peu d'effets sur le nombre d'embauches. Dit autrement, l'aide n'aurait pas eu un impact significatif sur les flux de main-d'œuvre des établissements, les entrées (recrutements) s'équilibrant avec les sorties (licenciements). «Il est possible que les effets d'aubaine, ou que des modalités pratiques d'attribution de l'aide, aient contribué à limiter son efficacité», concluent ainsi Sévane Ananian et Sébastien Pons, les deux auteurs qui reconnaissent toutefois «plusieurs limites» à leur étude. Chacun jugera...

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... emploi.php?

Qu'en pensez vous

[Hector]

Pourquoi ? Comme dirait Wesker, d'abord il faut remplir le carnet de commandes de manière régulière et pérenne avant de recruter, et la croissance a été trop faible ces dernières années pour ce faire. Ensuite, pour recruter il faut pouvoir virer à moindre coûts si le carnet de commandes baisse trop, ce qui n'est pas possible avec les procédures lourdes françaises où on préfère que la boite dépose le bilan plutôt que de donner au patron le pouvoir de restructurer en 3 semaines.

[El Fredo]

Je ne sais pas trop quoi en conclure. Il semble que l'impact de la mesure soit concentré sur le BTP et l'hébergement-restauration, deux secteurs qui ont très souffert de la crise. Or on mesure ici le solde net des créations d'emploi (entrées moins sorties). Difficile dans ce cas de savoir si ces mesures ont contribué ou non à limiter les destructions d'emplois.

[mordred]

J'ai fait la paie de mon employeur durant 21 ans. 70-90 salariés. Les exonérations de charges pour l'embauche allaient aux fonds de pensions américains.
C'était il y a 25 ans.
On dirait que les gens découvrent le Monde !

[Narbonne]

Cela démontre, une fois de plus, que la relance par l'offre est totalement inefficace.
Seule la relance par la demande a un impact

[Papibilou]

Je n'en tirerai pas de leçon sauf celle ci:
- toute décision doit faire l'objet d'une évaluation de son efficacité.

[Golgoth]

Cela démontre, une fois de plus, que la relance par l'offre est totalement inefficace.
Seule la relance par la demande a un impact

Je pense qu'il faut quand même un juste milieu entre les deux et pour l'offre il faut des mesures ciblées sur les PME pour équilibrer les rapports de force.

[Narbonne]

Justement, c'est une mesure pour les PME

[wesker]

Les exonérations de cotisations ont pour objectif, d'abord de compenser l'érosion de compétitivité suite au passage aux 35h.

Si elles n'ont pas d'effets directs sur la création d'emplois il n'en reste pas moins qu'elles sont utiles aux marges et aux capacités d'investissements des entreprises. Cependant croire qu'elles suffisent à inciter les entreprises à investir, à embaucher revient à ignorer les incertitudes et les craintes sur l'avenir, ainsi que la teneur des concurrences déloyales qu'elles subissent.

[Francis_15]

Cependant croire qu'elles suffisent à inciter les entreprises à investir, à embaucher revient à ignorer les incertitudes et les craintes sur l'avenir, ainsi que la teneur des concurrences déloyales qu'elles subissent.

Moi je crois surtout que ça incite les actionnaires, les patrons et gestionnaires des boites a garder les sous-sous dans leur po-poche.

Enfin vous êtes vraiment naïfs, si les boites n'ont aucune obligation d'embauche en contrepartie de la baisse des charges pourquoi elles le feraient, par "solidarité" ? Vous êtes sérieux là ?

Tout le monde se souvient du pins de Gataz "1 millions d'emplois" qu'il disait ... quel foutage de gueules

[wesker]

Francis_15

Si tu comprend ce que j'ai écris, tu saurais que je ne crois pas que ces baisses de cotisations soient suffisantes. Si elles furent nécessaire au rétablissement des marges, elles ne peuvent générer l'activité qui reste tributaire de la confiance des acteurs, consommateurs, investisseurs etc...Or, malgré la restauration partielle des marges qui produira des effets, dans la durée, il est nécessaire de favoriser l'investissement, la consommation. La fiscalité est naturellement l'outil afin de rendre l'investissement moins fiscalisé que la rente où l'accumulation que certains pratiquent et dont nous savons qu'il ne mène nulle part ni sur le plan économique ni sur le plan humain puisque ses détenteurs estimeront et affirmeront toujours ne pas en avoir assez.

[Snark]

Pourquoi ? Comme dirait Wesker, d'abord il faut remplir le carnet de commandes de manière régulière et pérenne avant de recruter, et la croissance a été trop faible ces dernières années pour ce faire.

Le CAC40 n'a fait que 75 milliards de bénéfices en 2016
avec 32.4% de hausse par rapport à 2015 sans augmenter le chiffre d'affaires .

http://lexpansion.lexpress.fr/actualite ... 87476.html

Vous avez vu des répercussions sur le chomage , le pouvoir d'achat ,
la santé , les infrastructures et la précarité ?
Macron envisage de remplacer le CICE par des allégements de charge
supplémentaires . C'est surement ça qu'il faut faire ...

http://www.usinenouvelle.com/article/ci ... ue.N506284

[Nolimits]

D'un autre côté, ce n'est certainement pas le jour où le CAC 40 ne fera plus de bénéfice qu'ils...embaucheront du monde !

[Francis_15]

Si tu comprend ce que j'ai écris, tu saurais que je ne crois pas que ces baisses de cotisations soient suffisantes. Si elles furent nécessaire au rétablissement des marges, elles ne peuvent générer l'activité qui reste tributaire de la confiance des acteurs, consommateurs, investisseurs etc...Or, malgré la restauration partielle des marges qui produira des effets, dans la durée, il est nécessaire de favoriser l'investissement, la consommation. La fiscalité est naturellement l'outil afin de rendre l'investissement moins fiscalisé que la rente où l'accumulation que certains pratiquent et dont nous savons qu'il ne mène nulle part ni sur le plan économique ni sur le plan humain puisque ses détenteurs estimeront et affirmeront toujours ne pas en avoir assez.

Non, qu'il faille rétablir des marges pour embaucher, peut-être, mais comme je l'ai déjà si on n'impose pas en contrepartie de cette baisse de charge une obligation d'embauche, les boites n'embaucheront pas, la marge ira aux actionnaires et aux patrons. 40 ans qu'on nous fait le coup il serait temps de revenir sur terre Wesker ....

[Incognito]

Je ne suis vraiment pas surpris par les résultats des analyses de ces mesures. Imaginons un village où il y a 4 restaurants qui emploient chacun 5 personnes avec des coûts similaires. La concurrence fonctionne et chaque restaurant fait une profit raisonnable, mais sans plus. À un moment, un des restaurants engage un employé qui bénéficie d'une aide à l'embauche. Ses coûts moyens par service sont à présent plus bas que ceux des 3 autres restaurants, mais uniquement s'il parvient à augmenter son chiffre d'affaire. Il décide de baisser ses prix tout en maintenant ses marges. Du coup, il parvient à gagner des parts de marché au détriment de ses voisins, et à rentabiliser son embauche subsidiée. Par contre, vu la baisse de son chiffre d'affaire, un de ses concurrents décide de licencier un employé. Résultats des courses: création d'un emploi subsidié, impact sur l'emploi zéro!