Capitalisme et démocratie

[Cheshire cat]

Du temps de la guerre froide, les choses étaient simples.
Il y avait d'une part les pays capitalistes libéraux, économiquement efficace démocratiques et capitalistes et d'autre part les pays autoritaires, économiquement inefficaces dictatoriaux et communistes, du moins en ce qui concerne l'hémisphère nord.
Les pays capitalistes devaient faire mieux que les pays communistes non seulement sur le plan économique, ce qui était facile, mais aussi sur le plan social ce qui n'était pas trop difficile.

Certains en ont déduit l'existence d'un lien automatique entre capialisme et démocratie et en ont conclu, à la chute du communisme, que les anciens pays communistes passés au capitalisme allaient automatiquement passer à la démocratie. (théorie de la "fin de l'histoire")
Ce ne fus pas toujours le cas: la Chine est devenu un pays où le capitalisme est prospère (c'est en partie un capitalisme d'état) mais sans avancée démocratique, même si elle est devenue nettement moins totalitaire.

Mais les capitalistes ne se sont pas arrêtés là: après avoir eu la peau du communisme, il fallait imposer leur façon de voir au monde entier et avoir la peau de la social-démocratie.
D'où un libre-échangisme sans limites et le néolibéralisme.

Il advint ce qui devait advenir: si les riches se sont encore plus enrichis, les classes moyennes ont stagné, et les classes populaires se sont appauvries avec pour conséquence la montée des populismes (de droite comme de gauche, si toutefois on peut toujours les classer selon ce critère) qui sapent la démocratie.

Ce n'est pas moi qui ai inventé ces analyses, qu'en pensez vous ?

[Jeff Van Planet]

<<Mais les capitalistes ne se sont pas arrêtés là: après avoir eu la peau du communisme, il fallait imposer leur façon de voir au monde entier et avoir la peau de la social-démocratie.>>

J'avoue ne pas savoir où nous mène ce paragraphe. Pouquoi "avoir eu la peau de la sociale démocratie"?

[Nombrilist]

La sociale démocratie est - je suppose - ce qui régule et empêche donc les déjà trop riches (trop parce qu'ils privent de richesses des gens qui en ont besoin) de s'enrichir davantage.

[Jeff Van Planet]

çà ne peut pas être ça.
1-Les régulations sont encore là. 2-en quoi s'enrichir est un problème? c'est l'appauvrissement qui est un problème. 3-et personne n'est trop riche (puisque les richesses augmentent d'années en année personne ne prive les autres en s'enrichissant) ce qu'il y a c'est des trop pauvres.

[Francis_15]

Le problème ce sont les inégalités de revenu, de très nombreuses études ont été menées à ce sujet. Je peux te ressortir les dossiers statistiques si tu ne me crois pas.

Pour l'instant seule la "Social démocratie" avait réussi à réduire les inégalités. Maintenant que le Neo-libéralisme l'a tuée sauf dans quelques pays d'Europe du Nord, j'aimerais que tu nous dise comment faire pour réduire les inégalités.

[Jeff Van Planet]

vous êtes plusieurs à dire "la sociale démocratie est morte" mais moi, personnellement, je ne vois rien qui me laisse penser ça.

[Golgoth]

Surtout qu'elle n'est même pas née

[Francis_15]

vous êtes plusieurs à dire "la sociale démocratie est morte" mais moi, personnellement, je ne vois rien qui me laisse penser ça.

Parcequ'on ne parle pas de la même chose je pense.

Disons qu'elle est très affaiblie, ca te va mieux ?

Surtout qu'elle n'est même pas née

Là c'est du révisionisme ...

[Cheshire cat]

La sociale démocratie est - je suppose - ce qui régule et empêche donc les déjà trop riches (trop parce qu'ils privent de richesses des gens qui en ont besoin) de s'enrichir davantage.

Ce n'est pas le but, c'est une politique qui accepte le libéralisme économique, et les possibilité d'enrichissement qui vont avec, tout en maintenant un politique sociale forte.

[Francis_15]

La sociale démocratie est - je suppose - ce qui régule et empêche donc les déjà trop riches (trop parce qu'ils privent de richesses des gens qui en ont besoin) de s'enrichir davantage.

Ce n'est pas le but, c'est une politique qui accepte le libéralisme économique, et les possibilité d'enrichissement qui vont avec, tout en maintenant un politique sociale forte.

C'est une politique qui est la pour réguler le libéralisme économique et avoir un rôle redistributif. Comme disait je sais plus qui c'est quand la démocratie descend chez les plus humbles ...

[Jeff Van Planet]

La sociale démocratie est - je suppose - ce qui régule et empêche donc les déjà trop riches (trop parce qu'ils privent de richesses des gens qui en ont besoin) de s'enrichir davantage.

Ce n'est pas le but, c'est une politique qui accepte le libéralisme économique, et les possibilité d'enrichissement qui vont avec, tout en maintenant un politique sociale forte.

Justement, toi qui a lu l'original avant d'ouvrir le sujet, pourquoi est-ce que l'auteur dit que la sociale démocratie est morte?

[albert]

Bien sûr que la social-démocratie est morte, d’ailleurs il suffit de constater les déroutes électorales des partis qui se réclamaient de la social-démocratie, y compris en Allemagne où ce système était autrefois très puissant.

La social-démocratie, c’était la co-gestion avec les syndicats. Mais comme disait le regretté André Bergeron, pour que les négociations entre partenaires sociaux soient fructueuses et que chacun y gagne, il faut qu’il y ait « du grain à moudre. » Or depuis une vingtaine d’années, du fait de la mondialisation et de la course à la compétitivité, le mot d’ordre de tous les gouvernements, y compris ceux qui se disent sociaux-démocrates, fut de faire baisser le coût du travail, de flexibiliser toujours plus le marché de l’emploi, et donc de déséquilibrer les rapports sociaux au bénéfice des entreprises. A partir de là, la social-démocratie ne peut plus exister et l’on en revient aux bons vieux rapports de force entre capital et travail.

[Cheshire cat]

La sociale démocratie est - je suppose - ce qui régule et empêche donc les déjà trop riches (trop parce qu'ils privent de richesses des gens qui en ont besoin) de s'enrichir davantage.

Ce n'est pas le but, c'est une politique qui accepte le libéralisme économique, et les possibilité d'enrichissement qui vont avec, tout en maintenant un politique sociale forte.

Justement, toi qui a lu l'original avant d'ouvrir le sujet, pourquoi est-ce que l'auteur dit que la sociale démocratie est morte?

Je n'ai pas recopié un texte sans citer l'origine, ce n'est pas mon genre, j'ai juste fait un synthèse personnelle d'idées que je ne suis pas le premier à avoir trouvées.
C'est donc moi l'auteur, et je crois que le message d'Albert ci-dessus répond bien à ta question, j'adhère à sa façon de voir la chose.

[Jeff Van Planet]

ce n'était pas mon intention de véhiculer l'idée selon la quelle tu aurais fait du plagiat.


Ce que dit Albert est passé par un filtre idéologique à la limite du conspirationnisme. En gros l'idée est qu'une sorte d'organisation secrète à pris le pouvoir et à mis en plce l'homme de paille néo-libéral qui à tué la sociale démocratie. (ce sont mes mots à moi)

Sauf qu'il ne faut pas oublié des choses fondamentales: avant les années 90 il n'y avait pas n monde comme aujourd'hui, il y avait 3 mondes parallèles: 1-le bloc de l'este qui faisaient leurs échanges entre eux 2-le monde capitaliste qui échangeait entre eux. 3- le tiers monde qui était exploité soit par l'un ou l'autre des blocs.
Une fois le mur de Berlin tombé, ces trois mondes ont fusionnés. La conséquence de cette fusion est que nous les plus riches (par l'exploitation) avons moins progressé mais les plus pauvres ont eux progressé. Par progresser je veux dire s'enrichir.


De plus dans un monde dans le quel les dépenses sociales augmentent sans cesse, parler de la fin de la sociale-démocratie me semble surfait. Mais ça ce n'est que mon avis.


Bref, tout ça c'est sans parler des avancées technologique (coucou internet) qui permettent de faire des échanges avec plus de monde et plus facilement, ou de prêter de l'argent entre particulliers ou même de créer sa propres monnaie (coucou le bitcoin) qui font que, selon moi, la sociale démocratie n'est pas morte, mais rentre dans un autre age et doit s'adapter a son nouveau monde.

[Cheshire cat]

Ce que dit Albert est passé par un filtre idéologique à la limite du conspirationnisme. En gros l'idée est qu'une sorte d'organisation secrète à pris le pouvoir et à mis en plce l'homme de paille néo-libéral qui à tué la sociale démocratie. (ce sont mes mots à moi)

Je ne vois pas cela comme une conspiration des riches, ils ont souvent suffisamment d'intérêts communs pour agir dans le même sens sans avoir besoin de ce concerter.
Leur éducation, leur culture, leur expérience font qu'ils ont tendance à voir les choses d'une certaine façon.
Une des faiblesses du centre gauche est qu'il a tendance à nommer des hommes d'argent aux potes économiques, comme on nomme des hommes d'ordre au ministère de l'intérieur. Le fait est qu'il vaut mieux des gens qui font la différence entre les milliards et les millions, mais ils sont formatés par une certaine façon de voir les choses.
Exemples: cahuzac , bon ça c'est un très mauvais exemple, Macron.
Je ne doute pas que Macron fût sincère et qu'il menât la politique qu'il estimait la meilleure pour la France mais je doute qu'il reçût beaucoup de smicards aux fins de mois difficiles quand il était banquier, ce qui fait qu'il ignore une façon de voir les choses.
De même, à la commission européenne, l' Europe étant essentiellement économique, on nomme des hommes d'argent, et même ceux supposés de gauches sont excessivement sensibles aux thèses inspirées de l'économie classique, qui peut être une idéologie.