Les États-Unis, champions du monde du protectionnisme...

[johanono]

Pourquoi les États-Unis sont les champions du monde du protectionnisme

Si en Europe, les accords de libre-échange n’ont pas la cote, comme le montre la remise en cause du CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement) négocié avec le Canada, aux Etats-Unis, c’est pire.



Si en Europe, les accords de libre-échange n’ont pas la cote, comme le montre la remise en cause du CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement) négocié avec le Canada, aux Etats-Unis, c’est pire. Les Américains sont devenus les champions du protectionnisme, selon Global Trade Alert, un site indépendant qui a pointé le nombre de mesures protectionnistes. Les États-Unis devancent ainsi l’Inde, la Russie et le Brésil, pourtant réputés pour leur protectionnisme.

suite

Et pendant, le marché européen est ouvert aux quatre vents...

[Hector]

Excellent ce graphique.

[wesker]

Il est démontré qu'à rebours des légendes, les pays y compris les plus libéraux, pratiquent une forme de protectionnisme non par dogmatisme ou idéologie, ni par volonté de remettre en cause le commerce international, mais simplement pour se montrer pragmatique, à une période où, l'absence de régulation ne conduit qu'au nivellement par le bas, à une course à la compétitivité qui ne peut jamais être suffisante ni adaptée, en plongeant les pays qui s'y égarent dans la stagnation économique et le chômage. C'est, ce qui distingue, je le crains notre économie insuffisamment protégée des dumpings selon moi ce qui fragilise de nombreuses boites, sans parler de l'activité qui reste insuffisante.

[Jeff Van Planet]

n'importe quoi: tout le monde sait que les USA sont ultra-libéraux mdr

[albert]

On parle d’un pays qui a un déficit de sa balance commerciale de plus de 500 milliards de dollars.

[Hector]

Il est démontré qu'à rebours des légendes, les pays y compris les plus libéraux, pratiquent une forme de protectionnisme non par dogmatisme ou idéologie, ni par volonté de remettre en cause le commerce international, mais simplement pour se montrer pragmatique, à une période où, l'absence de régulation ne conduit qu'au nivellement par le bas, à une course à la compétitivité qui ne peut jamais être suffisante ni adaptée, en plongeant les pays qui s'y égarent dans la stagnation économique et le chômage. C'est, ce qui distingue, je le crains notre économie insuffisamment protégée des dumpings selon moi ce qui fragilise de nombreuses boites, sans parler de l'activité qui reste insuffisante.

Wesker, ton ignorance est cruelle. Les américains sont capitalistes (à l'ancienne) et impéralistes, ils ne peuvent être libéraux. De plus deux mots bien connus viennent de l'anglais américain: "trust" et "lobby", les deux à consonance très peu libérale.

[Logos]

Les USA comme la Chine promeuvent le libéralisme quand ça les arrange, dans les domaines qui les arrangent.
Il n'y a finalement qu'en Europe où on croit encore à cette fable d'une libre concurrence vertueuse et équitable.

[wesker]

Hector

Les libéraux ne prennent ils pas, régulièrement les Etats Unis comme modèle ? Et, si tu viens m'expliquer que les Etats Unis ne seraient pas libéraux, mis capitalistes, je t'avoue que cette subtilité n'a guère de sens car une économie libérale n'est elle pas capitaliste et inversément ?

[Hector]

C'est compliqué à expliquer, et un point de différence entre nous est que moi je suis allé de nombreuses fois aux USA pour le boulot et nous avons de très grosses filiales dans ce pays.
Le libéralisme est d'abord humaniste et donc penche naturellement à gauche (voir cas Jeff Van Planet ici, que j'agace souvent, mais qui est sincère). Le libéral peut être de droite comme moi, mais il faut bien considérer que je suis économiquement libéral et pas libéral sur le plan social et sociétal. Les USA sont authentiquement un pays religieux et conservateur "de droite", et donc antilibéral sur le plan social et sociétal.
Les USA sont ils un pays libéral sur le plan économique ? Et bien pas tant que ça. En effet, les grands groupes exercent une pression terrible sur les petites entreprises, les pauvres et les immigrés. Pression sur les salaires malgré un taux de chômage réduit vers 4,5%. Pression sur les assurances sociales et difficultés de l'Obamacare, sur les retraites. Monopôles du privé sur les bonnes écoles et universités, c'est hors de prix. Certes, il y a les succès des start-up qui deviennent géantes comme Microsoft, Apple, et plus près de nous Google, Facebook, Amazon. Mais à côté de ça, les business traditionnels comme le pétrole-gaz, l'énergie, l'avionique, l'agro-industrie, les tabacs et spiritueux sont autant de forteresses monopolistiques et imprenables. Dans certains domaines, c'est critique comme les contrats smartphones 3G/4G où le manque de concurrence conduit à des contrats à 100 $ minimum là où vous pouvez avoir des bons contrats en France pour 15-20 €. A côté de ça, de nombreux services publics locaux sont municipalisés: eau, déchet, énergie,lignes d'autocars, compagnies de taxis, et avec une qualité très quelconque. Je passerai sur les liens entre les partis politiques (Démocrates notamment), les syndicats (AFL-CIO entre autre) et la mafia italo-américaine.
Ma conclusion qui est là même que celle de Jeff Van Planet est que les USA ne sont pas un pays libéral, mais plutôt un pays conservateur et capitaliste, où les monopôles existent et où la corruption est généralisée.

[wesker]

Tu es donc plus de tendance libéral libertaire (NKM, Juppé) que soutient Gaspard Koenig que libéral conservateur type Fillon, Sarkozy. Je peux le comprendre et l'entendre. Néanmoins ce que je dis, simplement c'est que l'attachement à l'économie de marché et la pertinence du libéralisme en économie n'est pas de gauche ou de droite mais qu'il est parfaitement compatible avec le protectionnisme, trop souvent confondu avec l'autarcie.

Pour ma part, je ne crois pas à un modèle économique administrée, cependant je ne crois pas, non plus que nous puissions, au nom d'un libéralisme économique être les seuls à pratiquer le libre échange et à abolir toute protection de certains secteurs, tant il est vrai que les pays libéraux, adeptes du libre échange pratiquent, partiellement le protectionnisme, et il semblerait que cela leur permets d'afficher des résultats supérieurs aux nôtres en terme d'emplois, de croissance ou de situation budgétaire.

Sur ce point je ne comprend pas, outre l'idéologie, pour quelles raisons les libéraux sont hostiles à ces propositions et à débattre, réfléchir sur ces options, tant il est vrai qu'elles paraissent en mesure de garantir l'avenir du modèle économique auquel ils se disent attachés.

[Hector]

Tu te trompes lourdement, je vais voter Fillon à la primaire au 1er tour. Ensuite, si c'est Juppé - Sarkozy, je serai obligé de voter Juppé, qui ne me fait pas rêver néanmoins.

[wesker]

Fillon est plutôt libéral, conservateur, c'est, d'ailleurs ce qui lui a valu le soutien de Sens Commun....J'imagine, alors que ce sont les questions économiques qui, constituent, pour toi, la priorité dans ton vote.

Concernant le protectionnisme, je ne connais pas la position de Fillon sur cette question, mais elle est, pourtant essentielle. Lui qui se veut le promoteur d'un projet réformiste, radical, en vue de rétablir la compétitivité de notre économie, je ne crois pas que la question du protectionnisme appartiennent à la gauche où à la droite, elle est un des éléments à prendre en compte, en matière d'équilibre de notre balance commerciale et de l'attractivité de notre territoire. Le débat, en matière européenne permettra, peut être à Fillon de développer ses idées, sur ce point essentiel.

[Hector]

Fillon n'est pas tenant du protectionnisme. Aucun des grands candidats de droite n'est tenant du protectionnisme.

[wesker]

En dehors de Poisson, c'est bien ce qu'avais cru comprendre Hector....Mais comment restaurer la compétitivité de notre économie, que nous refusons de protéger, alors que la plupart de nos concurrents le pratiquent ?