Bouclier fiscal: assez de balivernes sur le poids de l'impôt

[Georges]

Et bien, le rapport sur l'immigration évaluait son coût à 76 milliards d'euros...LA contribution européenne se situe, aujourd'hui à une vingtaine de milliards d'euros contre 15 milliards de subventions européennes... A cela s'ajoute les dépenses clientélistes que la Cour des comptes estiment excessives....Je crois qu'ajouté aux depenses de communication, il y a là de sérieuse piste d'économies qui permettraient de financer les dépenses d'avenir dont le pays a besoin.

On peut aussi continuer de nier l'évidence pour se refugier dans la fuite en avant.

Le coût de l'immigration ? Certes mais combien çà rapporte l'immigration. Tout a un coût y compris le français de souche qui roupille au RMI ou glande dans une fac. Et puis qui fait le boulot dans ce pays ? Partout où je passe, je vois dses blacks, des arabes et des aiatiques qui font le boulot.

Heureusement que tu est là pour travailler dans notre pays, si tu es bien en France !

[Libéral]

Et bien, le rapport sur l'immigration évaluait son coût à 76 milliards d'euros...LA contribution européenne se situe, aujourd'hui à une vingtaine de milliards d'euros contre 15 milliards de subventions européennes... A cela s'ajoute les dépenses clientélistes que la Cour des comptes estiment excessives....Je crois qu'ajouté aux depenses de communication, il y a là de sérieuse piste d'économies qui permettraient de financer les dépenses d'avenir dont le pays a besoin.
On peut aussi continuer de nier l'évidence pour se refugier dans la fuite en avant.

Le coût de l'immigration ? Certes mais combien çà rapporte l'immigration. Tout a un coût y compris le français de souche qui roupille au RMI ou glande dans une fac. Et puis qui fait le boulot dans ce pays ? Partout où je passe, je vois dses blacks, des arabes et des aiatiques qui font le boulot.

Heureusement que tu est là pour travailler dans notre pays, si tu es bien en France !

Je suis francais de souche et d'une, et de deux je ne vis ni ne travaille en France depuis plus de 3 ans maintenant.

Je suis pour une politique d'immigration strictement controlee, et en particulier pour l'immigration susceptible d'amener en France des cultures incompatibles et la je vise clairement l'islamisme extremiste. Pour autant, il faut rester sur terre et bien considerer que la population laborieuse du pays est quand meme tres coloree, et que si on a besoin de quelue chose a partir de 21 heures, mieux vaut aller voir le marocain ou l'asiatique du coin de la rue.

[Georges]

Je vois tu es un immigré.

[logan]

Un français de souche ? Ca fleur mauvais le racisme ce terme.

Si tu ne vis plus en France, merci de ne pas t'ingérer dans nos affaires, laisses donc les français à leurs affaires politiques, et toi occupe toi des affaires de ton pays
Ca ne serait que moi, je retirerai le droit de vote aux expatriés qui vivent durablement à l'étranger

[mareaction]

Nous sommes bien d'accords sur ce principe. En revanche, que des étrangers qui, par leur refus d'acquisition de la nationalité française, leur refus de se declarer en situation regulière, refusent de contribuer à la protection sociale, en soient les bénéficiaires prioritaires me paraît anormal.
Ce desequilibre se faisant au detriment, précisément, des travailleurs qui s'efforcent chaque jour de contribuer à cette protection commune et dont ils doivent pouvoir se prevaloir en cas de maladie.

Entiérement d'accord avec vous! ne devrait percevoir, que ceux qui cotisent et leurs ayant droits!

Français ou pas d'ailleurs.

CEUX QUI COTISENT! onclus automatiquement toutes les nationalités!

[wesker]

Liberal, si l'immigration rapportait, pourtant donc ne prendrions nous pas l'Afrique entière ou mieux, le monde entier ?

Soyons lucide, tropo de monde sur un espace aux moeurs differents se traduits par l'aggravation des tensions, les depenses en infrastructures et autres prisons à financer....

[logan]

Ou comment nier le fait que ces problèmes de tensions proviennent des politiques économiques et sociales et de leurs conséquences sur la société ...

L'immigration a toujours bon dos ... C'est toujours facil de pointer du doigt l'étranger en cas de problème.

Ca permet aux vrais responsables de s'en tirer en bon compte, n'est ce pas Wesker ?

La France ne peut qu'être multi culturelle à partir du moment où elle proclame et institue la liberté de pensée et la liberté de culte et de religion, alors à quelle chimère peuvent donc bien se rattacher les personnes d'extreme droite quand elles viennent nous raconter que la France serait uni culturelle et que les cultures apportées par les immigrants seraient incompatibles avec cette culture française car trop différentes ?
La France dont ils parlent n'a jamais existé, depuis 200 ans la france est une république multi-culturelle, et avant, la nation française n'existait pas, la France s'est même fondée à partir de différents peuples et de différentes cultures.

Si un enfant devient délinquant ce n'est pas en raison d'une certaine culture, mais c'est en raison des rapports sociaux qui génère cette délinquance.
Un enfant ne née pas futur délinquant, il le devient, parce que la société le rend délinquant, c'est la société qui le pousse à avoir des comportement anti-sociaux. C'est la société qui est en cause, et non pas les cultures transmises par ses parents.

[politicien]

Bonjour,

Ce n'est pas le sujet de l'immigration, il y a des sujets pour cela, vous êtes bien sur le sujet du bouclier fiscal, merci d'y revenir.

Voici quelques chiffres sur ce fameux bouclier fiscal :
les chiffres définitifs pour 2009 seront connus en juillet et seront de l'ordre d'à peu près 20.000 bénéficiaires, avec 650 à 700 millions d'euros remboursés par l'Etat à ces contribuables.

Selon des données provisoires du ministère du Budget, 53% des 16.350 bénéficiaires du bouclier recensés en 2009 ne sont pas assujettis à l'Impôt de solidarité sur la fortune (ISF).
Ils ne se partagent toutefois que 0,8% du montant total des remboursements au titre du bouclier, soit en moyenne 565 euros.
Il s'agit essentiellement de petits propriétaires au chômage ou à la retraite, dont les impôts locaux dépassent la moitié des revenus.

- Plus de 99% des sommes restituées au titre du bouclier fiscal 2009 sont allées aux contribuables assujettis à l'ISF.
Parmi eux, les foyers ayant les revenus et les patrimoines les plus élevés, moins d'un millier en tout, perçoivent près de 63% du montant total, soit un chèque moyen de 376.000 euros.

- De la fin des années 90 jusqu'en 2003, le nombre de départs à l'étranger de personnes imposables à l'ISF était de 350 par an en moyenne, selon le Syndicat national unifié des impôts (Snui).
Le nombre de ces "exilés fiscaux" est ensuite passé à 649 en 2005, à 843 en 2006, à 719 en 2007 puis à 821 en 2008.
Parallèlement, le nombre de redevables de l'ISF est passé de 281.434 en 2002 à 568.000 en 2008.
Rapportée au nombre de contribuables assujettis à l'ISF, la proportion des départs est donc restée stable, entre 0,12% et 0,15%, souligne le Snui.
Quant aux retours des "exilés fiscaux", il représente environ un tiers des départs depuis une dizaine d'années.
Selon François Baroin, 246 redevables de l'ISF sont ainsi revenus en France en 2007 et 312 en 2008.

A plus tard,

[logan]

Chiffres qui viennent très clairement prouver qu'il s'agit bien d'une politique de classe sociale comme on l'a toujours dit.

[El Fredo]

Donc en résumé :

- 0,8% des sommes concernent ceux qui en ont vraiment besoin, à savoir des foyers en difficultés dont les impôts dépassent la moitié de leurs revenus, principalement à cause des impôts locaux
- 99,2% des sommes vont à des assujettis à l'ISF, dont une faible proportion pourrait rentrer dans la catégorie ci-dessus (du genre la proverbiale retraitée de l'Ile de Ré) compte tenu de la faiblesse de leurs revenus.

Autrement dit, pour protéger une partie de la population qui en a besoin, on crée une mesure dont ladite population ne représente au final qu'une infime proportion des bénéficiaires. L'immense majorité des bénéficiaires, des foyers aisés, bénéficient donc d'un effet d'aubaine inespéré. Malgré cela le gouvernement et l'UMP continuent à nous la présenter comme une mesure de justice sociale à destination des classes moyennes.

Question : si les bénéficiaires légitimes de cette mesure le sont par le poids de leurs impôts locaux, pourquoi ne pas plutôt réformer ces derniers ? On toucherait ainsi directement au problème sans générer d'effets de bord inacceptables au bénéfice des plus aisés. En effet les impôts locaux souffrent de leur quasi-absence de progressivité (problème totalement distinct du niveau effectif d'imposition, note aux trolls qui voudraient nous ressortir l'antienne de l'irresponsabilité fiscale des collectivités locales). Il serait donc plus logique de réformer la fiscalité locale vers plus de progressivité plutôt que de verser dans des postures idéologiques (comme le taux de 50% totalement arbitraire d'un point de vue économique). Notons d'ailleurs que DSK du temps qu'il était ministre des finances avait évoqué la possibilité de réformer la taxe d'habitation qu'il considérait comme l'impôt le plus injuste socialement, mais l'affaire de la MNEF l'avait stoppé dans sa démarche. Son successeur Fabius n'avait rien trouvé de mieux à faire que de baisser le taux marginal de la tranche supérieur de l'impôt sur le revenu.

[Nombrilist]

"Question : si les bénéficiaires légitimes de cette mesure le sont par le poids de leurs impôts locaux, pourquoi ne pas plutôt réformer ces derniers ? On toucherait ainsi directement au problème sans générer d'effets de bord inacceptables au bénéfice des plus aisés."

Sans compter que le fisc ou les percepteurs de taxe en général sont tout à fait capables de faire du cas par cas, sans qu'il n'y ait rien à modifier dans les textes.

[logan]

effectivement, l'impôt devrait être progressif, depuis Robespierre, c'est un principe central défendu par la gauche, mais la droite s'y est toujours opposée parce qu'elle protège les intérêts de la classe sociale la plus riche, mais ça c'est un secret de polichinel, la droite le nie mais quasiment toutes ses mesures vont dans ce sens depuis plus de 200 ans si on devait caricaturer un peu les choses

tout impot qui n'est pas adapté au revenu de manière à permettre à la personne de vivre correctement est un impôt injuste
de la même manière, toute personne qui vit bien plus que correctement devrait payer bien plus en proportion par rapport aux autres

[wesker]

En ce qui concerne le bouclier fiscal, il semble évident, à l'heure actuelle que si sa mise en oeuvre avait vocation à rendre la France attractive, c'est un fiasco...En revanche, il se justifie par l'intensité et le poids fiscal dans notre pays des prélèvements obligatoires.

En revanche, à l'heure actuelle un tel bouclier présente l'inconvénient de ne pas remettre en cause les avantages et autres cadeaux fiscaux que des monteurs habiles savent mettre en oeuvre dans le carcan fiscal français.

[logan]

c'est ça le pire avec la droite, c'est que tu as beau lui mettre la vérité sous le nez, elle va la nier, et insister / persister dans son idéologie, le débat est impossible
ici les chiffres démontrent clairement qu'il s'agit d'une politique injuste de classe sociale, mais non wesker l'ignore complètement et continue d'essayer de trouver une justification à l'injustifiable
ce que fait wesker ici est exactement ce que fait l'ump à l'assemblée ( et ce qui est le plus rigolo c'est que wesker critique le comportement autiste de l'ump à l'assemblée ... )

[El Fredo]

C'est encore plus amusant quand on va lire le programme économique du FN : si on excepte les diverses mesures type protectionnisme et souveraineté monétaire, le programme du FN est le même que celui du gouvernement actuel mais en pire, et pour un coût faramineux qui ferait passer les dispendieux cadeaux fiscaux de Sarkozy pour d'insignifiantes mesurettes.