Bouclier fiscal: assez de balivernes sur le poids de l'impôt

Georges · Message non lu par **Georges** » 13 avr. 2010, 22:25:00

El Fredo a écrit :
Georges a écrit :Suisse.
Dans ce cas l'initiative parlementaire suivante devrait t'intéresser :

http://www.parlament.ch/F/Suche/Pages/g ... d=20100422

Je connaissais, mais je doute que ça passe, quoi qu'avec les Suisses on ne sais jamais.

wesker · Message non lu par **wesker** » 14 avr. 2010, 13:56:00

El Fredo, la suppression de l'ISF ainsi qu'une recomposition de l'IR permettrait de relancer le pouvoir d'achat des classes moyennes qui sont asphyxiées par les taxes, nombreuses et absurdes que le Gouvernement a crée depuis 2.5 ans.

Evidemment, si le bouclier fiscal peut se comprendre, sa mise en application aboutit à la preservation des intérêts des amis du Président et neglige complètement les veritables créateurs de richesses, les entrepreneurs, les PME, les PMI....

Georges · Message non lu par **Georges** » 14 avr. 2010, 21:49:00

Je ne connais personne de la classe moyenne qui paie l'ISF !

Message non lu par **El Fredo** » 14 avr. 2010, 22:39:00

Il y en a, la plupart du temps ce sont des foyers aux revenus relativement modestes (du genre ingénieur) qui reçoivent un patrimoine en héritage, genre le chateau familial, qu'ils n'ont pas les moyens d'entretenir ni la possibilité de vendre facilement vu la nature du bien. Pour ces personnes le bouclier fiscal peut se justifier, par contre il faudrait un plafond de remboursement. Mais une réforme de l'ISF et des droits de succession serait encore mieux car elle pourrait régler ce genre de situation dès l'origine.

wesker · Message non lu par **wesker** » 15 avr. 2010, 13:21:00

Le niveau des prélèvements ne cessent d'augmenter, depuis l'arrivée de Sarkozy aux responsabilités.

Evidemment, privilégier un petit nombre aisé de contribuables ne compensent pas les hausses que subissent l'ensemble de la population, en particulier les revenus du travail.

Les travailleurs étant la principale ressources de financement de la protection sociale, je crois que c'est donc bien vers le travail que le Gouvernement devrait porter ses efforts en matière fiscale et non en fonction des liens d'amitiés que l'on partage ou pas avec le Président de la Républiuqe.

mps · Message non lu par **mps** » 15 avr. 2010, 17:39:00

[table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"][tr][td colspan="1" rowspan="1" width="100%"]

Bouclier fiscal: assez de balivernes sur le poids de l'impôt[/td][td colspan="1" rowspan="1" valign="top"]

[/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"]Le niveau des prélèvements ne cessent d'augmenter, depuis l'arrivée de Sarkozy aux responsabilités.
[/td][/tr][/table]

As-tu un tableau comparatif pour corroborer ces affirmations ?

wesker · Message non lu par **wesker** » 15 avr. 2010, 20:33:00

Inutile...Il suffit de regarder les taxes qui ont été crée (taxe poisson, plastique, pique nique, transport....) et les reductions fiscales qui n'ont bénéficié qu'à une partie, souvent proches d'ailleurs du pouvoir.

C'est connu, plus l'assiette de cotisation est importante, plus les recettes sont importantes.

lancelot · Message non lu par **lancelot** » 15 avr. 2010, 20:42:00

Une taxe particulièrement perverse est celle crée sur les cotisations d'assurances obligatoires. Elle aurait permis si elle avait été gérée correctement d'indemniser pratiquement les 2/3 de la dépense prévue pour Cynthia. Hélas .. si elle est toujours perçue elle n'a jamais été utilisée pour indemniser, mais au contraire a servie de pompe a fric pour le budget de l'état. (le canard d'hier)

En revanche, la taxe plastique et pic nique (ta mère) n'ont jamais été mise en route mon cher Wesker.

Georges · Message non lu par **Georges** » 15 avr. 2010, 20:58:00

lancelot a écrit :Une taxe particulièrement perverse est celle crée sur les cotisations d'assurances obligatoires. Elle aurait permis si elle avait été gérée correctement d'indemniser pratiquement les 2/3 de la dépense prévue pour Cynthia. Hélas .. si elle est toujours perçue elle n'a jamais été utilisée pour indemniser, mais au contraire a servie de pompe a fric pour le budget de l'état. (le canard d'hier)
En revanche, la taxe plastique et pic nique (ta mère) n'ont jamais été mise en route mon cher Wesker.

L'Etat peçoit également une taxe sur les assurances accidents de voiture, et cett taxe devrait être reversée à la sécu, mais elle nr'en a pas vu la couleur depuis pas mal d'années.

wesker · Message non lu par **wesker** » 15 avr. 2010, 23:14:00

Lancelot....Xinthia fut l'occasion pour Bussereau de preconiser une taxe de 6% pour faire face au défi de l'indemnisation avant de se raviser pour que l'Etat assume ses responsabilités.

Ce ne sont pas les français qui sont responsables de l'attribution de permis de construire en zone inondable mais bel et bien les autorités.

Actu-Politique

Bouclier fiscal: assez de balivernes sur le poids de l'impôt

Qui est en ligne