En 2015, l’ISF a rapporté 5,224 milliards d’euros

[Nombrilist]

<<L'ISF a été créé pour inciter les gens très riches à faire circuler leur argent plutôt qu'à le laisser dormir tranquille sur un CCP>>
ridicule, car l'ISF taxe plus de biens que d'argent. Même en faisant circuler son capital (vendant des résidences pour en acheter d'autres) le simple fait de posséder quelque chose le rend taxable a hauteur de sa valeur.
Voilà en quoi c'est un impôt totalement idiot: il taxe l'argent du beurre pour ceux qui ont le beurre.

Renseigne-toi. De nombreux investissements permettent d'échapper à l'ISF. Pourquoi crois-tu que les business-angels existent ?

[wesker]

Je ne suis pas davantage attaché à des impôts symboles, préférant l'efficacité d'une fiscalité à générer l'activité dont les citoyens et le pays ont besoin pour réduire le chômage et la pauvreté, mais cependant je me dois de poser la question.
De plus tant les modalités de calcul que le coût de recouvrement rendent finalement cette fiscalité inefficace à atteindre les objectifs qu'elle prétend se fixer, tels que la réduction des inégalités ou le redressement.


En cas de suppression de cet impôt qui payerait le manque à gagner ?

[Jeff Van Planet]

<<L'ISF a été créé pour inciter les gens très riches à faire circuler leur argent plutôt qu'à le laisser dormir tranquille sur un CCP>>
ridicule, car l'ISF taxe plus de biens que d'argent. Même en faisant circuler son capital (vendant des résidences pour en acheter d'autres) le simple fait de posséder quelque chose le rend taxable a hauteur de sa valeur.
Voilà en quoi c'est un impôt totalement idiot: il taxe l'argent du beurre pour ceux qui ont le beurre.

Renseigne-toi. De nombreux investissements permettent d'échapper à l'ISF. Pourquoi crois-tu que les business-angels existent ?

Renseignes-toi? mdr.
L'isf ne touche pas de l'argent qui dormirait, contrairement a ce que tu sembles croire.

Quand aux investissements professionnels, ils sont, fort heureusement, pas soumis à l'ISF. Et franchement, les taxer serait une pure bêtise, surttout qu'au moment de la création de l'ISF il existait encore la taxe profesionnelles (qui n'est autre chose que l'ISF des entreprises) cela aurait été une double peine que de soumettre à la fois à la taxe pro et à l'ISF.

[Georges]

Pour moi la solution est de remplacer l'ICF par au moins une tranche d'impôts ou d'une augmentation des taxes sur les produits de luxe d'au moins 10%.

[Nombrilist]

<<L'ISF a été créé pour inciter les gens très riches à faire circuler leur argent plutôt qu'à le laisser dormir tranquille sur un CCP>>
ridicule, car l'ISF taxe plus de biens que d'argent. Même en faisant circuler son capital (vendant des résidences pour en acheter d'autres) le simple fait de posséder quelque chose le rend taxable a hauteur de sa valeur.
Voilà en quoi c'est un impôt totalement idiot: il taxe l'argent du beurre pour ceux qui ont le beurre.

Renseigne-toi. De nombreux investissements permettent d'échapper à l'ISF. Pourquoi crois-tu que les business-angels existent ?

Renseignes-toi? mdr.
L'isf ne touche pas de l'argent qui dormirait, contrairement a ce que tu sembles croire.

Bien sur que si.

[Jeff Van Planet]

Et bien, vu que tu es si bien renseigné (ironie) il devrait t'être très facile de prouver le contraire de ce que je te présente de suite:

Sous réserve d'exonérations, votre patrimoine imposable à l'ISF comprend l'ensemble des biens, droits et valeurs appartenant à votre foyer fiscal au 1er janvier 2016, notamment :
les immeubles bâtis (maisons, appartements,…), et non bâtis (terrains, terres agricoles,…) même vendus au cours de l'année 2016. Seule la situation au 1er janvier 2016 est prise en compte ;
les placements financiers, contrats d'assurance - vie, créances, bons du Trésor… ;
les liquidités : espèces, comptes courants, dépôts de sommes, comptes créditeurs d'associés, livrets de caisse d'épargne... ;
les biens professionnels qui ne sont pas exonérés ;
les biens détenus en usufruit ;
les meubles (le mobilier des habitations et meubles assimilés) ;
les voitures automobiles, bateaux de plaisance, avions de tourisme ;
les chevaux de course ;
les bijoux, or et métaux précieux.

http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/pu ... PopUp=true

Oui, oui, la source est impôt point gouv, mais visiblement ils ne sont visiblement pas renseignés. L'ISF ne taxe rien d'autre que de l'argent qui dors, c'est l'évidence même.

[les orteils]

Je ne suis pas particulièrement attaché à l'ISF, car son calcul permet aux plus riches d'y échapper. Je serais plutôt favorable à un tranche de plus pour le calcul des impôts sur le revenu.

Je préfère taxer le capital comme le propose Piketty qui bien sûr supprimerait l'impôt sur la fortune. Après on peut discuter du seuil et du taux.
Le rendement du capital est toujours supérieur de 3 ou 4 points au taux de croissance, et ce après impôts. Un taux d'imposition de 1% à partir de 5 000 000 d'euros de capital ne mettrait personne sur la paille.

[wesker]

Quand je percevrais davantage de revenus et disposerait d'un patrimoine susceptible d'être soumis à cette fiscalité, je chouinerais peut être sur la situation de ce quelques contribuables qui le payent et renoncent à une 5ème voiture ou le plaisir de la pêche au gros...En attendant j'essaye de boucler mes fins de mois, avec les 1000€ par mois que je touche, comme beaucoup de citoyens qui ne se plaignent pas.

Naturellement, en tant que citoyens soucieux de voir mon pays se développer et permettre à chacun d'évoluer, je ne peux que réfléchir, m'interroger sur l'efficacité, la pertinence d'une fiscalité, et éventuellement proposer des solutions qui me paraissent en mesure de répondre aux défis du redressement, de l'activité mais également de la réussite.

[Nombrilist]

Et bien, vu que tu es si bien renseigné (ironie) il devrait t'être très facile de prouver le contraire de ce que je te présente de suite:

Sous réserve d'exonérations, votre patrimoine imposable à l'ISF comprend l'ensemble des biens, droits et valeurs appartenant à votre foyer fiscal au 1er janvier 2016, notamment :
les immeubles bâtis (maisons, appartements,…), et non bâtis (terrains, terres agricoles,…) même vendus au cours de l'année 2016. Seule la situation au 1er janvier 2016 est prise en compte ;
les placements financiers, contrats d'assurance - vie, créances, bons du Trésor… ;
les liquidités : espèces, comptes courants, dépôts de sommes, comptes créditeurs d'associés, livrets de caisse d'épargne... ;
les biens professionnels qui ne sont pas exonérés ;
les biens détenus en usufruit ;
les meubles (le mobilier des habitations et meubles assimilés) ;
les voitures automobiles, bateaux de plaisance, avions de tourisme ;
les chevaux de course ;
les bijoux, or et métaux précieux.

http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/pu ... PopUp=true

Oui, oui, la source est impôt point gouv, mais visiblement ils ne sont visiblement pas renseignés. L'ISF ne taxe rien d'autre que de l'argent qui dors, c'est l'évidence même.

L'ISF taxe l'argent qui dort en totalité, contrairement à l'argent qui "travaille": certaines formes de "travail" de cet argent n'entrent pas dans l'assiette du calcul de l'ISF.

[Jeff Van Planet]

N'agraves pas ton cas: l'ISf taxe le capital (sauf pro) et non l'argent.
On peut passer à autre chose maintenant?

[wesker]

Il y a une différence entre le capital et l'argent, Jeff Van Planet ? Peux tu préciser laquelle ?

L'ISF est une fiscalité qui frappe les patrimoines et peut générer un mauvais signal auprès d'investisseurs internationaux qui souhaiterais acquérir un bien sur le territoire. Une fiscalité s'évalue à son efficacité, or, en l'occurrence, bien que je ne chouine pas sur ces contribuables, cet impôt ne répond pas aux besoins de notre économie, il ne permets pas d'améliorer le quotidien des français les plus modestes ni de soutenir l'activité. Dès lors, je préfère qu'il soit supprimé et remplacé par un impôt, du même ordre de grandeur mais qui aura le mérite de ne plus remettre en cause l'activité....tels que les droits de succession, par exemple.

[Nombrilist]

N'agraves pas ton cas: l'ISf taxe le capital (sauf pro) et non l'argent.
On peut passer à autre chose maintenant?

Bordel, mais tu sais lire ? C'est dans ta propre citation de texte !

"les liquidités : espèces, comptes courants, dépôts de sommes"

[Jeff Van Planet]

Sauf que toi tu dis que ça ne touche que les liquidités qui dormiraient et que si tu mets tes liquidités en circulation (achat) alors tu n'est plus soumis à l'ISF.
Si tu savais lire, tu comprendrais que même en achetant des choses (donc plus de liquide qui dors) tu es tout de même soumis à l'ISF.

Inutile de continuer tu es déjà énervé.

[Nombrilist]

"Sauf que toi tu dis que ça ne touche que les liquidités qui dormiraient et que si tu mets tes liquidités en circulation (achat) alors tu n'est plus soumis à l'ISF."

Pas du tout. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Relis bien.

"L'ISF taxe l'argent qui dort en totalité, contrairement à l'argent qui "travaille": certaines formes de "travail" de cet argent n'entrent pas dans l'assiette du calcul de l'ISF."

Certaines formes (capital-risque par exemple), pas toutes les formes. Il s'agit donc bien de favoriser l'investissement.

[wesker]

Au delà de la définition qui est, me semble t-il accessible dans n'importe quel code fiscal, peux tu dire, Jeff Van Planet, si tu es favorable au maintien ou à la suppression de cette fiscalité ? Et le cas échéant, comment compenserais tu le manque à gagner de 5 miilliards, ne pouvant imaginer que tu te dises favorable au creusement des déficits déjà considérables et qui justifient les mesures douloureuses, pour certains prises actuellement !