Un rapport préconise de taxer davantage les personnes âgées

[johanono]

Un rapport préconise de taxer davantage les personnes âgées

Selon la note de France Stratégie, les arbitrages collectifs en France sont plutôt favorables aux plus de 60 ans, au détriment des moins de 25 ans.

L'organisme de réflexion et d'expertise France Stratégie, placé sous l'autorité du premier ministre, pointe l'écart entre les dépenses publiques accordées à la jeunesse et celles allouées aux personnes âgées, à l'heure où la situation des moins de 25 ans se dégrade par rapport à celle de leurs aînés.

Les responsables politiques obéissent-ils à des logiques électoralistes au point d'en sacrifier les plus jeunes, pas encore en âge de voter ou peu enclins à se déplacer dans les urnes? C'est la question que se posent les experts de France Stratégie, institution rattachée au premier ministre. Dans une note publiée jeudi, intitulée «Jeunesse, vieillissement, quelles politiques?», les données recueillies mettent en lumière un différentiel important entre les dépenses de protection sociale consacrées aux plus de 60 ans et celles allouées aux moins de 25 ans.

suite

[Narbonne]

J'espère que ce rapport n'a pas couté cher.
Il ne faut pas être sorti de l'x pour savoir que :
- les personnes âgées reviennent plus cher en soin de santé que les jeunes (90 % des français décèdent à l'hôpital)
- les personnes âgées ont un patrimoine plus élevé que les jeunes (en général ils ont travaillé pendant 40 ans)
- que la société considère que les jeunes de moins de 25 ans sont, globalement, à la charge des parents. Chose qui a été un peu amélioré avec la mise en place de la nouvelle prime activité qu'on peut toucher à partir de 18 ans.

[Ramdams]

La prime d'activité ne permet pas aux jeunes d'être indépendants financièrement. Son montant est très modeste.

[johanono]

J'espère que ce rapport n'a pas couté cher.
Il ne faut pas être sorti de l'x pour savoir que :
- les personnes âgées reviennent plus cher en soin de santé que les jeunes (90 % des français décèdent à l'hôpital)
- les personnes âgées ont un patrimoine plus élevé que les jeunes (en général ils ont travaillé pendant 40 ans)
- que la société considère que les jeunes de moins de 25 ans sont, globalement, à la charge des parents. Chose qui a été un peu amélioré avec la mise en place de la nouvelle prime activité qu'on peut toucher à partir de 18 ans.

Les personnes âgées reviennent plus cher à la société, alors même qu'elles ont un patrimoine plus élevé, et un niveau de vie similaire (voire parfois supérieur) à celui des actifs. Nous le savons, mais nous avons parfois tendance à l'oublier, car il y a une forme de tabou qui entoure ce constat. C'est bon de le rappeler. Peut-être que cette idée de taxer davantage les personnes âgées fera progressivement son chemin.

[Georges]

D'ici peu les plus de 60 ans vont devoir s'excuser de devenir vieux.

[johanono]

S'excuser de devenir vieux, non. S'excuser de coûter cher aux plus jeunes, oui.

[Georges]

S'excuser de devenir vieux, non. S'excuser de coûter cher aux plus jeunes, oui.

Cela veut exactement dire la même chose.
Mais ces "vieux" ont été des jeunes, et ont aussi payé pour leurs anciens.

[Nombrilist]

Exactement. Je suis de l'avis de Georges. Il faut arrêter de monter les générations les unes contre les autres. La France a un héritage de solidarité que beaucoup d'autres pays n'ont pas. Conservons cela. Il y a des choses plus importantes que le fric.

[Jeff Van Planet]

S'excuser de devenir vieux, non. S'excuser de coûter cher aux plus jeunes, oui.

Cela veut exactement dire la même chose.
Mais ces "vieux" ont été des jeunes, et ont aussi payé pour leurs anciens.

Maintenant j'en suis sûr: tu as plus de 60 ans. tu sais comment je le sais? parce que pour avoir cette logique il faut avoir commencé sa vie active au début des années 60.
Le rapport? il est simple à cette époque il y avait 1 vieux pour 5 jeunes (proportion exagérée) mais maintenant il y en à que deux pour un jeune et d'ici à ce que j'ai moi même 60 ans il y en aura 1.7 actifs pour un retraité.
Là où je veux en venir? c'est que ce que toi tu as payé pour entretenir tes vieux n'a aucunes communes mesures avec ce que nous payons et ce que les gamins payeront dans 20 ans, donc ton "on à payé nous aussi" n'est pas recevable.

[Golgoth]

Imaginez un vieux ex fonx. La totale.

[Georges]

S'excuser de devenir vieux, non. S'excuser de coûter cher aux plus jeunes, oui.

Cela veut exactement dire la même chose.
Mais ces "vieux" ont été des jeunes, et ont aussi payé pour leurs anciens.

Maintenant j'en suis sûr: tu as plus de 60 ans. tu sais comment je le sais? parce que pour avoir cette logique il faut avoir commencé sa vie active au début des années 60.
Le rapport? il est simple à cette époque il y avait 1 vieux pour 5 jeunes (proportion exagérée) mais maintenant il y en à que deux pour un jeune et d'ici à ce que j'ai moi même 60 ans il y en aura 1.7 actifs pour un retraité.
Là où je veux en venir? c'est que ce que toi tu as payé pour entretenir tes vieux n'a aucunes communes mesures avec ce que nous payons et ce que les gamins payeront dans 20 ans, donc ton "on à payé nous aussi" n'est pas recevable.

J'ai payé et je paie encore. J'ai 68 ans, et je travaille depuis l'âge de 16 ans. Je touche ma retraite depuis l'âge de 60 ans, mais je continue à travailler et je paie depuis 8 ans des cotisations, à la fois patronales et salariales, à fond perdu, sauf pour la sécu, puisque je suis mon propre patron.

[Jeff Van Planet]

tu est un baby bommer et tu as commencé à travaillé à 16 ans? là tu as tout gâché

[Georges]

tu est un baby bommer et tu as commencé à travaillé à 16 ans? là tu as tout gâché

Si j'ai commencé à travaillé à 16 ans, en 1964, c'est que je n'avais pas le choix. J'ai commencé sans formation, j'ai repris mes études tout en travaillant, et j'ai passé mon bac en sortant de l'armée en 1969, et j'ai poursuivi mes études d'architecture tout en continuant à travailler.

[Jeff Van Planet]

Si tu as commencé à 16 ans c'est que tu avais le choix. Ma mère est née la mêm année que toi et à commencé après son certif à l'age de 14 ans (et demi ) et mon père (trois ans plus vieux) à commencé le lendemain de son 14ème anniversaire.
Bref si tu as commencé à 16 ans c'est que tu avais le choix et que tu était l'un des peu nombreux qui sont allés au collège.

[Georges]

Si tu as commencé à 16 ans c'est que tu avais le choix. Ma mère est née la mêm année que toi et à commencé après son certif à l'age de 14 ans (et demi ) et mon père (trois ans plus vieux) à commencé le lendemain de son 14ème anniversaire.
Bref si tu as commencé à 16 ans c'est que tu avais le choix et que tu était l'un des peu nombreux qui sont allés au collège.

Non, je ne suis pas aller au collège, j'ai passé mon certificat d'étude à 14 ans, puis j'ai suivi 2 ans de cours complémentaires (entièrement gratuit à l'époque, cela dépendait de l'école primaire) et j'ai quitté l'école avec un niveau 4eme, puis j'ai dû travaillé pour aider ma mère.