Pourquoi la BCE n'exclut pas de vous verser de l'argent gratuitement

[Jeff Van Planet]

Certes, lorsqu'une entreprise a des créances douteuses, elle passe une écriture et, en l'absence de paiement de cette créance elle passe cette créance en perte. Si l'entreprise en a beaucoup elle fera faillite.
Mais une banque centrale ne peut faire faillite. Les règles comptables traditionnelles ne s’appliquent pas à une banque centrale.
En revanche vous avez raison de souligner que la limite d'une BC c'est la confiance. Et la confiance est celle que les états lui accordent.

il faut arrêter de voir les choses de l'état comme supérieur. Une banques centrale ne peut peut être pas faire faillite au sens propre, mais elle peut très bien conduire la devise à la faillite ce qui est bien pire.

[wesker]

La valeur d'une devise dépend de la crédibilité que les investisseurs lui attribuent, or l'euro, de par la situation des pays européens, et par l'activité économique de l'Europe reste une monnaie crédible. Tant en terme de productions que de débouchés commerciaux, la monnaie européenne reste une référence, malgré des situations budgétaires et des niveaux d'endettement qui peuvent paraître élevé mais auxquels la plupart des pays européens parviennent à faire face.

Le rôle d'une banque centrale est, naturellement de rassurer sur la solidité économique, sur la crédibilité budgétaire mais également d'ajuster sa politique monétaire aux réalités économiques, aux compétitivités et aux besoins des pays.

En l'occurrence, nombre de pays européens, qui entrent progressivement en déflation, et en récession se voient pénalisés par des politiques d'austérité, justifiée, au nom du redressement budgétaire, mais également en raison d'éléments extérieurs dont il faut tenir compte si nous voulons retrouver un dynamisme économique et redonner des perspectives à des entreprises qui doivent pouvoir se financer. Le taux des crédits permets, aussi de soutenir la croissance, d'inciter aux investissements et à la restructuration des dettes de certains Etats et entreprises, ce qui permets, dans la durée d'assainir les bilans tout en encourageant l'activité et donc l'inflation.

C'est, je le crois, le sens de l'intervention de la BCE actuellement et nous pouvons nous en réjouir, sur le plan économique, à la condition cependant, de nous préserver des bulles monétaires que cela risque de produire.

[Papibilou]

Vous avez raison : la BCE ne peut pas faire faillite, et il n’y a donc aucun fondement économique au fait qu’elle s’applique les règles de la comptabilité privée. Mais c’est pourtant ce qu’elle fait. Ainsi, lors de la crise de la dette souveraine, elle a demandé à être recapitalisée par les états et les banques centrales nationales.

Par ailleurs, le fait de renoncer à ses créances sur les états reviendrait à financer ces derniers, ce qui est interdit par les traités.
C'est aussi et surtout la confiance des investisseurs, il me semble. La confiance des états membres va de soi, sinon ils sortent de l'euro...

Que la BCE "puisse" s'écarter des règles de comptabilité traditionnelle, bien sûr, mais c'est vrai qu'elle ne le fait pas.
Oui un renoncement aux créances serait un mode de financement des états. Cet article 64 (de mamoire) du traité de Lisbonne pourrait se discuter mais tant que l'Allemagne ne plonge pas ...
Quand je disais état, je me suis mal exprimé, je ne pensais pas seulement gouvernements mais tous les utilisateurs de l'euro.

[albert]

Que la BCE "puisse" s'écarter des règles de comptabilité traditionnelle, bien sûr, mais c'est vrai qu'elle ne le fait pas.

A propos des règles comptables de la BCE, elles sont établies par le conseil des gouverneurs conformément aux statuts du SEBC (Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne). La BCE déclare respecter les règles comptables internationales. Ses comptes sont certifiés par des commissaires aux comptes.

Voici ce qui est écrit à ce sujet dans un rapport sur la convergence de la BCE :

l’indépendance financière implique également que la BCN soit suffisamment capitalisée. En particulier, il convient d’éviter toute situation dans laquelle le capital de la BCN serait inférieur au niveau de son capital statutaire, voire négatif, pendant une période prolongée, y compris dans le cas où les pertes dépassant le niveau du capital et les réserves sont reportées. Pareille situation pourrait nuire à la capacité de la BCN d’exercer non seulement ses missions liées au SEBC mais également ses missions nationales. Elle pourrait en outre entacher la crédibilité de la politique monétaire de l’Eurosystème. Aussi, dans l’éventualité où le capital de la BCN deviendrait inférieur à son capital statutaire, voire négatif, l’État membre concerné serait tenu de pourvoir la BCN des fonds nécessaires (de telle sorte que son capital soit au moins égal à son capital statutaire) dans un délai raisonnable afin de respecter le principe d’indépendance financière. S’agissant de la BCE, cette question a été jugée pertinente par le Conseil, qui a adopté le règlement (CE) n° 1009/2000 du 8 mai 2000 relatif aux augmentations de capital de la Banque centrale européenne (26). Ce dernier a habilité le Conseil des gouverneurs à décider une augmentation du capital de la BCE en vue de garantir que celle-ci soit suffisamment capitalisée pour assurer ses missions (27) ; les BCN devraient être à même financièrement de répondre à une telle décision de la BCE.

[wesker]

La BCE se doit, naturellement de respecter ses statuts et les priorités que les gouverneurs de chaque pays y exprime...Cependant, il est naturel aussi, qu'elle tienne compte des réalités et si la lutte contre l'inflation et la stabilité monétaire semble avoir été acquises, la prévention d'une déflation aux conséquences imprévisibles

[pierre30]

Les contraintes qu pèsent sur la BCE sont peu évidentes. On dirait que ce sont les pays fondateurs qui ont écrit ces règles. Ensuite la BCE est tenue de les suivre. Le principe est la transparence et la prévisibilité qui permettent d'assurer la confiance dans le système. Une banque centrale qui ne présenterait pas une comptabilité claire et des règles respectées n'aurait pas cette crédibilité indispensable.


La dette de la zone euro, c'est 92% du PIB (en 2014). Supposez que la BCE rachète la moitié de cette dette et l'efface : que resterait-il de crédibilité pour l'euro ? Celui-ci vaudrait ensuite son poids en papier.

http://www.touteleurope.eu/actualite/la ... eenne.html

Acheter des dettes avec de la monnaie de singe, puis ensuite les effacer, c'est tentant. Mais quelle crédibilité resterait-il ?

Rappelez-vous que la masse monétaire utilisée dans l'économie réelle pour les échanges, c'est très loin du PIB.

Le PIB de la zone euro, c'est 9 861 mds en 2014. La dette de la zone est donc d'environ 8 800 mds d'euros.

[Papibilou]

Les contraintes qu pèsent sur la BCE sont peu évidentes. On dirait que ce sont les pays fondateurs qui ont écrit ces règles. Ensuite la BCE est tenue de les suivre. Le principe est la transparence et la prévisibilité qui permettent d'assurer la confiance dans le système. Une banque centrale qui ne présenterait pas une comptabilité claire et des règles respectées n'aurait pas cette crédibilité indispensable.


La dette de la zone euro, c'est 92% du PIB (en 2014). Supposez que la BCE rachète la moitié de cette dette et l'efface : que resterait-il de crédibilité pour l'euro ? Celui-ci vaudrait ensuite son poids en papier.

http://www.touteleurope.eu/actualite/la ... eenne.html

Acheter des dettes avec de la monnaie de singe, puis ensuite les effacer, c'est tentant. Mais quelle crédibilité resterait-il ?

Rappelez-vous que la masse monétaire utilisée dans l'économie réelle pour les échanges, c'est très loin du PIB.

Le PIB de la zone euro, c'est 9 861 mds en 2014. La dette de la zone est donc d'environ 8 800 mds d'euros.

Bien entendu la confiance serait gravement entamée si la BCE rachetait les dettes des états. Et pourtant c'est bien ce qu'elle a fait depuis un bon moment. Certes pas à hauteur de la dette cumulée.
Qui plus est, la crédibilité d'une banque centrale devrait surtout, selon moi, être basée sur la quantité de monnaies émise pour effectuer les transactions nécessaire à la vie économique. Or, on en est loin d'autant qu'avec le QE la quantité de monnaies devient faramineuse sans que cette action menée par la BCE pour relancer l'inflation ne se traduise dans les faits.
Et on en revient au sujet de ce post. Les seuls qui puissent relancer l'inflation sont les producteurs en diminuant l'offre, ce qui est, vous en conviendrez, absurde, ou bien ceux qui tirent la demande c'est à dire les achats de ménages et des entreprises.
Mais on en revient au problème qui touche plus particulièrement des pays comme la France ou une augmentation du pouvoir d'achat se traduit par une augmentation des importations. Financer un accroissement du pouvoir d'achat de l'UE devrait donc être précédé d'une décision politique contraignante pour que les achats tirent l'économie européenne et pas l'économie chinoise ou américaine voire serve à rééquilibrer les secteurs de production européens entre les différents pays de l'UE.

[wesker]

Pierre30

Tes questions sont pertinentes et, effectivement, la monétisation partielle de la dette ne peut excéder certains niveaux à moins de perdre toute crédibilité budgétaire et monétaire. D'ailleurs si cela se faisait, la monnaie perdrait de la crédibilité sur les marché internationaux et l'inflation serait si forte que la compétitivité serait fragilisée, de même que la croissance, l'attractivité, le niveau d'investissement.

Ce serait naturellement un excès dans lequel les traités et statuts de la BCE ne peuvent se permettre d'aller, à l'inverse favoriser une monnaie forte et une rigidité monétaire, se refuser à toute monétisation partielle ne peut qu'aboutir à une hyper austérité destructrice, elle, aussi, porteuse de déflation et de récession. En effet, renoncer à toute monétisation reviendrait à faire assumer à la seule production la nécessité d'être en mesure d'honorer les échéances qui résultent de ces dettes.

Or, en période de crise, et d'incertitudes sur l'avenir, d'attentisme, de la part des entreprises, il est évident que l'ajustement se fait par le chômage, comme en France ou l'austérité quia, aussi des conséquences néfastes plus ou moins prononcées.

C'est pour cette raison que la politique monétaire, selon moi, se doit d'être souple, accompagner les politiques économiques conduites, favoriser l'activité, la croissance et l'investissement, au risque de générer un peu d'inflation, ce qui ne pénalise pas la compétitivité mais mets les rentiers à contributions.

[albert]

Bien entendu la confiance serait gravement entamée si la BCE rachetait les dettes des états. Et pourtant c'est bien ce qu'elle a fait depuis un bon moment. Certes pas à hauteur de la dette cumulée.
Qui plus est, la crédibilité d'une banque centrale devrait surtout, selon moi, être basée sur la quantité de monnaies émise pour effectuer les transactions nécessaire à la vie économique. Or, on en est loin d'autant qu'avec le QE la quantité de monnaies devient faramineuse sans que cette action menée par la BCE pour relancer l'inflation ne se traduise dans les faits.
Et on en revient au sujet de ce post. Les seuls qui puissent relancer l'inflation sont les producteurs en diminuant l'offre, ce qui est, vous en conviendrez, absurde, ou bien ceux qui tirent la demande c'est à dire les achats de ménages et des entreprises.
Mais on en revient au problème qui touche plus particulièrement des pays comme la France ou une augmentation du pouvoir d'achat se traduit par une augmentation des importations. Financer un accroissement du pouvoir d'achat de l'UE devrait donc être précédé d'une décision politique contraignante pour que les achats tirent l'économie européenne et pas l'économie chinoise ou américaine voire serve à rééquilibrer les secteurs de production européens entre les différents pays de l'UE.

Le commerce extérieur de la zone euro étant excédentaire, et le taux de change de l’euro n’étant pratiquement plus surévalué par rapport au dollar, le problème pour un pays comme la France, ce sont les échanges intra-européens. On sait bien que l’euro avantage l’Allemagne, et que par ailleurs les pays d’Europe du sud, en faisant de la dévaluation interne, nous prennent des parts de marché. Donc, notre problème est bien l’euro qui nous empêche de dévaluer et qui nous condamne à appliquer à notre tour une désinflation salariale pour simplement résister et rester dans la course. Politique qui plonge toute la zone euro dans la déflation. La politique monétaire de la BCE ne peut pas régler ce problème.

[wesker]

Albert, tu as résumé les causes des difficultés, des tensions et des conflits qui s'annoncent, pour la France.

Naturellement la politique monétaire, de la BCE, seule ne peut répondre à ces défis, mais l'ajustement monétaire permets d'accompagner et de favoriser des réformes dont certaines sont nécessaires afin d'éviter, précisément une déflation salariale ou une hyper austérité aux conséquences sur la vie quotidienne encore imprévues.

[pierre30]

Bien entendu la confiance serait gravement entamée si la BCE rachetait les dettes des états. Et pourtant c'est bien ce qu'elle a fait depuis un bon moment. Certes pas à hauteur de la dette cumulée.
Qui plus est, la crédibilité d'une banque centrale devrait surtout, selon moi, être basée sur la quantité de monnaies émise pour effectuer les transactions nécessaire à la vie économique. Or, on en est loin d'autant qu'avec le QE la quantité de monnaies devient faramineuse sans que cette action menée par la BCE pour relancer l'inflation ne se traduise dans les faits.
Et on en revient au sujet de ce post. Les seuls qui puissent relancer l'inflation sont les producteurs en diminuant l'offre, ce qui est, vous en conviendrez, absurde, ou bien ceux qui tirent la demande c'est à dire les achats de ménages et des entreprises.
Mais on en revient au problème qui touche plus particulièrement des pays comme la France ou une augmentation du pouvoir d'achat se traduit par une augmentation des importations. Financer un accroissement du pouvoir d'achat de l'UE devrait donc être précédé d'une décision politique contraignante pour que les achats tirent l'économie européenne et pas l'économie chinoise ou américaine voire serve à rééquilibrer les secteurs de production européens entre les différents pays de l'UE.

Le commerce extérieur de la zone euro étant excédentaire, et le taux de change de l’euro n’étant pratiquement plus surévalué par rapport au dollar, le problème pour un pays comme la France, ce sont les échanges intra-européens. On sait bien que l’euro avantage l’Allemagne, et que par ailleurs les pays d’Europe du sud, en faisant de la dévaluation interne, nous prennent des parts de marché. Donc, notre problème est bien l’euro qui nous empêche de dévaluer et qui nous condamne à appliquer à notre tour une désinflation salariale pour simplement résister et rester dans la course. Politique qui plonge toute la zone euro dans la déflation. La politique monétaire de la BCE ne peut pas régler ce problème.

La dévaluation interne n'a pas que des désavantages par rapport à une dévaluation monétaire. Elle permet de conserver des taux de financement de la dette de l'état aux alentours de zéro.

C'est d'ailleurs aussi un problème : pourquoi le gouvernement réduirait-il son déficit rapidement ? Il suffit de laisser le problème au prochain.

[albert]

La dévaluation interne n'a pas que des désavantages par rapport à une dévaluation monétaire. Elle permet de conserver des taux de financement de la dette de l'état aux alentours de zéro.

Mais comme elle bride la croissance et provoque la déflation (ce qui conduit à avoir des taux réels élevés), cette politique ne permet pas de réduire l'endettement. On le constate d'ailleurs dans la zone euro.

[pierre30]

Pour l'instant nous ne sommes pas en déflation, et les taux sont parfois inférieurs à l'inflation qui reste.

C'est sûr que ça ne réduit pas l'endettement : au contraire, même ! Mais dans un pays dont la dette est proche du PIB, des taux élevés seraient catastrophiques.

D'ailleurs l'inflation trop élevée est également mauvaise pour la croissance.

[albert]

La dévaluation interne n'a pas que des désavantages par rapport à une dévaluation monétaire. Elle permet de conserver des taux de financement de la dette de l'état aux alentours de zéro.

C'est plutôt la politique monétaire de la BCE qui permet d'avoir des taux proches de zéro, pas la dévaluation interne.

[pierre30]

Je voulais dire que la dévaluation interne n'est pas pénalisante de ce point de vue. Une dévaluation monétaire ferait automatiquement remonter les taux.