Le déficit public « sera inférieur » à l’objectif de 3,8 % du PIB

[Jeff Van Planet]

C'est l'histoire du verre à moitié plein ou à moitié vide. Tout le monde à raison mais c'est grâce au "bénéfice" de georges que son employé est payé.

rien à voir avec un verre moitié plein ou vide. Le salaire n'est pas payé avec des bénéfices. La preuve: les bénéfices sont grosso modo le résultat des rentrées d'argent moins les dépenses, et notons bien que dans les dépenses sont inclus les salaires. Conclusion: les salaires ne sont pas payés avec les bénéfices.

J'ai mis bénéfice entre guillemets.

peut importe, ton intention été de dire que c'est Georges qui paye pour sa salarié, or c'est faux.

[wesker]

Georges, comme tout employeur acquitte ses cotisations patronales, quand le salarié, voit ses cotisations déduites de son salaire...Qu'est ce cela a à voir avec la teneur du déficit budgétaire dont nous parlons qui reflète, lui, l'écart entre les recettes et les dépenses de l'Etat ?

[pierre30]

L'entreprise (capital et salariés) produit de la richesse. Cette richesse est enregistrée dans les comptes de l'entreprise. Le bénéfice après impôt n'est le reflet que d'une partie de la richesse produite. Il correspond à ce qui reste dans les comptes une fois que tous les coûts ont été payés (y compris les salaires). Ce qui est curieux, c'est que la rémunération du capital entre dans ce bénéfice. C'est un peu comme si la rémunération du capital était optionnelle.
Le bénéfice ne devrait, il me semble, que refléter la viabilité de l'entreprise une fois que le capital et les salariés ont été payés.

Les dividendes sont la distribution d'une partie du bénéfice, et font donc partie du bénéfice de l'exercice précédent. Ils sont effectivement optionnels puisqu'une entreprise peut très bien décider de ne pas distribuer de dividendes.

Cela donne parfois l'illusion qu'une entreprise est viable alors qu'elle ne rémunère pas le capital. Il est vrai que l'actionnaire est servi en fonction des bénéfices engendrés. Mais lorsque ces bénéfices sont insuffisants pour rémunérer le capital, l'avenir de l'entreprise est compromis. C'est une réalité très naturelle.

L'avenir d'une telle entreprise, c'est une restructuration qui permettra d'augmenter le bénéfice en supprimant les secteurs non bénéficiaires, ou parfois le rachat de l'entreprise par un concurrent qui fera ces restructurations et apportera du capital pour développer les secteurs plus rentables.

[Jeff Van Planet]

C'est une possibilité. Une autre possibilité est que ce n'est qu'n phase et que ses bénéfices sont réinvestit (ce qui gonfle les future bénéfices) pour plus tard rémunérer le capital.

[pierre30]

Dans le cas où il n'y a pas de bénéfices, il n'y a pas non plus d'investissements. A moins de trouver un actionnaire qui a de l'argent à y mettre ...

[wesker]

Heureusement, pierre30, une entreprise ne se valorise pas, uniquement, au nivea

[wesker]

Heureusement, pierre30, une entreprise ne se valorise pas, uniquement, au niveau des dividendes qu'elle verse. Il y a, aussi, les actifs, la qualité de la production et des équipes, les perspectives, le carnet client etc....bref, une série d'indicateur qui ne se réduise pas à la question des dividendes dont, quelquefois, les propriétaires laissent en trésorerie pour favoriser des investissements qui permettront à l'entreprise de meux faire face aux besoins et donc à valoriser, leurs parts !

[pierre30]

Une entreprise qui ne paye pas ses actionnaires, c'est comme une entreprise qui ne paye pas ses salariés. Rapidement tout le monde est concerné : actionnaires et salariés.

[Jeff Van Planet]

Dans le cas où il n'y a pas de bénéfices, il n'y a pas non plus d'investissements. A moins de trouver un actionnaire qui a de l'argent à y mettre ...

J'ai lu (je cite) <<Il est vrai que l'actionnaire est servi en fonction des bénéfices engendrés. Mais lorsque ces bénéfices sont insuffisants pour rémunérer le capital, l'avenir de l'entreprise est compromis.>>
Je suis donc partis du principe que "insuffisant" n'est pas "inexistant" voilà pourquoi j'ai parlé de non rémunération et qu'il y à une possiblité d'investissements.

[wesker]

Pierre30

A ceci près que l'actionnaire n'est pas uniquement rémunéré à travers les dividendes mais, aussi, par la valorisation de l'entreprise, des parts et donc, de la plus value qu'il encaisserait en cas de cession.

Objectivement, je ne crois pas que cela nous rapproche du sujet qui est le déficits budgétaire de l'Etat qui, ouvre pourtant de nombreuses questions, de nombreux débats et offre, aux acteurs économiques la possibilité d'assumer leurs responsabilités, leurs priorités et les solutions qu'ils entrevoient afin de retrouver, s'ils le jugent nécessaire, l'équilibre des comptes publics afin de redonner à notre territoire une fiscalité attractive et incitative à l'activité, qui rassure, aussi les investisseurs et créanciers, tout en parvenant à investir sur l'avenir et mobiliser l'ensemble des citoyens autour d'objectifs ambitieux.

[pierre30]

A ceci près que l'actionnaire n'est pas uniquement rémunéré à travers les dividendes mais, aussi, par la valorisation de l'entreprise, des parts et donc, de la plus value qu'il encaisserait en cas de cession.

La plus value n'existe que si l'entreprise est performante et donc dégage des bénéfices. Dans le cas contraire, c'est une moins value.

[wesker]

Non, le dividende n'est pas le seul élément de valorisation d'une entreprise, il y a, aussi ses investissements, la qualité de ses actifs, son niveau d'endettement, son fonds de commerce et ses perspectives de ventes etc...La valorisation d'une entreprise dépend, que ce soit en bourse auprès des investisseurs ou spéculateurs, ainsi que du bilan, pour une société non coté.

Prétendre que la distribution des bénéfices qui ne reflète que les choix de gestion des propriétaires est erronée, Pierre

Ce n'est pas parce que les salariés modestes tels que moi sont modestes qu'ils ignorent forcément le fonctionnement et les principes de valorisation d'une boite.

[pierre30]

Ce n'est pas parce que les salariés modestes tels que moi sont modestes qu'ils ignorent forcément le fonctionnement et les principes de valorisation d'une boite.

Je ne sais pas pourquoi tu dis ça. Tu as l'impression que je représente les forces du capital qui cherchent à tromper les masses laborieuses ? Alors je te rassure : je suis aussi un "salarié modeste" et certainement pas un rentier qui vit de son capital investi en bourse.

[omega95]

(...)
Pour en revenir au déficit public, oméga95, tu expliques que tu ne veux pas payer davantage, et bien, j'ai une solution pour toi, tu réduis ton niveau de vie, habites dans un logement de plus petites tailles dans un quartier de moins bonne qualité, tu ne pars pas si souvent en vacances et tu n'auras pas besoin de gagner autant d'argent....Je ne suis pas imposable ! Je n'habites pas dans un beau quartier parisien et n'éprouves pas le besoin d'un voiture à 40 000€ et de vacances somptueuses à bord d'un yacht'. Parfois les plaisirs les plus simples et les moins coûteux peuvent, aussi être les plus intenses, sincères et profond.

Je pars en vacances 1 fois tous les 2 ans durant 1 semaine, j'habite au milieu des champs à coté d'un petit village de l'Oise, ma voiture à 8 ans, je vais au cinéma 3 fois par an et au restaurant uniquement quand je suis en déplacement professionnel... Réduire mon train de vie c'est passer SDF... Mais je suis certain que l'Etat arrivera à m'y contraindre un jour !!

[pierre30]

Non, le dividende n'est pas le seul élément de valorisation d'une entreprise, il y a, aussi ses investissements, la qualité de ses actifs, son niveau d'endettement, son fonds de commerce et ses perspectives de ventes etc...La valorisation d'une entreprise dépend, que ce soit en bourse auprès des investisseurs ou spéculateurs, ainsi que du bilan, pour une société non coté.

Prétendre que la distribution des bénéfices qui ne reflète que les choix de gestion des propriétaires est erronée, Pierre

Ce que tu dis est vrai dans certains cas. Par exemple, une start up qui a inventé un procédé prometteur mais qui ne dispose pas du capital pour le développer peut ne pas dégager de bénéfice. Dans ce cas elle pourra être achetée par un groupe qui s'intéresse à ses brevets. L'actionnaire fera un bénéfice confortable. Il n'empêche dans ce cas que le personnel subira ce rachat. Il pourra peut-être y trouver son compte, mais ce n'est pas sûr.

Là encore cette entreprise qui ne gagne pas d'argent est promise à une restructuration.