En coupant les subventions aux collectivités, l’Etat fait-il le bon choix ?

[wesker]

C'est exactement çà, Johanono

Ce qu'il faut comprendre est que le coût doit être payé, que ce soit par les citoyens qui devront payer les crèches ou autres par leurs propres moyens ou par l'impôt qui a, aussi une incidence sur la compétitivité et l'emploi.

La thèse, qu'une droite libérale promeut est que l'individualisme et la baisse de la fiscalité permettront de créer les emplois dont notre pays a besoin, il se trouve qu'en dépit d'allègements coûteux de cotisations, l'emploi ne repart pas, mais la vie, dans certains territoires ruraux, au quotidien, devient de plus en plus difficile. Il faut bien que les Républicains, clarifient leur position, favorable ou non à l'austérité et devant, en assumer les conséquences arguant que ces économies permettront d'attirer des initiatives, des entreprises, indispensable à la création d'emplois, sachant que nous ne pourrons pas tous être fonctionnaire, à moins de promouvoir un modèle collectiviste.

[Clavier56]

Les maires font du populisme et ceux de l'UMP sont ridicules
Le niveau de social en France est beaucoup trop haut et comme toujours le gaspillage est du même ordre
Il faut arrêter cette spirale infernale et Hollande l'a compris, malheureusement pour lui il est encarté à gauche et les gaspillages ne sont pas combattus alors il est en train de se planter.
Le FN va continuer à monter car il est perçu comme celui qui stoppera le gaspillage des fonds publics bien qu'officiellement il soit contre l'austérité .

[wesker]

Clavier56

Il ne faut pas confondre les systèmes de protection sociale avec les gaspillages, ce sont des choses relativement différentes. La protection sociale, si elle a ses travers, ses lourdeurs, son coût et, parfois ses insuffisances, a aussi ses vertus en terme de réinsertion ou de solidarité envers des citoyens qui rencontrent des difficultés économiques ou des aléas de la vie. Que l'on mène une réflexion et une réforme sur la manière d'améliorer l'efficacité de ces systèmes me semblerait nécessaire et en mesure de permettre la réduction de son coût, l'objectif étant de réduire les prélèvements afin de rétablir la compétitivité de notre économie, tout en répondant aux besoins.

Les gaspillages, en revanche sont néfastes, inefficaces, coûteux, ainsi que les fraudes, ils doivent être évalués et réduits afin de dégager des marges de manoeuvres budgétaires qui serviront à d'autres investissements ou affectations plus utiles à une économie qui, actuellement est en constante mutation et exige des adaptations !

[Jeff Van Planet]

Les maires font du populisme et ceux de l'UMP sont ridicules
Le niveau de social en France est beaucoup trop haut et comme toujours le gaspillage est du même ordre
Il faut arrêter cette spirale infernale et Hollande l'a compris, malheureusement pour lui il est encarté à gauche et les gaspillages ne sont pas combattus alors il est en train de se planter.
Le FN va continuer à monter car il est perçu comme celui qui stoppera le gaspillage des fonds publics bien qu'officiellement il soit contre l'austérité .

oui mais non.
en diminuant les dotations Paris fait en sorte que les collectivités augmentent leurs impôts. Ce qui fait que je ne vois aucunes lutes contre le gaspillage.

[Nolimits]

On en revient malheureusement à cette logique implacable (et tellement plus facile !). Il manque d'argent ? allez, on augmente les impôts ! Réfléchir à mieux travailler, à éviter les redondances, à ne pas multiplier les commissions tartanpions etc...: pas envisageable évidemment ! Par contre, créer une commission composée de Présidents, de vice-président, de conseillers (et si possible embaucher de nouveaux fonctionnaires pour la mise en oeuvre !) pour savoir à quels clubs sportifs on va supprimer les subventions vu qu'il n'y a plus de sous...: ça, c'est possible !
Mon discours est très populiste, mais...très proche du terrain !

[politicien]

http://www.lejdd.fr/Politique/Les-commu ... ere-752083

[Nombrilist]

Hollande a promis une baisse d'impôts sur le revenu de 2 milliards en 2016 mais dans le même temps, les collectivités vont augmenter la ponction de 2 milliards. CQFD sur ce que je dis sur ce forum depuis mon arrivée. En réalité, l'idée est de rendre l'impôt moins solidaire. In fine, on aura des régions très riches (e.g., Ile de France) et des régions très pauvres.

[Jeff Van Planet]

intéressant politicien.
on constate plusieurs choses:
-augmentation des recettes 1.3% augmentation des dépenses 1.5%.
-les dotations ont diminué de 8.7% alors que les impôts ont augmenté de 2.6% une conclusion attive nous ferait croire que les impôts ont augmenté moins que la baisse des dotations, or, si on fait un peu de maths on constate que les impôts sont maintenant de 102.6 sur une base de 6800 millions soit 172 millions d'augmentation. En ce qui concerne les dotations on constate une baisse de 8.7% pour arrivé à 1800 millions qui représentent 91.3% de l'années passé, soit une diminution de 171 millions. Comme mes chiffres sont arrondis, on constate aisément que la baisse des dotations est égale à la hausse des impôts.


Sachant que les dotations existent pour compenser les transfères d'activités (ie gestion des écoles des lycées) maintenant que l'on baisse les dotations on transfère aussi le financement aux collectivités (elles le financent avec les impôts locaux)

[wesker]

Si les besoins que les citoyens expriment augmentent, je ne suis pas surpris de voir les dépenses augmenter.

Jeff Van Planet, je ne comprend pas trop ton calcul, tu récusais le fait que le montant des recettes encaissées soit synonymes de hausses d'impôts sur un autre sujet et tu sembles, aujourd'hui faire la démonstration de l'inverse, peut être pourrais tu clarifier ta position ?

Enfin, si les impôts et les dépenses des communes augmentent, les Républicains qui, majoritairement sont en charge des communes tiennent alors un discours austéritaires dans les médias et pratiquent le socialisme dans les communes. Comprennent qui pourra !

[Jeff Van Planet]

Wesker, j'ai mis commencé mon message en disant (je me cite encore^^) <<on constate plusieurs choses>>, en suite j'ai exprimé deux idée (les plusieurs choses) en commençant par " - " pour séparer les deux et montrer que ces deux idées ne sont pas liées.

[wesker]

Pour être plus précis

Es tu favorable à la réduction des dotations aux collectivités territoriales ?

Si oui, j'imagine que tu désapprouves le fait que les élus, dont certains appartiennent à une famille politique qui préconise l'austérité, préfèrent réclamer que de réaliser des économies ! C'est le sens de ma question disons, qu'il s'agit là d'une interrogation ou d'une contradiction qui dépasse, j'en conviens, mon entendement.

[Jeff Van Planet]

Je ne suis ni pour ni contre la réduction des dotations.

La famille politique qui préconise" l'austérité je ne la connais pas.

[wesker]

Et bien je t'invite à lire le programme de Force Républicaine, à écouter les principaux dirigeants des Républicains qui envisagent de se soumettre aux processus des primaires pour appréhender les économies qu'ils se proposent de mettre en place, dans les cas où leurs partisans les désigneraient.

Et en refusant de dire si tu es ou non favorable aux réductions des dotations de l'Etat vers les communes, prend tu donc position en faveur du maintien des dotations à leur niveau actuel ?

[Jeff Van Planet]

En même temps on vit dans un état en faillite, il est plutôt bon de voir qu'il y ait des politiques qui ne promettent pas de dépenser toujours plus. Même en 2012 c'était déjà le cas, le PS préconisé de ponctionner plus à l'époque.
Après si tu vois de l'austérité dans un pays qui à ses dépenses qui augmentent, le nombre de fonctionnaires (et assimilé) qui augmente, le salaire des fonctionnaires qui augmente, bref, si ça c'est de l'austérité, alors en Grèce, qu'est-ce qu'ils ont?


<<Et en refusant de dire si tu es ou non favorable aux réductions des dotations de l'Etat vers les communes, prend tu donc position en faveur du maintien des dotations à leur niveau actuel ?>>

Je ne suis ni pour ni contre la réduction des dotations. [...].

comment être plus clair?

[wesker]

Ni pour ni contre, bien au contraire, hein Jeff

Ni pour ni contre la baisse des dotations signifie....les maintenir à leurs niveaux actuels ?

Mais, une fois encore il faut aller au delà de cette simple question binaire ! Il faut réfléchir sur les moyens de réduire les besoins des citoyens, auprès de leurs collectivités afin que les dépenses et donc la fiscalité de ces dernières puissent s'ajuster et permettre de restaurer la compétitivité, notamment en matière fiscale, dont les entreprises ont besoin pour retrouver leurs marges et parvenir à investir, créer des emplois, ce qui manque, cruellement au sein des territoires !