"Le protectionnisme intelligent est une imposture"

[politicien]

Bonjour,

Coauteur d'une note contre une des idées phares de Marine Le Pen, l'économiste Emmanuel Combe explique pourquoi ériger des barrières serait contreproductif.

Même s'il n'a remporté aucun département, le Front national s'est enraciné sur le territoire aux élections départementales. Dans une note pour le think tank libéral Génération libre, l'économiste Emmanuel Combe* démonte une idée phare de son programme : l'instauration d'un "protectionnisme intelligent". Interview.

Le Point.fr : Avec son déficit commercial énorme, la France n'a-t-elle pas le devoir de se protéger face à la concurrence "déloyale" des pays à bas coûts, comme le proposent Marine Le Pen et le FN ?
Emmanuel Combe : Attention aux boucs émissaires. Ce raisonnement implique que notre déficit commercial vienne d'abord des pays à bas coûts. Les statistiques du commerce français montrent effectivement un gros déficit avec la Chine, essentiellement lié aux produits électroniques et au textile. Mais notre déficit avec l'Allemagne et la Belgique atteint exactement le même montant, un peu plus d'une vingtaine de milliards. L'essentiel de notre déficit commercial vient en réalité de la zone euro, à hauteur de quarante milliards. En quinze ans, la France a perdu tous ses excédents avec ses partenaires de la zone, y compris les pays du Sud comme l'Italie, l'Espagne, le Portugal, sauf la Grèce ! À supposer qu'on se protège de la Chine, on aura donc résolu à peine la moitié de notre problème.

Est-ce une raison pour ne pas se protéger ?
Le problème, c'est que le commerce marche dans les deux sens. Si la France se protège contre des importations chinoises, Pékin répliquera en taxant nos points forts, c'est-à-dire le textile, le luxe, l'aéronautique et l'agroalimentaire. Il faut être naïf pour penser que les pays à bas coûts vont nous regarder faire sans réagir si nous les taxons. Ce que nous gagnerons d'un côté, nous le perdrons de l'autre. L'exemple des panneaux solaires est frappant. Lorsque l'Europe a menacé de taxer ceux de la Chine en 2013, la Chine a immédiatement envisagé de taxer le vin européen, en représailles. Cela ne veut pas dire que l'Europe ne doit pas utiliser les menaces comme arme commerciale : la Commission européenne en adresse souvent à la Chine. Sauf qu'à la fin les deux parties trouvent un accord.

Il n'y a donc pas d'autre solution que de subir la concurrence chinoise ?
Vouloir se protéger de la Chine revient en fait à réduire l'ambition de la France à la fabrication de produits bas de gamme, puisque c'est bien ce genre de produits que nous lui achetons. Marine Le Pen rêve que la France devienne ce que la Chine, qui fait des efforts gigantesques de recherche-développement (350 000 brevets déposés et obtenus en 2014) et où le coût de la main-d'oeuvre se renchérit, ne veut plus être demain. N'est-il pas beaucoup plus intelligent d'exporter davantage plutôt que de se fermer ? Laissons aux Chinois le soin de faire des produits à bas coûts et exportons chez eux des produits haut de gamme. L'erreur, c'est qu'il ne faut pas importer moins, mais exporter plus. Pas forcément en quantité, mais en qualité. Il faut monter en gamme notre production.

Comment faire pour y arriver ?
Il faut investir à fond dans la qualification des salariés. Pourquoi l'industrie textile a-elle disparu dans le nord de la France ? Parce qu'on a trop misé sur le bas de gamme. Malheureusement, en France, on a une vision trop élitiste de la réussite. Il faut remettre à l'honneur le bac pro, valoriser les filières de la main. Pour l'instant la cuisine française se cantonne à des grands chefs qui ouvrent quelques restaurants à l'étranger. Il faudrait qu'ils ouvrent des chaînes de restaurants en Chine ! Pourquoi j'insiste là-dessus ? Parce que le FN prospère sur le ressentiment d'ouvriers pour lesquels la mondialisation symbolise en effet le chômage puisqu'elle leur a fait perdre leur travail. Mais c'est oublier que l'on peut être ouvrier et très qualifié.

(...)

L'intégralité de cette interview à lire sur Le Point.fr

Qu'en pensez vous ?

[albert]

Le problème de la balance commerciale de la France, c’est l’euro. Les taux de change étant fixes, les pays se font une concurrence par des dévaluations internes.

Concernant l’exemple des panneaux solaires, ce qui a foiré, c’est que l’Allemagne n’a pas voulu qu’il y ait des sanctions contre la Chine. Donc, là encore, ce qui nous a plombé, c’est l’UE.

[El Fredo]

Pas seulement, c'est aussi en grande partie dû au gouvernement de l'époque qui avait décidé de supprimer les subventions sous prétexte que 90% des panneaux étaient importés. Ce qui implique que les 10% restants étaient français. Résultat, nos producteurs nationaux ont coulé, et la filière des installateurs a énormément souffert. Or ces derniers constituent des emplois non délocalisables.

[Jeff Van Planet]

Je ne sais pas comment après des explications aussi claires on peut encore lancer l'affirmation suivante: c'est l'UE.

[Nombrilist]

"À supposer qu'on se protège de la Chine, on aura donc résolu à peine la moitié de notre problème."

Déjà, si il balaie 50% des problèmes d'un revers de la main, on ne va pas être d'accord sur la suite du raisonnement ^^.

"Laissons aux Chinois le soin de faire des produits à bas coûts et exportons chez eux des produits haut de gamme."

Sauf que ce n'est pas comme ça que ça marche. Les BRICS exigent que les "exportations" soient construites chez eux avec transferts de technologie au bout d'un temps plutôt bref. Bref, peu d'intérêt pour l'emploi en France.

"Si la France se protège contre des importations chinoises, Pékin répliquera en taxant nos points forts, c'est-à-dire le textile, le luxe, l'aéronautique et l'agroalimentaire."

Ils ne pourront se le permettre que si ils trouvent l'équivalent ailleurs. Bon courage.

[fan2machiavel]

Tous les pays font déjà du protectionnisme partiels. On ne peut pas arguer que si on ferme partiellement les frontières les autres feront pareils parce que c'est déjà le cas.

[karoline]

Bonjour,

Coauteur d'une note contre une des idées phares de Marine Le Pen, l'économiste Emmanuel Combe explique pourquoi ériger des barrières serait contreproductif.

Même s'il n'a remporté aucun département, le Front national s'est enraciné sur le territoire aux élections départementales. Dans une note pour le think tank libéral Génération libre, l'économiste Emmanuel Combe* démonte une idée phare de son programme : l'instauration d'un "protectionnisme intelligent". Interview.

Le Point.fr : Avec son déficit commercial énorme, la France n'a-t-elle pas le devoir de se protéger face à la concurrence "déloyale" des pays à bas coûts, comme le proposent Marine Le Pen et le FN ?
Emmanuel Combe : Attention aux boucs émissaires. Ce raisonnement implique que notre déficit commercial vienne d'abord des pays à bas coûts. Les statistiques du commerce français montrent effectivement un gros déficit avec la Chine, essentiellement lié aux produits électroniques et au textile. Mais notre déficit avec l'Allemagne et la Belgique atteint exactement le même montant, un peu plus d'une vingtaine de milliards. L'essentiel de notre déficit commercial vient en réalité de la zone euro, à hauteur de quarante milliards. En quinze ans, la France a perdu tous ses excédents avec ses partenaires de la zone, y compris les pays du Sud comme l'Italie, l'Espagne, le Portugal, sauf la Grèce ! À supposer qu'on se protège de la Chine, on aura donc résolu à peine la moitié de notre problème.

Est-ce une raison pour ne pas se protéger ?
Le problème, c'est que le commerce marche dans les deux sens. Si la France se protège contre des importations chinoises, Pékin répliquera en taxant nos points forts, c'est-à-dire le textile, le luxe, l'aéronautique et l'agroalimentaire. Il faut être naïf pour penser que les pays à bas coûts vont nous regarder faire sans réagir si nous les taxons. Ce que nous gagnerons d'un côté, nous le perdrons de l'autre. L'exemple des panneaux solaires est frappant. Lorsque l'Europe a menacé de taxer ceux de la Chine en 2013, la Chine a immédiatement envisagé de taxer le vin européen, en représailles. Cela ne veut pas dire que l'Europe ne doit pas utiliser les menaces comme arme commerciale : la Commission européenne en adresse souvent à la Chine. Sauf qu'à la fin les deux parties trouvent un accord.

Il n'y a donc pas d'autre solution que de subir la concurrence chinoise ?
Vouloir se protéger de la Chine revient en fait à réduire l'ambition de la France à la fabrication de produits bas de gamme, puisque c'est bien ce genre de produits que nous lui achetons. Marine Le Pen rêve que la France devienne ce que la Chine, qui fait des efforts gigantesques de recherche-développement (350 000 brevets déposés et obtenus en 2014) et où le coût de la main-d'oeuvre se renchérit, ne veut plus être demain. N'est-il pas beaucoup plus intelligent d'exporter davantage plutôt que de se fermer ? Laissons aux Chinois le soin de faire des produits à bas coûts et exportons chez eux des produits haut de gamme. L'erreur, c'est qu'il ne faut pas importer moins, mais exporter plus. Pas forcément en quantité, mais en qualité. Il faut monter en gamme notre production.

Comment faire pour y arriver ?
Il faut investir à fond dans la qualification des salariés. Pourquoi l'industrie textile a-elle disparu dans le nord de la France ? Parce qu'on a trop misé sur le bas de gamme. Malheureusement, en France, on a une vision trop élitiste de la réussite. Il faut remettre à l'honneur le bac pro, valoriser les filières de la main. Pour l'instant la cuisine française se cantonne à des grands chefs qui ouvrent quelques restaurants à l'étranger. Il faudrait qu'ils ouvrent des chaînes de restaurants en Chine ! Pourquoi j'insiste là-dessus ? Parce que le FN prospère sur le ressentiment d'ouvriers pour lesquels la mondialisation symbolise en effet le chômage puisqu'elle leur a fait perdre leur travail. Mais c'est oublier que l'on peut être ouvrier et très qualifié.

(...)

L'intégralité de cette interview à lire sur Le Point.fr

Qu'en pensez vous ?

N'étant pas du tout économiste, j'aimerais savoir pourquoi on ne compare pas plutôt la France aux pays de l'Union qui se portent bien?

[albert]

Tous les pays font déjà du protectionnisme partiels.

Oui mais l'auteur de l'article est contre le protectionnisme "intelligent" seulement... Il préfère sans doute le protectionnisme stupide (TVA sociale, dévaluation interne, moins-disant social et fiscal...)

[johanono]

Le mec tient le discours classique des mondialistes. Il nous explique que "vouloir se protéger de la Chine revient en fait à réduire l'ambition de la France à la fabrication de produits bas de gamme, puisque c'est bien ce genre de produits que nous lui achetons". Il en conclut donc que la France doit se spécialiser dans les exportations de produits haut de gamme et laisser aux Chinois le soin de fabriquer des produits à bas coût. Il ne veut pas réduire l'ambition de la France à la fabrication de produits bas de gamme, mais par contre, ça ne le gêne pas de réduire l'ambition de la Chine à la fabrication de ces produits bas de gamme. Or ces pays à bas coûts de production ne se contentent pas de nous concurrencer dans des produits bas de gamme, ils nous concurrencent aussi sur des produits à forte valeur ajoutée. D'ailleurs, il admet lui-même que la Chine fait de gros efforts en matière de recherche et développement...

Alors sans doute notre économie, comparée à celle de l'Allemagne, souffre-t-elle d'un mauvais positionnement commercial. L'industrie allemande, malgré des coûts de production importants, se porte bien, grâce justement à une spécialisation sur des produits haut de gamme. Sans doute faut-il s'inspirer de ce qui se passe en Allemagne. Mais cela ne fera pas tout. Si on croit qu'on va protéger nos emplois de la concurrence internationale déloyale, juste en se spécialisant dans des produits haut de gamme, alors on va au-devant de graves désillusions.

Le journaliste lui pose une question intéressante sur les transferts de technologie que la France est parfois obligée de consentir afin de décrocher des marchés. Il répond de façon assez laconique, et c'est bien dommage, car cette question aurait mérité une réponse plus détaillée. Il passe un peu vite sur le cas Airbus, pour évoquer l'agro-alimentaire. Il dit que "le solde commercial dans les produits du terroir, qui est une catégorie statistique de l'Insee, représente par exemple la moitié du solde généré par Airbus". Donc si j'ai bien compris, ça veut dire qu'Airbus seul représente un solde commercial deux fois supérieur au solde commercial des autres branches d'activité évoquées ? Ce n'est pas rien ! Et ça ne le dérange pas plus que ça qu'Airbus implante une usine en Chine ? Bien sûr, il peut bien nous expliquer que "les fromages, les champagnes et le vin ne risquent pas les transferts de technologies !", sauf que ces secteurs ne créent pas beaucoup d'emplois ! Alors qu'Airbus, si !

Le cas Airbus détruit son argumentaire sur la nécessaire spécialisation de l'économie français dans les secteurs à forte valeur ajoutée. Car Airbus est précisément un secteur à forte ajoutée, et c'est un secteur qui délocalise insidieusement, par le biais de transferts de technologie...

Ensuite, le mec nous explique que le protectionnisme coûte cher par rapport au nombre d'emplois sauvegardés. Il donne l'exemple de l'industrie pneumatique américaine. Il cite des chiffres dont on ne comprend pas bien comment ils ont été calculés, ni sur quelle période. Le coût annoncé du protectionnisme est-il un coût annuel ? Un coût sur plusieurs années ? Nous ne saurons pas. Il poursuit ensuite par une affirmation qui ruine son argumentation : "le problème du protectionnisme, c'est qu'on ne réalise pas bien son coût astronomique parce qu'il est réparti sur des millions de consommateurs". En effet, le surcoût du protectionnisme pour chaque consommateur est faible, et cela permet de sauver des dizaines de milliers d'emplois. Quelques euros de plus sur des pneus pour sauver tant d'emplois, le jeu en vaut la chandelle, non ? Et le coût des destructions d'emplois occasionnées par les fermetures d'usines, y songe-t-il au moins un instant ?

[Narbonne]

Il est évident que pour faire du protectionnisme intelligent, il faut tenir compte des échanges avec le pays. Avec la Chine, on a 25 milliards de déficit. On peut donc y aller.

[karoline]

Alors sans doute notre économie, comparée à celle de l'Allemagne, souffre-t-elle d'un mauvais positionnement commercial. L'industrie allemande, malgré des coûts de production importants, se porte bien, grâce justement à une spécialisation sur des produits haut de gamme. Sans doute faut-il s'inspirer de ce qui se passe en Allemagne. Mais cela ne fera pas tout. Si on croit qu'on va protéger nos emplois de la concurrence internationale déloyale, juste en se spécialisant dans des produits haut de gamme, alors on va au-devant de graves désillusions.

La France ne serait-elle pas victime d'une réputation qui n'a aucun rapport avec ses produits, mais plutôt avec la manière que la France est gouvernée et le fonctionnement de la société qui est mal compris par les étrangers?

[Jeff Van Planet]

@Johanono:
Le coût de 900K$ est par ans, la preuve:

les pneus protégés leur ont coûté 1,1 milliard de plus, soit 900 000 euros par emploi sauvegardé ! Autrement dit, avec l'argent perdu, les États-Unis auraient pu donner 900 000 dollars chaque année à chaque nouveau chômeur !

Est-ce que ça vaut vraiment le coup de voler 900K$ par ans par job sauver? même au chômage, avec formation payées coûterait beaucoup moins cher. Je vais même plus loin, pour ce prix là on prend PLUSIEURS chômeurs, on leurs paye l'école pour apprendre un nouveau métier, on peut même les reloger et ça pour le même prix qu'un seul job.
Souvent on nous argumente que ça ne coûte pas cher aux consommateurs, mais quelle erreur! pour 900K$ par ans, on peut remettre dans le droit chemin de l'emplois plusieurs personnes, au lieux de sauver qu'un seul job.


Pour le cas d'airbus, si airbus, à lui seul fait le double du secteur agroalimentaire, il faudrait se concenter que sur airbus? c'est ça que tu dis?
N'as-tu jamais entendu dire: "il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier"? Si par hasard, Airbus avait mauvaise réputation dû par exemple à un mauvais model (c'est arrivé à Dassault) que ce passerait-il?

[Papibilou]

Le cas des panneaux solaires est emblématique. La Chine subventionnait ses fabrications de panneaux solaires à hauteur de 40%. Quand on a évoqué une mesure de taxation des panneaux chinois la Chine a menacé de ne plus acheter des grosses berlines allemandes. Merkel préférait de loin perdre ses panneaux solaires. Résultat il n'y a pratiquement plus de panneaux solaires fabriqués en Europe. N'eut-il pas été plus intelligent d'aider nos fabricants à hauteur de 40%, ils auraient été en concurrence avec les chinois et les industries seraient restées chez nous. Ah oui, mais l'UE n'admet pas que l'on subventionne une activité parce que dans ce cas la fameuse main invisible ne peut agir normalement. Oui l'UE est un frein, pas parce que c'est l'UE mais parce que les dirigeants croient majoritairement à un libéralisme sans entraves.
Si l'on ajoute à cela que des pays comme la Chine commencent à nous concurrencer sur des produits hauts de gamme parce qu'on leur a filé la technologie ...

[Jeff Van Planet]

Je pense mon cher papbilou que vous avez une vision pessimiste. J'exagère, mais ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas se concentrer sur les pertes, mais sur les gains, voyez ce que dit l'interviewé: un emplois "sauver" par le protectionnisme coûte entre 200 000 et 1 million de dollars par an.
Comme je l'expliquais dans le message du 31/03 à 18H22 ces sommes pourraient servir à améliorer la formation professionnelle et créeraient beaucoup plus d'emplois. On peut même se dire que ces quelques milliers de dollars pourraient même servir pour financer un fond de capital risque même public si vous voulez. Mais dans les deux cas, ces sommes seraient bien mieux utilisées.

[Nombrilist]

"un emplois "sauver" par le protectionnisme coûte entre 200 000 et 1 million de dollars par an."

Et moi j'affirme qu'un emploi sauvé par le protectionnisme rapporte 10 000 euros par an. Nous voilà bien avancés.