Immobilier: pourquoi les Français se ruent vers le Portugal

[Jeff Van Planet]

Ce n'est pas un fonds de pension mais une caisse de retraite par répartition, ça n'a absolument rien à voir.

On paye pour avoir une pension de retraite, puis l'assurance retraite paye après. Que ce soit par répartition ou par capitalisation, le principe reste le même: on paye pour être payer, pas pour se faire dicter son comportement par l'assurance vieillesse.
Surtout: que ce soit par répartition ou pas ne change rien au fait qu'ils ont payé et qu'ils n'ont aucuns comptes à rendre au prestataire (caisse de retraite)

[...]
Je pense qu'ils utilisent le E111 et quand cela devient très grave, ils viennent se faire hospitalier en France.

Je n'espère pas qu'ils utilisent, mais sachant qu'ils sont à la SS, je pense que ce n'est pas impossible.

[wesker]

Jeff

Effectivement les fonds de pension, existent, et l'Etat en gère une partie conséquente, que ce soit lui ou des organismes privées, ce qui compte est qu'il y ait suffisamment d'actifs épargnants pour honorer les retraits des retraités !

[Jeff Van Planet]

Oui et non.

Oui dans un système par répartition il faut des gens qui payent pour que d'autres retirent (touchent leurs pensions) mais dans un système par capitalisation, c'est ton épargne qui à fructifié qui t'est rendu.
Dans tous les cas, le résultat est le même: impôts ou pas, les gens ont payé des trimestres de travail pour bénéficier d'une pension. Ils l'ont acheté et aucun prestataire ne peut s'imaginer superviseur de ce que le pensionné touche.

[wesker]

Pardon, Jeff mais tu sais, comme moi, que l'épargne n'est pas stockée dans un coffre, cette épargne est investi et, au moment des rachat, partiels, il faut bien qu'il y ait d'autres épargnants, pour assurer aux benéficiaires la possibilité de récupérer leurs avoirs. Cette épargne, si elle sert au financement de l'économie assure le développement du pays, la création d'entreprises, d'emplois et de richesses qui assurent ces paiements, mais il faut, toujours des épargnants en nombre suffisants pour assurer le roulement.

[Nombrilist]

"Oui dans un système par répartition il faut des gens qui payent pour que d'autres retirent (touchent leurs pensions) mais dans un système par capitalisation, c'est ton épargne qui à fructifié qui t'est rendu."

C'est inexact. Dans un système par capitalisation, l'argent qui t'est donné est essentiellement celui des actuels cotisants ou les dividendes/profits générés par leur argent.

[Narbonne]

Les bénéfices des fonds de pension sont surtout dus aux licenciements que ceux çi génèrent pour revendre les entreprises plus chères car devenues plus rentables.

[wesker]

Et c'est pour cette raison, qu'aujourd'hui ils pourraient être nationaux et que des règles éthiques permettraient d'éviter ces situations que tous déplorent, sachant que ce sont, quand même les emplois qui seuls peuvent garantir le paiement des pensions.

[Jeff Van Planet]

Pardon, Jeff mais tu sais, comme moi, que l'épargne n'est pas stockée dans un coffre, cette épargne est investi et, au moment des rachat, partiels, il faut bien qu'il y ait d'autres épargnants, pour assurer aux benéficiaires la possibilité de récupérer leurs avoirs. Cette épargne, si elle sert au financement de l'économie assure le développement du pays, la création d'entreprises, d'emplois et de richesses qui assurent ces paiements, mais il faut, toujours des épargnants en nombre suffisants pour assurer le roulement.

Mea culpa: je croyais que tu faisais cette erreur que font beaucoup de gens de confondre répartition et capitalisation.
Effectivement, c'est certain: pour récupérer son investissement il faut vendre ses actifs et pour ça, pas de miracles: ils faut quelqu'un pour acheter.

"Oui dans un système par répartition il faut des gens qui payent pour que d'autres retirent (touchent leurs pensions) mais dans un système par capitalisation, c'est ton épargne qui à fructifié qui t'est rendu."

C'est inexact. Dans un système par capitalisation, l'argent qui t'est donné est essentiellement celui des actuels cotisants ou les dividendes/profits générés par leur argent.

Ce que tu décris, c'est un système par répartition.

[Nombrilist]

ça marche pareil pour les systèmes par capitalisation. La seule différence est que le système par capitalisation promet de t'en rendre plus que ce que tu lui as donné, et sans rien faire.

[Narbonne]

Les fonds de pension sont responsables de millions de chômeurs sur la planète. Dès qu'ils rachètent une entreprise, ils licencient 20% du personnel.

[wesker]

Narbonne, c'est évident que les exigences des fonds de pension se traduisent par des politiques d'entreprises, parfois hostiles à l'emploi, cela étant, ce sont ces fonds qui permettent et assurent, dans bien des cas, le financement et les investissements des entreprises, par conséquent, leur intérêt est, aussi que ces entreprises aient des perspectives, des débouchés....

Cela n'est pas facile. Chacun peut critiquer, à juste titre parfois les fonds de pension et les rentabilités qu'ils exigent de la part des entreprises, souvent pour satisfaire leurs clients, mais de nombreuses entreprises et des économies les sollicitent pour obtenir des financements et assurer le développement des entreprises sans lesquels le chômage exploserait et rendrait plus que difficile le financement des régimes sociaux.

[Jeff Van Planet]

ça marche pareil pour les systèmes par capitalisation. La seule différence est que le système par capitalisation promet de t'en rendre plus que ce que tu lui as donné, et sans rien faire.

Non.
La capitalisation c'est du mets ton argent dans des portefeuilles qui fructifient jusqu'à ta retraite, là il sont vendus et c'est tes sous+intérêts qui te son rendus sous forme de rente viagère.
Madoff avait fait ce que tu dis, et, STP, rappelles-moi ce qui lui est arrivé et pourquoi?^^

[wesker]

Pour que ces fonds puissent être restituées, il faut qu'il y ait des acquéreurs, donc des richesses produites durant cette période et des nouveaux épargnants pour qu'ils puissent être assurés aux bénéficiaires. C'est vrai, aussi, dans la capitalisation et les conséquences du chômage sont néfastes à la préservation des équilibres nécessaires.

[Nombrilist]

"La capitalisation c'est du mets ton argent dans des portefeuilles qui fructifient jusqu'à ta retraite, là il sont vendus et c'est tes sous+intérêts qui te son rendus sous forme de rente viagère."

Si c'était comme tu dis, alors une crise financière n'aurait aucun effet sur les retraites par capitalisation. Or, elles ont des effets dévastateurs et les retraités ont perdu énormément d'argent.

[Narbonne]

Ce sont des fonds hyper-spéculatifs. Des retraités américains se sont retrouvés sdf.