Légalisation du cannabis : et si c'était tout bénef ?

[politicien]

Bonjour,

Légaliser le cannabis, une bonne affaire sur les plans sanitaire et financier ? Le think tank Terra Nova, connu pour ses positions libérales sur les sujets de société, s'est penché sur la question, dans le cadre d'une étude intitulée : "Cannabis : réguler le marché pour sortir de l'impasse". La conclusion est sans appel : un cadre moins répressif présenterait de nombreux avantages, révèle "Le Monde" vendredi 19 décembre.

"La politique de répression est en échec en France", estiment les trois économistes auteurs de l'étude, Christian Ben Lakhdar (Université Lille 2), Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne) et Romain Perez. En effet, 568 millions d'euros sont consacrés à la lutte contre cette substance illicite chaque année (coût policier, judiciaire et carcéral). Pour un résultat médiocre : un demi-million de Français continue de fumer quotidiennement des joints, affirme "Le Monde".

(...)

1 Dépénaliser l'usage
Selon les auteurs, ce scénario permettrait de réduire de 55% le coût de la répression, soit une économie de 311 millions par an. Cependant, il n'entraînerait pas de recettes fiscales. Le trafic ferait un bond de 16%, tandis que le nombre de consommateurs quotidiens augmenterait de 12%.

2 Légaliser avec un monopole d'Etat
Dans ce scénario, "le cannabis deviendrait un bien marchand comme le tabac", écrit "Le Monde", qui rappelle que cette option a été choisie par l'Uruguay.

Avec un prix majoré
En majorant le prix de la substance à 8,40 euros le gramme, avec une taxation au même niveau que le tabac (80%), ce scénario permettrait d'engranger des "recettes fiscales significatives", selon les auteurs de l'étude, évaluées à 1,3 milliard par an. Quant aux dépenses publiques, elles diminueraient comme peau de chagrin (- 92%) grâce notamment à la disparition des frais de justice et de police. Impact budgétaire total : 1,8 milliard d'euros.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur L'Obs.com

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

Ah ben si ça rapporte des sous, yabon ! Tant pis si ça flingue la santé de tout le monde.

[racaille]

Marrant, on dirait qu'en France il faille attendre une situation de quasi faillite pour que la morale moralisante se relâche un peu et que l'on considère que le cannabis, finalement, ce n'est pas si mal que ça (surtout pour les recettes fiscales potentielles). Ah well...

8.40 le gramme c'est pas mal, un prix dans la moyenne, enfin pour une marchandise de qualité. Cela dit, c'est un peu stupide de raisonner sur un prix moyen étant donné que les produits issus du cannabis c'est comme le vin, il y a aussi du très haut de gamme (genre Budder par exemple, extrait quasi pur de THC relativement couteux à produire).

L'idée d'un monopole d'Etat peut aussi être perverse... Pourquoi ne pas s'aligner sur nombre pays laissant les consommateurs jardiner eux-mêmes (activité encadrée, pour les volumes de production entre autres) ?

[Nombrilist]

On peut aussi continuer à interdire le cannabis et dépénaliser son utilisation. Resterait quand même une amende à payer en cas d'utilisation au vu et au sus de tous.

[Ramdams]

Ah ben si ça rapporte des sous, yabon ! Tant pis si ça flingue la santé de tout le monde.

Interdisons l'alcool alors.

[Jeff Van Planet]

Tiens! Je ne suis pas totalement en désaccord avec nombrilist.
Je sais qu'au Portugal, depuis 2002 le consommateur de produits stupéfiants et psychotrope n'est plus un criminel, mais il risque une amande, et/ou d'avoir un rendez-vous obligatoire chez le psychologue. Le psychologue se contente de savoir si le consommateur est "in or out" la société.
Je connais personnellement quelqu'un qui à eu un tel rendez-vous et les question étaient surtout du genre "qui est le président? qui est le premier ministre? Quel jour du mois sommes-nous, quel jour de la semaine?" La réponse à ces question est très révélatrice. Selon le degré de "saut dans la drogue" ils peuvent ou non répondre.
Il y avait aussi tout un tas de teste sur la mémoire, car le cannabis creuse des trous dans la mémoire.
En bref: ils veulent savoir si le produit à pris le pas sur vous ou si vous continuez d'avoir de l'emprise sur votre vie. Temps que la réponse est la deuxième il vous laisseront tranquile, si la réponse est la première, alors ils vous harcèleront pour vous faire soigner.

Il y à aussi un deuxième avantage: les jeunes n'ayant plus à se cacher, peuvent parler plus facilement à leurs parents, montrer que ce n'est pas si grave qu'il n'y paraît. Un autre avantage est que le faite de ne pas se cacher, évite les mensonges tels que l'ont peut entendre à la télé française (chez de la B. Villardière) des bêtises du genre "la cocaïne, ce produit hautement hallucinogène" ou alors "la marijuana cette drogue hautement hallucinogène" ou encore "l'exstasy, cette drogue hautement hallucinogène" Toutes ces affirmations sont bien entendu fausses, mais on les entends dans certains médias. Ces mensonges ne marchent que le temps que la personne n'à eu aucuns contactes avec le produit, ou alors des gens qui en prennent. Le jour où les personnes se rendent compte que ces produits ne sont aps hallucinogènes, ils vont se dire "non mais alors? le reste, c'est aussi des mensonges? la dépendance? c'est aussi du mensonge?". Le faite de pouvoir en parler librement, évite à certains de s'enfoncer.



Par contre, la vente monopole d'état, là je vais vous surprendre (en faite non^^ ) mais je suis contre, je pense qu'il vaudrait mieux laisser les cultivateurs produire librement en associations, en clubs privés.

[Nombrilist]

Juste une précision: j'ai déjà vu quelqu'un se taper une hallu extraordinaire avec du cannabis. Un very very bad trip.

[Pascale]

J ai vu un mec sous l emprise de l alcool, ça devait être aussi moche.

[Nombrilist]

Rien à voir avec l'alcool. Je n'ai jamais vu quelqu'un de bourré faire un trip pareil. Il tombe dans les pommes avant. Interdire les alcools forts au dessus de 20°, je n'aurais rien contre, mais étant donné que l'alcool fait partie de notre culture, c'est compliqué.

[racaille]

On peut aussi continuer à interdire le cannabis et dépénaliser son utilisation. Resterait quand même une amende à payer en cas d'utilisation au vu et au sus de tous.

Mais dans le cas de la dépénalisation on reste encore dans le domaine de la morale, du truc sale et tabou qu'il convient de taire (et sans même parler des sous que pourrait tirer l'Etat de la légalisation controlée).

Je comprends que la transgression de l'interdit peut exciter la jeunesse et la pousser à consommer des trucs qu'elle n'aurait pas eu idée de consommer si c'était légal ; personnellement, à mon âge, je m'en balance de la transgression. La seule chose que pourrait m'apporter la légalisation - ou tout du moins une dépénalisation non discriminante - c'est de ne plus à avoir à me cacher comme un vulgaire délinquant à la petite semaine, à voir dans tout flic un ennemi à mes trousses et dans tout passant une possible balance (qui a dit que fumer des joints rendait parano ?^^). Et aussi un contrôle de la qualité mais c'est secondaire puisque ladite qualité n'a cessé de s'améliorer au fil des ans.

PS : j'ai vu dans ma jeunesse une fille faire une attaque de panique parce qu'elle croyait avoir fumé de l'herbe. En fait c'était juste une clope roulée avec une forme conique

PPS : d'accord avec Jeff sur le sujet de la parole libre. Ca permet effectivement de rationaliser le "problème" (si problème il y a, ce qui reste encore à démontrer) et de ne pas faire une montagne d'une simple petite souris.

[Nombrilist]

"Je comprends que la transgression de l'interdit peut exciter la jeunesse et la pousser à consommer des trucs qu'elle n'aurait pas eu idée de consommer si c'était légal"

Ben tu sais, la jeunesse fume alors que ce n'est pas foncièrement interdit. Si tu légalises complètement le cannabis, je prédis une explosion de la fumette. Perso ça me semble évident.

[racaille]

"Je comprends que la transgression de l'interdit peut exciter la jeunesse et la pousser à consommer des trucs qu'elle n'aurait pas eu idée de consommer si c'était légal"

Ben tu sais, la jeunesse fume alors que ce n'est pas foncièrement interdit. Si tu légalises complètement le cannabis, je prédis une explosion de la fumette. Perso ça me semble évident.

Il serait intéressant de savoir combien de jeunes se sont mis au cannabis en partie parce que c'est illégal. Mais ça, j'imagine qu'aucun jeune n'a assez de courage pour l'admettre ouvertement.

Il est aussi possible qu'une légalisation entraine temporairement un accroissement de la consommation. Je dis "temporaire" puisqu'il serait surtout question de mode passagère, un peu comme la sortie commerciale du dernier gadget trendy. Par contre je ne vois rien d'évident dans cette hypothèse.

[politicien]

Faut-il continuer à pénaliser l'usage de cannabis en France ? La question se repose à la lumière de l'étude de Terra Nova que publie Le Monde. Dans de nombreux pays, la tendance est plutôt à tolérer un phénomène que la répression ne semble pas endiguer. Mais en France, paradoxalement l'un des pays européens où l'on consomme le plus de cannabis, la législation, à l'image des états d'esprit, peine à évoluer sur la question.
1. La France, l'une des championnes d'Europe de consommation de cannabis
Les études tendent à montrer qu'il n'y a qu'un faible lien entre répression de l'usage d'une drogue et niveau de consommation. Et la réalité française l'illustre : notre pays, dont la législation pénalise depuis cinquante ans la consommation de cannabis au même niveau qu'une autre drogue, est l'un de ceux où cette substance est la plus consommée en Europe.

45 % Après l'Espagne, la France est l'un des pays d'Europe où l'on consomme le plus fréquemment du cannabis : 8,44 % de la population en consomme occasionnellement, plus qu'en Allemagne (4,5 %) ou qu'en Belgique (5,1 %). La part de la population ayant consommé du cannabis sous une forme ou une autre est de 32,12 %, et monte à 45,1 % pour les 15-34 ans, selon le dernier rapport de l'Observatoire européen des drogues et de la toxicomanie. Paradoxalement, les Pays-Bas, qui ont légalisé la consommation de cannabis, n'ont pas un niveau d'usage très élevé.

(...)

Face à une pratique relativement massive, la politique française reste résolument répressive. La loi ne distingue pas le cannabis des autres produits stupéfiants. Loi qui, d'ailleurs, n'a pas connu d'évolution majeure depuis cinquante ans.

La loi du 31 décembre 1970 sur la lutte contre la toxicomanie, qui estime que l'usager de stupéfiants est à la fois un malade et un délinquant, condamne la production, la vente ou la cession de produits stupéfiants, mais réprime également la simple consommation (jusqu'à un an de prison et 3 800 euros d'amende). Le trafic est puni jusqu'à dix ans de prison, la production jusqu'à vingt ans. La loi du 17 janvier 1986 punit d'un à cinq ans de prison le fait de vendre ou de donner à autrui des stupéfiants pour sa consommation personnelle.

(...)

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... CqpeVER.99

[Nombrilist]

Article de propagande qui enchaîne mensonge sur mensonge.

[Ramdams]

La dépénalisation de la consommation me paraît une évidence, ne serait-ce pour alléger la police d'une charge aussi longue qu'inutile que représente la recherche de cannabis (sur quelqu'un, dans sa voiture, chez lui...). Redéfinir les priorités et ce qui est à condamner/ce qui ne l'est pas est essentiel.