Budget de la Sécurité sociale : les familles priées de se serrer la ceinture en 2015

[Golgoth]

Conclusion, 10 milliards sont enlevés de la redistribution pour être mis dans la poche des actionnaires. Pas étonnant qu'on ait une croissance nulle.

[johanono]

Sauf que, ne vous en déplaise, rien ne permet d'affirmer que le CICE est allé dans la poche des actionnaires.

[Golgoth]

Les 10 milliards sont venus du ciel.

[johanono]

La question n'est pas de savoir d'où ils viennent, mais où ils sont allés. Et ne vous en déplaise, rien ne permet d'affirmer qu'ils sont allés dans la poche des actionnaires.

[albert]

La question n'est pas de savoir d'où ils viennent, mais où ils sont allés. Et ne vous en déplaise, rien ne permet d'affirmer qu'ils sont allés dans la poche des actionnaires.

En tout cas, ils ne sont pas allés dans l'investissement ni dans l'emploi. Les chiffres sont têtus.

[Nombrilist]

Si tu files 10 milliards supplémentaires aux entreprises par rapport à d'habitude et que les dividendes augmentent de 10 milliards par rapport à d'habitude, c'est bien que l'argent est allé dans les dividendes.

[Golgoth]

Mais non, mais non

[politicien]

Bonjour,

Alors qu'une série de mesures d'économie, destinées à réduire le déficit de la Sécurité sociale, est annoncée, assumer se révèle difficile pour le gouvernement. Et les ministres tombent parfois dans la langue de bois, à l'instar de Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement.

Ce qu'il a dit :

« Il n'y a pas de coupes dans la politique familiale. On a baissé le plafond du quotient familial, il y a des décisions qui vont modifier les règles qui existent aujourd'hui. »

Pourquoi c'est de la langue de bois ?
La baisse du plafond du quotient familial touche 1,5 million de foyers

Premier point : de fait, la politique familiale dans sa globalité n'est pas remise en cause par le gouvernement.

« Est-ce qu'il y a eu des suppressions pour les allocations ? Est-ce que la politique familiale de manière globale a été remise en cause ? Non », a ajouté M. Le Foll.

La politique familiale, à laquelle la France est très attachée, est l'ensemble des mesures visant à favoriser la natalité : allocations familiales, quotient familial, aides à la garde d'enfant... C'est la branche famille de la Sécurité sociale qui s'occupe de verser ces prestations et de collecter des cotisations. En 2013, elle a versé 36,6 milliards d'euros de prestations, pour le seul régime général.

Le gouvernement a renoncé à un plafonnement global des prestations, un temps envisagé, ou à une fiscalisation des allocations, évoquée en 2012. Et on ne peut pas dire qu'il met fin à la politique familiale, ce que personne n'a d'ailleurs affirmé.

On peut néammoins rappeler que le gouvernement a bien abaissé, en 2013, le plafond du quotient familial (le quotient familial diminue le montant des impôts en fonction du nombre d'enfants du foyer ; son plafond représente le montant maximal de diminution par tranche d'imposition). Il est passé, en 2013, de 2 330 à 2 000 euros par demi-part fiscale. En 2014, il passera de 2 000 à 1 500 euros.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

[Lucas]

L'argent des cotisations sociales part dans les prestations sociales versées à tous les Français... Alors évidemment, si on veut réduire les dépenses, ça passe par réduire quelques prestations, et ça g........ Tu parles de supprimer tel ou tel rabais, telle ou telle niche, mais cela revient à augmenter les prélèvements, déjà très élevé, et le coût du travail, déjà très élevés, dans un contexte de concurrence internationale.

Certes, il ne faut pas croire qu'on pourra réduire massivement les dépenses sociales sans toucher au niveau de la protection sociale offerte aux Français. Je suis bien d'accord avec toi sur ce point, c'est même ce que je dis souvent. Mais il y a quand même quelques pistes d'action. Prenons quelques exemples.

J'estime qu'on peut remettre en cause l'existence des régimes spéciaux de retraites. Ce sont des privilèges qui coûtent cher, n'ont plus de justification particulière, et si on les remet en cause, ça ne veut pas dire qu'on remet en cause toute notre protection sociale, simplement qu'on remet en cause quelques abus et quelques privilèges qui coûtent cher.

Pareillement, je pense que la baisse des pensions de retraites ne doit pas être un tabou : il y a des retraités qui ont certes cotisé toute leur vie, mais qui gagnent actuellement plus de 2000 € par mois, plus que beaucoup de travailleurs, est-ce bien normal ?

Sur la politique familiale, une question : le quotient familial est un sujet tabou, pourtant, est-il normal que des ménages très aisés arrivent à ne pas être imposables, grâce au fait d'avoir plusieurs enfants ? J'estime qu'on est en droit de poser la question, et ça ne veut pas dire qu'on remet sans en cause toute notre protection sociale et toute notre politique familiale.

On peut aussi évoquer la question du financement de tout ce système, avec notamment la question de la TVA sociale.

Et bien j'adhère totalement.

Effectivement il est totalement anormal que la CSG des actifs soient plus élevés que celles des retraités.
Je suis aussi pour la suppression des régimes spéciaux.

Et pour le financement en effet on pourrait faire cela via la TVA sociale.

[phoenix72]

L'argent des cotisations sociales part dans les prestations sociales versées à tous les Français... Alors évidemment, si on veut réduire les dépenses, ça passe par réduire quelques prestations, et ça g........ Tu parles de supprimer tel ou tel rabais, telle ou telle niche, mais cela revient à augmenter les prélèvements, déjà très élevé, et le coût du travail, déjà très élevés, dans un contexte de concurrence internationale.

Certes, il ne faut pas croire qu'on pourra réduire massivement les dépenses sociales sans toucher au niveau de la protection sociale offerte aux Français. Je suis bien d'accord avec toi sur ce point, c'est même ce que je dis souvent. Mais il y a quand même quelques pistes d'action. Prenons quelques exemples.

J'estime qu'on peut remettre en cause l'existence des régimes spéciaux de retraites. Ce sont des privilèges qui coûtent cher, n'ont plus de justification particulière, et si on les remet en cause, ça ne veut pas dire qu'on remet en cause toute notre protection sociale, simplement qu'on remet en cause quelques abus et quelques privilèges qui coûtent cher.

Pareillement, je pense que la baisse des pensions de retraites ne doit pas être un tabou : il y a des retraités qui ont certes cotisé toute leur vie, mais qui gagnent actuellement plus de 2000 € par mois, plus que beaucoup de travailleurs, est-ce bien normal ?

Sur la politique familiale, une question : le quotient familial est un sujet tabou, pourtant, est-il normal que des ménages très aisés arrivent à ne pas être imposables, grâce au fait d'avoir plusieurs enfants ? J'estime qu'on est en droit de poser la question, et ça ne veut pas dire qu'on remet sans en cause toute notre protection sociale et toute notre politique familiale.

On peut aussi évoquer la question du financement de tout ce système, avec notamment la question de la TVA sociale.

Et bien j'adhère totalement.

Effectivement il est totalement anormal que la CSG des actifs soient plus élevés que celles des retraités.
Je suis aussi pour la suppression des régimes spéciaux.

Et pour le financement en effet on pourrait faire cela via la TVA sociale.

Un retraité qui a cotisé , travaillé toute sa vie et qui gagne 2000 euros c'est normal sinon alors pourquoi ne pas donner le même salaire à un cadre et à un manutentionnaire ,chacun ses responsabilités.
Pour la CSG ,pour l'équité ok la même pour les actifs et les retraités mais dans la mesure ou les pensions augmentent ce qui n'est pas le cas , beaucoup de retraités vont voir leurs pensions baissées ,alors si on veut être vraiment équitable,pourquoi ne pas geler aussi les salaires?Il faut être juste avec tout le monde ,un jour le salarié deviendra aussi retraité donc arrêtons de stigmatiser toujours l'autre.Par contre ceux qui tirent leur épingle du jeu en ce moment, se sont bien les entreprises ,cadeaux et cadeaux.

[Lucas]

Mon salaire n'a pas augmenté depuis 3 ans, pourtant la tva a augmenté, en moyenne le prix de l'essence aussi, ma mutuelle n'en parlons (+20€ / mois en 3 ans), et la part patronale est maintenant imposable (c'est à dire 1000€ dans mes impôts).

Donc les salariés sont mis à contributions, pourquoi pas les retraités ? Comment on peut justifier la CSG moindre pour les retraités ? Ainsi que l'abattement de 10% ?

Le budget de la sécu est déficitaire, il faut bien prendre des mesures afin de le réduire.

[Adeline]

C'est vrai que je trouve illogique l'abattement de 10%. Les retraités n'ont plus de frais de transports pour aller travailler, je ne vois donc pas l'intérêt de cette réduction.

[phoenix72]

Mon salaire n'a pas augmenté depuis 3 ans, pourtant la tva a augmenté, en moyenne le prix de l'essence aussi, ma mutuelle n'en parlons (+20€ / mois en 3 ans), et la part patronale est maintenant imposable (c'est à dire 1000€ dans mes impôts).

Donc les salariés sont mis à contributions, pourquoi pas les retraités ? Comment on peut justifier la CSG moindre pour les retraités ? Ainsi que l'abattement de 10% ?

Le budget de la sécu est déficitaire, il faut bien prendre des mesures afin de le réduire.

Sur ce sujet la CSG je suis d'accord mais pas sur le gel des pensions c'est l'un ou l'autre.
et encore moins sur les abattements de 10% qui sont équitable pour tous.

http://impotsurlerevenu.org/definitions ... de-10-.php

Vous feriez mieux de vous en prendre à ceux qui profitent des niches fiscales à tout va et qui sont en majorité des nantis par rapport aux retraités.

[johanono]

@Phoenix 72 : il me semble simplement qu'une société dans laquelle les inactifs gagnent plus que les actifs ne peut pas être financièrement viable.

Alors oui, une augmentation de la CSG reviendrait à rogner leur pouvoir d'achat. Mais est-ce un mal ? Pourquoi serait-ce aux actifs de cotiser toujours plus, de se serrer toujours plus la ceinture, pour subvenir aux besoins de retraités à qui on n'a pas demandé autant d'efforts quand ils travaillaient ? Il me semble logique de mettre les retraités à contribution pour combler les déficits publics. Je doute toutefois que cela soit assumé clairement par nos dirigeants politiques, car les retraités représentent un électorat très important.

[phoenix72]

@Phoenix 72 : il me semble simplement qu'une société dans laquelle les inactifs gagnent plus que les actifs ne peut pas être financièrement viable.

Alors oui, une augmentation de la CSG reviendrait à rogner leur pouvoir d'achat. Mais est-ce un mal ? Pourquoi serait-ce aux actifs de cotiser toujours plus, de se serrer toujours plus la ceinture, pour subvenir aux besoins de retraités à qui on n'a pas demandé autant d'efforts quand ils travaillaient ? Il me semble logique de mettre les retraités à contribution pour combler les déficits publics. Je doute toutefois que cela soit assumé clairement par nos dirigeants politiques, car les retraités représentent un électorat très important.

Je trouve tes arguments très bizarre ,si un retraité gagne plus qu'un actif c'est le fait que ce retraité avait un statut différent , mon dernier message n'était peut être pas suffisamment clair ,un cadre et un manutentionnaire n'ont pas le même salaire donc la même retraite.
Il faut comparer ce qui est comparable ,ensuite oui à l'effort collectif dans la mesure ou il n'y a pas double peine.