Budget de la Sécurité sociale : les familles priées de se serrer la ceinture en 2015

[Adeline]

En divisant le congé parental en deux et en baissant les aides pour la garde des enfants, soyons surs que les familles font faire moins d'enfants. Notons aussi qu'il est question de bien écorner la prime naissance. En contre partie, on continue à verser les allocations familiales sans conditions de ressources, et on continue de verser 362,63 € d'allocation de rentrée scolaire, à des gamins de CP. N'oublions pas non plus la nouvelle allocation de 450€ proposée par Hollande, pour aider les jeunes en difficulté, à devenir autonomes ..
Faire des économies oui, mais la c'est du grand n'importe quoi !

[mordred]

Les ministres, le chef des ministres, et le chef du chef des ministres se reposent entièrement sur les technocrates, ces merdeux de technocrates qui se prennent pas pour de la m.... ! On les enverra en Guyane élaborer des plans.

[Nombrilist]

Johanono, j'ai l'impression que tu as oublié que parmi les dizaines de milliards dont on a fait cadeau aux entreprises, 10 milliards se sont déjà retrouvées dans les poches des actionnaires en une seule année. Soit 30 fois ce qu'on est censé économiser sur le congé parental par exemple. Si tu supprimes ces 10 milliards, tu bouches le trou de la sécu !!!

[johanono]

Je refuse cet argument. Si tu supprimes les 10 milliards d'euros de cadeaux aux entreprises, ça veut dire que tu augmentes de 10 milliards d'euros la pression fiscale qui pèse sur elles. Est-ce bien raisonnable ?

[Ramdams]

Ce qui coûte cher aux parents, c'est l'arrivée d'un premier enfant : il faut payer tout le matériel, l'inscription à la crèche... À l'arrivée du deuxième, le matériel peut être réutilisé et les tarifs de crèche deviennent plus avantageux.

Lorsque la famille s'agrandit avec un deuxième enfant, il faut souvent changer de domicile, payer un loyer cher pour avoir un appartement plus grand. Or le logement représente une part importante du budget. Il y a ensuite les frais de garderie.

Il existe déjà les aides au logement, qui prennent en compte le nombre de futurs locataires, dont les enfants.

[Nombrilist]

Je refuse cet argument. Si tu supprimes les 10 milliards d'euros de cadeaux aux entreprises, ça veut dire que tu augmentes de 10 milliards d'euros la pression fiscale qui pèse sur elles. Est-ce bien raisonnable ?

Non, si tu supprimes 10 milliards de cadeaux aux entreprises (car en 2012, elles n'y avaient pas droit), les entreprises ne sont plus en mesure de verser 10 milliards aux actionnaires. Par conséquent, au lieu d'allouer 10 milliards aux actionnaires, tu peux les allouer à la sécu.

[johanono]

Mais qu'est-ce que tu en sais que les entreprises vont verser 10 milliards d'euros aux actionnaires ? Tu fantasmes sur les actionnaires, mais en réalité, tu ne sais rien de ce que font les entreprises. D'une entreprise à l'autre, cela peut varier. Moi, j'ai vu des reportages indiquant que, grâce aux excédents de trésorerie procurés par le CICE, de nombreuses entreprises ont embauché et/ou pérennisé des emplois et/ou réalisé des investissements.

[Nombrilist]

Chiffres 2013: http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

[Albedo]

Sur certaines entreprises (CAC40 et autres), l'état récupèrent quand même une partie des bénéfices plus ou moins importantes. L'état est aussi un actionnaire.

[johanono]

Chiffres 2013: http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Et alors, qu'est-ce que ça prouve ? Tout d'abord, l'article est très mal rédigé, puisqu'il mélange le cas français avec celui des autres pays. On comprend néanmoins que les dividendes versés par les entreprises françaises ont augmenté de 10 milliards d'euros en un an. Cela veut simplement dire que ces entreprises ont gagné davantage d'argent, mais rien ne prouve que c'est lié au CICE. Concomitance n'est pas causalité. Rappelons aussi que les grandes entreprises du CAC 40 ne sont que l'arbre qui cache la forêt de l'économie française : toutes les entreprises françaises ont bénéficié du CICE, et pas seulement celles du CAC 40.

[Nombrilist]

"Cela veut simplement dire que ces entreprises ont gagné davantage d'argent, mais rien ne prouve que c'est lié au CICE."

Tu fais l'autruche. Il me semble assez évident que ce sont les grosses entreprises qui ont capté la majorité de la manne financière. Il est en effet notoire que bénéficier du CICE est administrativement et juridiquement compliqué. Seules les grandes entreprises ont les moyens humains et juridiques de mettre en place aisément le CICE. Il est d'ailleurs connu que certaines grandes entreprises ont également demandé (exigé en fait) à leurs fournisseurs de demander le CICE pour pouvoir leur acheter leurs produits moins cher. Mon entreprise en bénéficie et ce n'est pas la superette du coin. Elle n'est pas dans le CAC40, mais vu son CA, elle y aurait toute place.
Ce n'est pas parce que la propagande télévisuelle nous montre un constructeur de maison content du CICE que ce sont ceux qui en avaient le plus besoin qui en ont bénéficié. Et à 10 milliards de CICE, ça fait cher la baraque !

[El Fredo]

Sauf que :

1. les grandes entreprises ne représentent pas l'essentiel de la masse salariale en France,
2. elles paient en moyenne mieux leurs employés que les petites PME, or le CICE est assis sur la masse salariale et plafonné à 2.5 SMIC, donc à structure de personnel égal les PME en bénéficient plus,
3. 10 Md€ c'est le coût total du CICE en 2013, dont on imagine difficilement qu'il ait été intégralement capté par les dividendes du CAC40.

Donc il va falloir prouver que l'essentiel du CICE est capté par les grandes entreprises sous forme de dividendes. Pour connaître la répartition du CICE je préfère m'en remettre au sondage récemment publié fait auprès des entreprises, ça donne une idée plus précise. En attendant :

http://www.journaldunet.com/economie/ma ... ises.shtml

Le chiffre de 10% me parait plus réaliste, sachant qu'il ne peut que diminuer à mesure que le CICE prend de l'ampleur et que les PME s'y mettent.

[freeze]

10 milliards pour 16 entreprises : bingo ^^

[albert]

Dépenses de santé (par Jacques Sapir)

Les dépenses de santé ont été l’occasion d’une intéressante discussion ce lundi matin dans l’émission de Nicolas Doze Les Experts, sur BFM Business, ou je me trouvais avec Olivier Berruyer. On a beaucoup parlé d’un « excès » de ces dépenses. Olivier Berruyer a, assez justement, insisté sur le vieillissement de la population qui entraine une hausse mécanique de ces dépenses. C’est exact. Mais, la manière dont l’argent est dépensé influe aussi tant sur la qualité du service (la santé) que sur le niveau des dépenses. De ce point de vue, une comparaison entre les Etats-Unis et Cuba est intéressante. Car le système de santé cubain, quoique ne dépensant par habitant qu’une petite fraction de ce que dépensent les Etats-Unis, obtient des résultats qui sont comparables. Alors, bien entendu, il faut insister sur les structures différentes des populations. La population de Cuba est plus jeune que celle des Etats-Unis. Mais, cependant, l’ampleur des écarts, dans un sens ou dans l’autre, ne peut qu’attirer notre attention.
(...)
Que l’on regarde l’espérance de vie, la mortalité infantile, la mortalité néo-natale, ou celle des enfants de moins de 5 ans, Cuba obtient de bons résultats, parfois meilleurs que ceux des Etats-Unis, avec une dépense réelle par habitant qui est entre 10 et 20 fois plus faible. Bien entendu, la structure de la population pèse dans ce résultat. Mais, ceci étant dit et admis, le système américain, basé sur une concurrence effrénée entre les différents acteurs du secteur de santé, et sur un recours massifs aux assurances privées, apparaît comme particulièrement inefficient. Il n’en est que plus tragique de voire la France s’engager dans cette voie, poussée par une pure logique comptable, alors qu’il n’y a AUCUNE garantie de meilleure utilisation des fonds par une logique de concurrence. Ceci peut s’expliquer par l’importance des facteurs de complémentarité dans une logique de santé, tout comme par les facteurs psychologiques qui rendent le “choix rationnel” en réalité inopérant. Le problème n’est donc nullement celui d’une “responsabilisation de l’usager” mais bien plutôt celui de la conception GLOBALE de la logique de santé.

La vidéo de l'émission de Nicolas Doze Les Experts, sur BFM Business peut être vue sur le site de Bfm TV

[Nombrilist]

Sauf que :

1. les grandes entreprises ne représentent pas l'essentiel de la masse salariale en France,
2. elles paient en moyenne mieux leurs employés que les petites PME, or le CICE est assis sur la masse salariale et plafonné à 2.5 SMIC, donc à structure de personnel égal les PME en bénéficient plus,
3. 10 Md€ c'est le coût total du CICE en 2013, dont on imagine difficilement qu'il ait été intégralement capté par les dividendes du CAC40.

Donc il va falloir prouver que l'essentiel du CICE est capté par les grandes entreprises sous forme de dividendes. Pour connaître la répartition du CICE je préfère m'en remettre au sondage récemment publié fait auprès des entreprises, ça donne une idée plus précise. En attendant :

http://www.journaldunet.com/economie/ma ... ises.shtml

Le chiffre de 10% me parait plus réaliste, sachant qu'il ne peut que diminuer à mesure que le CICE prend de l'ampleur et que les PME s'y mettent.

C'est largement plus que 10%. Il y a des dizaines de grandes entreprises qui ne sont pas citées dans cet article ou qui ont refusé de répondre à la question. Et il y a des dizaines de milliers d'employés qui touchent moins de 2.5 SMICs dans ces entreprises. Moi-même, je suis en dessous de ce seuil, et pourtant je suis cadre avec un BAC+8 et 5 ans d'expérience dans une boîte de 14 000 employés !