Macron: un socialiste à l'Economie prêt à assouplir les 35h?

[Nolimits]

Non mais c'est quand même une sorte de chantage ,faites des efforts ou alors plus de boulot.

Mouhais...mais si je résume leur situation :
ils travaillent plus ET ils gagnent plus...(à leur place, je disais oui aussi !)

Ils gagnent plus ?

OUI (je reprends juste l'article)

En contrepartie, ils bénéficieront d'une augmentation de salaire de 120 euros brut par mois et d'une prime de 1/000 euros versée sur deux années

C'est bien gagner plus d'argent ça ? Il n'y a aucune ambiguïté possible.

[Nombrilist]

"Cela revient à augmenter le temps de travail de 12 % en échange d'une augmentation des salaires de 6 %, selon la direction."

Je n'appelle pas ça travailler plus pour gagner plus, puisque plus tu travailles et plus ton salaire horaire baisse, alors que ce devrait être le contraire.

[wesker]

Exactement

Nolimits

La vérité est qu'aujourd'hui certains, au nom de la compétitivité en veulent toujours plus et, plutôt que de participer à l'effort dont les entreprises, en tant que structure morale aurait besoin, ils se versent des rémunérations considérables, et imposent cette répartition en réclament toujours des efforts aux salariés. Mais cela n'est pas nouveau, la différence étant qu'une génération née avec les acquis précédents n'a pas le sens de la préservation et de l'engagement, lucide et volontaire.

[Nolimits]

En tout cas, leur pouvoir d'achat augmente ! (Ce n'est pas le cas de beaucoup de français ! En tout cas, moi, mon pouvoir d'achat : il baisse...)
Et si tu veux vraiment parler salaire horaire, il y a beaucoup de patrons qui ne doivent pas gagner ce que gagnent beaucoup de salariés...

[wesker]

C'est possible, mais enfin, lorsqu'on devient patron, qu'on investi ses propres fonds dans une affaire, outre l'aspect de revenus qui intervient quelques années après, il y a l'indépendance, la valorisation d'une entreprise etc...

Et, Nolimits, tu auras du mal à me faire croire qu'on investi tout ses deniers dans en affaire pour percevoir, à la sortie moins de revenus qu'un salarié, en travaillant parfois bien au delà qu'eux.

[phoenix72]

"Cela revient à augmenter le temps de travail de 12 % en échange d'une augmentation des salaires de 6 %, selon la direction."

Je n'appelle pas ça travailler plus pour gagner plus, puisque plus tu travailles et plus ton salaire horaire baisse, alors que ce devrait être le contraire.

Exactement ,c'est une manière de berner a priori ça marche ,dommage.

[Nolimits]

C'est possible, mais enfin, lorsqu'on devient patron, qu'on investi ses propres fonds dans une affaire, outre l'aspect de revenus qui intervient quelques années après, il y a l'indépendance, la valorisation d'une entreprise etc...

Heureusement qu'il y a ça parce mon pouvoir d'achat à moi, il baisse...

Et, Nolimits, tu auras du mal à me faire croire qu'on investi tout ses deniers dans en affaire pour percevoir, à la sortie moins de revenus qu'un salarié, en travaillant parfois bien au delà qu'eux.

Ben pourtant, dès fois, c'est le cas...(heureusement qu'il y a la constitution de patrimoine à côté pour se rassurer...)

[Nolimits]

"Cela revient à augmenter le temps de travail de 12 % en échange d'une augmentation des salaires de 6 %, selon la direction."

Je n'appelle pas ça travailler plus pour gagner plus, puisque plus tu travailles et plus ton salaire horaire baisse, alors que ce devrait être le contraire.

Exactement ,c'est une manière de berner a priori ça marche ,dommage.

Les salariés de smart seraient stupides au point de ne pas s'en rendre compte ? (ils ont voté "pour")
(perso, je me serai laissé "berner"...c'est bien de gagner un peu plus de sous...)

[Jeff Van Planet]

Lis Jeff Van Planet, je dis que tu sembles te réjouir, je ne peux en être sûr et cette diversion te permets, d'éviter la question posée, ainsi que celle de El Fredo.

Crois tu qu'en évitant les questions tu parviendras à convaincre ?

1-je n'évite aucunes question (puiqu'on ne m'en pose pas)
2-je ne cherche pas à convaincre (ni en un ni en deux mots) mais à faire connaître une alternative méconnue au système actuel.

"Tu es en train de dire que "parce que la question est tournée de la sorte alors les gens répondent oui". Si c'est le cas, alors c'est simpliste."

Absolument pas simpliste. N'oublie pas que les gens qui ont répondu au sondage faisaient complètement autre chose, ont décroché le téléphone, ne s'attendaient pas à la question et n'ont que 10 secondes pour répondre. En ces conditions, tu réponds la première chose qui te passe par la tête. Et si on te précise "à condition que les salariés soient d'accord", alors tu réponds oui.

je vais te prouver à quell point tu es dans le simplisme:
Prenons l'usine Smart. On à demandé aux employés si oui ou non ils étaient d'accord pour repasser aux 39 heures, on leur à donné les conditions, ils ont eu le temps pour réfléchir et ils ont dit oui.
Je ne sais pas comment te le dire pour ne pas te froisser, mais j'ai l'impression que tu essayes d'adapter pour qu'elle colle à tes idées.

Je suis en train de te parler d'un SONDAGE et des biais qu'il comporte, surtout lorsqu'il est téléphonique !!! Pourquoi est-ce que tu me réponds par un référendum d'usine ???

pour une raison évidente: la question et la réponse est la même dans les deux cas, ce qui invalide ton hypothèse de sondage tronqué.

"Cela revient à augmenter le temps de travail de 12 % en échange d'une augmentation des salaires de 6 %, selon la direction."

Je n'appelle pas ça travailler plus pour gagner plus, puisque plus tu travailles et plus ton salaire horaire baisse, alors que ce devrait être le contraire.

pour le coup vous avez tout deux raison.
Nolimits dit qu'ils gagnent plus et c'est vrai: 160€ de plus à la fin du mois ça se voit.
Nombrilist dit vrai: car la charge de travail en plus et plus importante que la hausse de salaire, en fin de compte à l'heure, c'est moins.

Mais je pense que dans le calcule les 160€ se voient plus. ce n'est que mon avis.

[Nombrilist]

Sauf que ce n'est pas que Smart qui paie ces 160 €. C'est aussi le contribuable. En effet, avec cet accord, il devient moins cher de faire faire plus d'heures à plusieurs employés que d'en embaucher un autre. Nous allons donc payer les quelques chômeurs supplémentaires que cet accord va générer. Il n'y a pas de quoi se réjouir d'un tel accord.

[Jeff Van Planet]

je ne cautionne pas ces propos.

[Nombrilist]

Jusque là c'est normal

[Jeff Van Planet]

n'est-ce pas?

[Nombrilist]

Si tu m'avais dit que tu étais d'accord, j'aurais immédiatement dit le contraire.

[wesker]

Ce n'est pas Smart qui paye ces hausses de rémunération ce seront les consommateurs, la marge, que l'entreprise réalise au travers cette augmentation du temps de travail, que la hausse de salaire ne compense que partiellement permettra, peut être le financement de primes ou autres dont la direction pourra, peut être se prévaloir un jour, grâce au redressement de la boite, qu'elle espère, des efforts auxquels les salariés, dociles, lucides et responsables, consentent une fois encore.