Nombrilist » 27 Avr 2014, 09:58:15 a écrit :Non non, ce qu'il faut conclure, c'est qu'il faudrait toujours vérifier que l'héritier est vraiment motivé et a la valeur qu'il faut pour diriger la boîte dont il hérite. Autrement, et surtout en l'absence de motivation, il ne faut pas hésiter à lui proposer de faire autre chose et de laisser la boîte à quelqu'un de motivé. Par exemple, le fiston Lagardère n'était pas forcément le plus compétent pour reprendre l'empire de papa.
çà se tient, mais je n'y adhère pas pour diverses raisons:
L'une d'entre elles c'est que le patrimoine familiale appartient à la famille.
une autre est que personne n'est infaillible, et que quelqu'un peu très bien ouvrir/reprendre une entreprise et ne pas arriver à la gérée. Dans le cas d'un héritage, c'est une reprise. On ne va tout de même pas vérifier à chaque fois si quelqu'un est capable de gérer une entreprise, pourquoi en serait-il autrement pour les reprises suites à héritages?
une autre raison est qu'un capital consommée (part ce que mal géré) ne disparaît pas dans un trou noire, il va dans les poche de gens qui, eux, on du talent. Quel gâchis que de les empêchés de s'enrichir pour protéger des inaptes.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++[/size]
artragis » 27 Avr 2014, 11:57:31 a écrit :
Et puis je l'ai dit à mainte reprises: il ne suffit pas d'hériter, encore faut il être compétant et ne pas dilapider l'héritage, ne pas consommer ce capital.
A part le jeu, qui est une dillapidation sans gain (et encore, l'adrénaline, tout ça...) ceux qui dilapident dans le luxe ne perdent pas vraiment le capital, ils le transforment et vivent une vie luxueuse qu'ils n'ont pas gagné.
Faux!
La consommation de capital est fort facile, il suffit de ne pas être doué et faire de mauvais choix.
Il suffit bel et bien d'hériter pour être riche et que l'égalité des chances (notamment si la personne désire refaire une entreprise par la suite...) soit biaisée.
être riche, qu'est ce que c'est? avoir des richesses, or les richesses se consomment, donc il ne suffit pas d'hériter, encore faut il bien gérer ce patrimoine.
Après, oui celui qui hérite (en moyenne à la cinquentaine) à un avantage, mais s'il doit attendre autant, il n'est pas du tout avantager...
Ce qui m'embête avec ton argument c'est que quand on te dit "le problème de l'héritage c'est que ça produit p", tu nous réponds, "mais on s'en fiche car ça ne suffit pas à produire q.
Désolé mais c'est pas un bon argument.
Hein? quel P, quel Q? et puis les lettres sont très mal choisis icon_mrgreen
La France est basé sur la solidarité, qui émane d'un désire -qui a été mis en place lors des fondements de la démocratie- d'un bien commun qui n'est plus défini comme "la somme de ce qui est bien pour chaque personne". Il suffit pour ça de lire le contrat social (qui est la version longue de la DDHC) de Rousseaux, c'est dans le premier livre (je l'ai lu, donc je peux l'affirmer).
çà c'est la propagande gallo-marxiste qui le dit, la France n'est basée sur rien, elle se fait jours après jours.
Et les fondements de la démocratie c'est le respect des libertés individuelles, sans çà, pas de choix personnelles. Je le rappele les votes sont les choix des individus qui mit bout à bout, forment la tendance.
Tout ce qui est contre la liberté individuelle est antidémocratique.
Rien que le faite de dire: "la France c'est çà" fait de toute personne qui n'y adhère pas un ennemi de l'intérieur et à tendance à criminaliser son opinion.
Alors si la France, c'est le marxisme, alors la France est démocratiquement parlant, morte.
RIP la France^^
Vient ensuite l'égalité des chances. Contrairement à la solidarité, ce principe est assez récent, mais il date d'avant ma naissance donc on peut dire qu'il est ancré dans notre société. On ne peut pas rendre tout égal, mais ralentir le phénomène de concentration est une nécessité aussi bien économique (cela ralentit l'arrivée des crises) que social (cela a permis de réduire la mortalité due aux maladies de la pauvreté, par exemple).
Ceux qui sont contre la concentration, ce trompent un peu.
Les consommateurs souverains choisissent ce qu'ils achètent, à qui ils l'achètent, et de ce faite, envoient la richesse là où elle est le plus utile.
Le reste n'est que pure distortion de la réalité pour la faire coller de force à des théories d'un autre âge.
Oui, en France on taxe beaucoup les gros héritages, mais c'est une nécessité.
un si long texte, pour cette conclusion?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++[/size]
wesker » 27 Avr 2014, 20:38:12 a écrit :Jeff Van Planet je défend ceux qui travaillent, qui pratiquent la méritocratie, pas les donneurs de leçons qui héritent l'argent de papa, sans avoir ni compétence ni travail.
Tu me dis qu'un patron travaille, je ne dis pas le contraire, il n'en demeure pas moins qu'il n'est pas le seul à travailler !
une fois que l'on à dit çà on à pas dit grand chose.
