Baisse du coût du travail : l'UMP en a rêvé, Valls va peut-être la réaliser...

[johanono]

Les marges des entreprises ont faibles parce que personne n'achète. Il n'y a plus de demande. Tu peux détaxer autant que tu voudras, ça ne changera pas ce problème.

Tu oublies l'immense déficit commercial français. Ce déficit signifie que la consommation intérieure française alimente les importations. Donc la demande intérieure française n'est pas si faible que ça : ce sont les entreprises françaises qui, pour des raisons diverses (mauvais positionnement commercial, coûts de production trop élevés) n'arrivent pas à satisfaire cette demande, qui donc se tourne davantage vers les produits importés.

Si on fait ce constat, et si on accepte le libre-échange, alors il est logique de vouloir baisser le coût du travail. La seule question qui vaille est : comment financer la baisse des cotisations ? C'est là que j'ai de gros doutes. Je ne crois pas qu'il soit possible d'économiser 20 ou 30 milliards d'euros d'argent public sans casse pour notre protection sociale ou nos services publics.

[Nombrilist]

"Ce déficit signifie que la consommation intérieure française alimente les importations."

Non. Notre déficit, c'est le pétrole et le textile (mais surtout le pétrole). Et c'est beaucoup lié à une agriculture intensive extrêmement consommatrice et à une absence d'amorçage de la transition énergétique.

[Jean]

A Johanono: en effet. Valls va sonner la fin du modèle social français. Et sous les applaudissement des électeurs de gauche.

Ca recommence !

La fin du modèle social parce que l'on veut baisser les dépense de 50 milliards ce qui représente a peine quelque pour cents de nos dépenses., la fin du modèle social parce qu'on va baisser les allocations familiales des ménages les plus aisés...

Dans ce pays dès qu'on effleure un mur, on met en péril la BTP.

Le pauvre Valls rencontre aujourd'hui des réactions qui ressemblent à certaines destinées à NS qui décrivaient la France sociale comme dévastée par les décisions du dernier quinquennat.

N'empêche que malgré cette dévastation "inhumaine, intolérable,... (voir dictionnaire de l'ext gauche) que l'on a subit de 2007 à 2012.... on est encore loin du compte et bien loin en avant des autres dans le domaines des dépenses sociales...

Arrêtons de faire un monde de toutes tentatives microscopiques de faire évoluer les choses.

Mais voilà le mot dangereux est là... "faire évoluer".... c'est l'inquiétude de tout ceux qui vivent bien du système actuel

[Lucas]

Par contre j'aimerai apporter une petite précision, une fois de plus on borne les allègements d'aide aux salariés au Smic, et cela va conduire à avoir une augmentation des gens au Smic. Et je l'ai toujours dit ce n'est pas très bon pour l'économie.

Donc une baisse du coût du travail oui, mais axer cette baisse uniquement sur le Smic ne me parait pas être une bonne idée.

[El Fredo]

Voire :

@dthesmar: Pourquoi il faut cibler les baisses de charge au niveau du SMIC
Source: Enquête Emploi 2012
@augustinlandier https://twitter.com/dthesmar/status/453 ... 64/photo/1

[Nombrilist]

Comment est construit ce graphique ? Comment un taux de chômage peut-il être régressé contre un niveau de salaire ?

"La fin du modèle social parce que l'on veut baisser les dépense de 50 milliards ce qui représente a peine quelque pour cents de nos dépenses."

C'est 10% du budget de l'Etat. C'est le total du budget de l'Education Nationale. Une paille !

[El Fredo]

Comment est construit ce graphique ? Comment un taux de chômage peut-il être régressé contre un niveau de salaire ?

Il faudrait voir l'étude originale, mais je suppose que c'est le dernier salaire connu avant la période de chômage.

[Nombrilist]

Je le pense aussi. Du coup, il faudrait comparer ce graphique à la distribution des salaires dans la population active non-fonctionnaire. Et à mon avis, on aura une belle corrélation. Du coup ce graphique ne prouverait pas que baisser les charges du SMIC soit plus efficace que baisser les charges sur l'ensemble des salaires.
Bon après, cette baisse des charges, tout le monde sait ce que j'en pense de toute façon.

[El Fredo]

Je suis moi aussi sceptique, cela dit la baisse de cotisations salariales pour les petits salaires est une bonne nouvelle pour les plus modestes.

[merlin]

Oui.
Cela étant ... je vais peut être embaucher une vielle de 40 ans au smic. si elle me plait et que la faiblesse du salaire ne la choque pas pourquoi pas ...

[wesker]

Si les chefs d'entreprise peuvent se targuer d'avoir obtenu des avancées, des améliorations de leurs pouvoirs d'achat, les salariés ne peuvent en dire autant car, malgré le coût, pour les finances publiques et les caisses sociales de ces allègements de cotisations, qui peuvent, dans certains cas se justifier pour rétablir la compétitivité des entreprises, les entreprises ne prennent aucun engagement et ne s'avancent pas à des augmentations de salaires ou des investissements. En clair ces allègements permettront à des dirigeants d'entreprises de relever le niveau de leur rémunération....

Que la droite financière, libérale s'en réjouisse peut se comprendre puisque son électorat est revendicatif, mais que les sociaux démocrates leur donne satisfaction peut susciter nombre d'interrogations.

[freeze]

gain pour un smicard : 500 euros sur 1 an
gain pour l'employeur : 2556 euros sur 1 an
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014 ... gination=1

[Nombrilist]

Il faut bien compenser la petite augmentation d'imposition sur les revenus du capital, pas vrai ?

[wesker]

Cette démonstration du Figaro est claire...le gouvernement dégage des marges de manoeuvres qui serviront à la satisfaction des exigences des chefs d'entreprises et améliorent modestement le pouvoir d'achat des salariés modestes, en réduisant leur protection sociale.

Sarkozy l'avait déjà imaginé puisqu'il mit en place les heures supplémentaires défiscalisées et dépourvues de cotisations ce qui améliora le pouvoir d'achat de 9 millions de salariés en réduisant les droits qu'ils auraient pu prétendre dans le futur....

En réalité, l'histoire a montré que cela ne permit pas de créer de la confiance et de l'emploi !

[politicien]

Bonjour,

Mardi 8 avril, le nouveau premier ministre Manuel Valls a annoncé, dans le cadre de son discours de politique générale, une réforme en faveur des bas salaires, qui allègerait encore plus (qu'elles ne le sont déjà) les cotisations patronales à l'Urssaf sur les rémunérations qui vont jusqu'à un équivalent de 1,3 smic.

Tout n'est pas encore parfaitement clair dans le dispositif (notamment quelle partie des charges patronales sera ciblée). Mais la mesure inquiète déjà, quant à la génération de « smicards » qu'elle pourrait faire naître. Voici par exemple ce qu'on pouvait lire sur Twitter mercredi.

(...)

Aujourd'hui, 80 % des chômeurs n'ont pas dépassé le bac, et près de 40 % n'ont aucun diplôme (soit un million de personnes). Comme on le voit sur le graphique ci-dessous, on compte plus de chômeurs dans les catégories socioprofessionnelles moins bien payées.

(...)

« Ça peut paraître bizarre pour beaucoup de gens mais les chiffres montrent qu'au-delà de 1,3 smic [environ 12 euros brut de l'heure], on atteint quasiment une situation de plein emploi [moins de 5 % de la population active] », ajoute l'économiste.

Toute la question est celle de l'évolution de ces salaires par la suite, reconnaît David Thesmar. « Par rapport aux mesures existantes, il n'y a pas de discontinuité et les allègements restent dégressifs. Ce qui serait catastrophique, ce serait que l'allègement ne concerne plus que le smic et que ça coûte tout d'un coup le double à un employeur d'embaucher plus cher. » Or, en réalité, l'avantage pour l'employeur sera fort à 1 smic, puis de plus en plus faible jusqu'à être nul à 1,3 smic.

« Quand un employeur veut vous augmenter, ce n'est pas le differentiel de salaire qu'il regarde, mais l'intégralité du nouveau salaire chargé que vous toucherez. Si on baisse les charges, il sera a priori plus enclin à vous augmenter », résume David Thesmar.

« Si, pour vous retenir, votre employeur voulait vous faire passer à 1,2 smic avant les allègements Valls, il voudra encore plus le faire après, vu que ça lui coûtera moins cher », ajoute l'économiste.

(...)

Cette mesure va redonner un coup de fouet au marché du travail mais agit peu sur la compétitivité des entreprises, en dehors d'un contexte franco-français où certaines activités vont devenir rentables. Elle risque également d'avoir assez peu d'effet sur le moral des entrepreneurs.

Une étude, publiée en mars dernier et qui analyse les cas d'entreprises bénéficiant des réformes déjà en vigueur, a montré toutefois que 800 000 emplois pourraient être créés en annulant complétement les charges patronales au niveau du smic. « A proximité du smic, le taux de chômage des personnes susceptibles d'être embauchées est élevé. Les entreprises n’ont pas besoin de se faire concurrence en augmentant les salaires pour embaucher. Toute aide à l'embauche réduit donc à plein le coût du travail et augmente au maximum l'emploi », estiment ses auteurs, Pierre Cahuc et Stéphane Carcillo.

(...)

Pour l'Insee, qui a réalisé une étude sur le sujet en 2009, la conclusion est la suivante : « Les résultats suggèrent que pour les populations retenues dans le cadre de cette étude, la croissance des bas salaires ne s'est pas dégradée avec la mise en place des allègements de cotisations, tout au moins à court et moyen terme ».

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr