Analyse critique du libéralisme économique, by Libre penseur

[wesker]

Je suis hostile, en effet au liberalisme mondialisé et sans contrainte car je le crois contraire au commerce équitable qui serait remis en cause au travers les dumpings pratiqués par certains pays.

Le liberalisme se resumerait à "le moins d'intervention de l'Etat que possible mais autant d'intervention que nécessaire" et si effectivement, l'Etat ne doit pas se substituer, sur un marché donné, aux acteurs économiques, il doit assurer ses missions de surveillance de respect des règles par les acteurs et se montrer en capacité de prononcer des sanctions le cas échéant.
Evidemment, dans certains domaines, cela n'empêche pas l'Etat de participer à l'économie au travers d'entreprises répondant à d'autres critères que celui de la rentabilité immédiate.

[mps]

Cela dit, pour un libéral, c'est la loi du marché qui impose les règles, pas l'Etat. La nuance est forte.

Non. L'Etat peut fixer les règles, mais en tenant compte tenant compte des lois du marché, bien évidemment. 

L'ultra-libéralisme" a ses supporters, Barosso, Rockfeller, Bush... etc  La directive Bolkenstein est un bel exemple de leur oeuvre. C'est le genre de personne à laisser la sécurité au main du privé, milice, armée... etc...

Ah, qu'ils sont méchants, qu'ils sont dangereux !!! Tu as des exemples pratiques ? icon_biggrin

[table cellpadding="3" cellspacing="1" border="0" width="100%"][tr][td colspan="1" rowspan="1" valign="top"][table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"][tr][td colspan="2" rowspan="1"]Sauf que toi, tu veux un service au public propriété du privé, alors que moi je veux un service public (santé/éducation) propriété d'Etat.
Le service public est gratuit, le service privé est payant.
Le service public est accessible à tous, le service privé, non.
Le service public n'est pas dans une logique de rendement, le privé a une logique de rendement parfois qualitativement désastreuse.

En ce qui concerne l'entreprise publique, les privatisations ont souvent eu pour répercussion des hausses des tarifs.

Privatisons les rendements, nationalisons les pertes, tel est la devise du libéralisme économique...[/td][/tr][/table]
Un service n'a pas à être "propriété", ( ce qui implique usus, fructus et abusus) mais une charge fonctionnelle qui s'exerce à un certain coût.  L'Etat doit assurer la fonction (ce qu'il fait d'ailleurs bien mal quand on voit les résultats), mais il est stupide d'avoir un a priori sur le moyen.

"Gratuit", le service public ? Mais qui le finance, si ce ne sont les contribuables ?  Si tu parles de l'usager, dans le cas du privé, il est dispensé de la charge de contribuable, à la hauteur que décide l'Etat. Exemple : en Belgique, il existe deux réseaux d'enseignements : l'un est public, l'autre "libre" (pruvé) et bien meilleur. Les deux coexistent dans une "loi cadre" avec les mêmes matières, les mêmes examens, et la même gratuité. Ce qui répond évidemment à ton affirmation "bébé" : le service organisé par l'etat, qu'!il soit public ou privé, est bien entendu accessible à tous.

Pour l'objectif qualitatif, même constat : la "logique" de rendement" implique surtout une absence de négligence. Les écoles "libres" belges sont bien mieux entretenues, comme le réseau de chemin de fer anglais depuis sa privatisation.

La légende des hausses de tarif  a un double fondement : le  public était si mal géré et tellement compensé par des subsides bordéliques qu'il était quasi impossible d'évaluer ses coûts. Une fois la concurrnce établie, que la boite reste publique ou devienne privée, on en vient au coût vérité, qui révèle souvent de pénibles surprises. Exemple : la distribution d'eau en belgique (100 % publique) ne cesse d'augmenter, simplement parce qu'elle doit se faire à prix coûtant.

Ta pseudo devise libérale est stupide : où vois-tu une "nationalisation" des pertes ? Sais-tu à quels taux les banques ont eu recours à l'aide de l'etat dans la crise récente ? La meilleure affaire qu'ait jamais réalisé le  contribuable !!!
[/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"][/td][/tr][/table]

[wesker]

Certains domaines d'activités peuvent et doivent être laissés aux acteurs privés, d'autres secteurs doivent demeurer du domaine public en ce sens que les missions assurés constituent des symboles qui caractérisent une nation et enfin des cohabitations ou des partenariats publics privés à l'image de ce qui se passe dans la santé doivent aussi exister.

Je crois que c'est cela aussi l'objectivité et non l'idéologie !

[mps]

Tu pourrais un peu expliciter ta conviction que tu qualifie d'objective ? icon_biggrin

En quoi des stations d"épuration ou des hopitaux privés seraient-ils moins "caractéristiques" d'une nation ?

[wesker]

Tu déformes mes propos, je ne répondrais donc pas à une polémique inutile.

Encore une fois je n'ai jamais dit que j'étais pour le tout public ou le tout privé...Lis donc avant de répondre !