Ce que les économistes disent de la politique monétaire de la zone Euro ...

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

Par ordre:
Pierre, vous avez raison de dire que la BCE à cette mission(j'y reviendrai).
Je comprends bien cette idée.
Par contre, demandez à incognito comment la banque centrale met cette monnaie dans le circuit, il l'expliquera très bien.

Pour le bénéficiaires, ce n'est pas un complot(planifié d'avance), mais une conséquences. une sorte de dommage collatéral si vous voulez.

Si vous comprenez comment la BC met cette monnaie en circulation, vous comprendrez qui l'à en main en premier et à qui çà profite.
Si vous observez les QE de Bernanke(ou bernwanke?^^) de 4 milliards de dollars par jours.Que vous observez la croissance, que vous observez la baisse du chômage, et que vous observez la hausse de la bourse, vous comprendrez ce qui me gêne dans ce principe.

sinon, je l'explique aussi ici http://actu-politique.info/post277392.html#p277392

El_Fredo, vous croyez mal^^
Je suis partisant d'un système de Free Banking, pas d'un étalon change or.
OK basiquement il y à toujours une valeur de base de la monnaie qui est toujours échangeable. mais la masse s'adapte à l'offre et à la demande de monnaie.

Encore une erreur de votre part: çà ne provoque pas automatiquement de l'inflation, mais aussi des bulles.

Les keynésiens ont tout faux, ou presque.
Car paradoxalement pour que le keynésianisme soit juste(1) et efficace, il faut un système bancaire qui se base sur l'offre et la demande de monnaie. Or les créationnistes ultra-keynésiens sont contre.

Mais j'aimerai bien, sans trop vous en demander, pourquoi vous dites que l'exemple américain prouve l'ultra-keynésianisme?

(1)dans le sens tomber juste

[Nombrilist]

"Si vous comprenez comment la BC met cette monnaie en circulation, vous comprendrez qui l'à en main en premier et à qui çà profite."

Oui, le problème est que les BC prêtent aux banques privées qui peuvent faire tout et n'importe quoi avec le fric. ça tout le monde l'a compris. Donc, il faut abroger ces lois ineptes et recommencer à prêter aux Etats directement, et à taux réduits. Les Etats sont les premiers investisseurs de la planète et par conséquent, ils sont les moteurs de l'emploi et du bien-être.

[Jeff Van Planet]

çà je vous l'ai expliqué sur un autre fil Nombriliste.

[El Fredo]

@Jeff : sauf que dans un système de free banking l'émission de monnaie est contrôlée in fine par les réserves détenues en or ou autre type de commodité en quantité globalement fixe et limitée. Donc ça revient exactement au même que l'étalon-or d'un point de vue global, avec les mêmes relations entre inflation et masse monétaire.

Ensuite "ultra-keynésiannisme" ça ne veut absolument rien dire. Ça dénote juste une incompréhension totale des théories keynésiennes (au pluriel) de la part de celui qui le prononce. J'ai spécifiquement parlé de la trappe à liquidité, qui est une théorie keynésienne justement, et qui s'est vue validée de façon spectaculaire ces dernières années par les effets de la politique monétaire de la FED sur l'économie. Jusqu'alors, cette théorie n'avait pas connu de validation pratique même si l'économie japonaise allait dans son sens.

[Nombrilist]

"çà je vous l'ai expliqué sur un autre fil Nombriliste."

Non. Ou alors ce n'était pas clair.

[Jeff Van Planet]

@Jeff : sauf que dans un système de free banking l'émission de monnaie est contrôlée in fine par les réserves détenues en or ou autre type de commodité en quantité globalement fixe et limitée. Donc ça revient exactement au même que l'étalon-or d'un point de vue global, avec les mêmes relations entre inflation et masse monétaire.

Et bien non, car le Free Banking lui s'adapte à l'offre et la demande de monnaie.
En gros ce qui reste dans les coffres peut être reprêter. exactement comme aux débuts des réserves fractionnaires.

Ensuite "ultra-keynésiannisme" ça ne veut absolument rien dire. Ça dénote juste une incompréhension totale des théories keynésiennes (au pluriel) de la part de celui qui le prononce. J'ai spécifiquement parlé de la trappe à liquidité, qui est une théorie keynésienne justement, et qui s'est vue validée de façon spectaculaire ces dernières années par les effets de la politique monétaire de la FED sur l'économie. Jusqu'alors, cette théorie n'avait pas connu de validation pratique même si l'économie japonaise allait dans son sens.

ultra-keynésianisme veut est juste un pique à ceux qui utilisent l'expression ultra-libéral.
alors? çà fait quoi d'être à ma place? icon_mrgreen

Plus sérieusement:

Sinon la trappe à liquidité est un excès d'épargne.
dans un système sans banques centrales, c'est l'épargne qui fixe les taux d'intérêts. plus d'épargne que de demandes de prêts, çà provoque des bas taux qui eux poussent à emprunter. (Ludwig Von Mises)
Et c'est en comprenant çà que l'ont voit où le Keynésianisme peut être utile:
en cas de trop bas taux et trop peu d'emprunts. pour résoudre ceci il suffit à l'état d'emprunter pour utiliser cette épargne et la remettre en circulation. là effets multiplicateurs si vous voulez, mais toujours est-il qu'il y aurait une augmentation de la vitesse de la monnaie.

Or ce que nous avons vécu est simplement une augmentation de la masse et pas tellement de la vitesse.

Vitesse qui est très dure empiriquement à trouvé, c'est peu être pour çà que Friedman est partie du principe qu'elle est stable^^

[El Fredo]

@Jeff : sauf que dans un système de free banking l'émission de monnaie est contrôlée in fine par les réserves détenues en or ou autre type de commodité en quantité globalement fixe et limitée. Donc ça revient exactement au même que l'étalon-or d'un point de vue global, avec les mêmes relations entre inflation et masse monétaire.

Et bien non, car le Free Banking lui s'adapte à l'offre et la demande de monnaie.
En gros ce qui reste dans les coffres peut être reprêter. exactement comme aux débuts des réserves fractionnaires.

Sauf qu'il y a un truc qui t'échappe visiblement : tant dans un système de free banking que dans un système basé sur une commodité fixe comme l'or, la base monétaire reste constante. Ça n'a rien à voir avec l'existence ou non d'un système de réserves fractionnaires.

Or c'est bien ça le problème avec ces systèmes : il est impossible de faire varier la base monétaire autrement que par l'action d'une banque centrale.

On perd aussi la possibilité d'avoir un prêteur en dernier ressort.

Bref, avec un système comme ça on ne serait jamais sorti de la crise des années 30.

Ensuite "ultra-keynésiannisme" ça ne veut absolument rien dire. Ça dénote juste une incompréhension totale des théories keynésiennes (au pluriel) de la part de celui qui le prononce. J'ai spécifiquement parlé de la trappe à liquidité, qui est une théorie keynésienne justement, et qui s'est vue validée de façon spectaculaire ces dernières années par les effets de la politique monétaire de la FED sur l'économie. Jusqu'alors, cette théorie n'avait pas connu de validation pratique même si l'économie japonaise allait dans son sens.

ultra-keynésianisme veut est juste un pique à ceux qui utilisent l'expression ultra-libéral.
alors? çà fait quoi d'être à ma place? icon_mrgreen

Rien du tout vu que 1. je ne suis pas à ta place, 2. "ultra-keynésianisme" reste une ineptie vu qu'elle suppose qu'il y aurait des keynésiens modérés et des keynésiens extrémistes, or il y a DES théories keynésiennes (et leurs modèles associés) auxquelles on adhère ou pas, mais qui peuvent être mises à l'épreuve des faits comme toute théorie (c'est la définition même de ce qu'est une théorie). Donc on n'est pas dans un système d'opinions ou de croyances, mais dans un système de théories et de modèles aux sens scientifiques des termes. Tandis que le libéralisme est un courant de pensée qui comprend des tendances, des modérés (sociaux-libéraux par exemple) aux extrémistes (néo-libéraux, voire "ultra-libéraux" pour qualifier les plus théologiques d'entre eux). On est donc bien dans un système d'opinions et de croyances.

Donc dire ultra-keynésianisme c'est comme dire ultra-copernicien ou ultra-einsteinien.

[Incognito]

Certains feraient bien un jour d'essayer de comprendre la distinction entre Monnaie et Finance.

Comment mène-t-on la politique monétaire en l'absence de secteur financier? Pensez au Haut Moyen Âge par exemple.

Comment fait-on des transactions financières en l'absence de monnaie?

Ces deux cas de figure sont théoriques. Ce sont des cas pathologiques qui permettent de comprendre que le free banking n'est pas une forme de politique monétaire, mais de politique financière.

[Jeff Van Planet]

@Jeff : sauf que dans un système de free banking l'émission de monnaie est contrôlée in fine par les réserves détenues en or ou autre type de commodité en quantité globalement fixe et limitée. Donc ça revient exactement au même que l'étalon-or d'un point de vue global, avec les mêmes relations entre inflation et masse monétaire.

Et bien non, car le Free Banking lui s'adapte à l'offre et la demande de monnaie.
En gros ce qui reste dans les coffres peut être reprêter. exactement comme aux débuts des réserves fractionnaires.

Sauf qu'il y a un truc qui t'échappe visiblement : tant dans un système de free banking que dans un système basé sur une commodité fixe comme l'or, la base monétaire reste constante. Ça n'a rien à voir avec l'existence ou non d'un système de réserves fractionnaires.

Or c'est bien ça le problème avec ces systèmes : il est impossible de faire varier la base monétaire autrement que par l'action d'une banque centrale.

On perd aussi la possibilité d'avoir un prêteur en dernier ressort.

Bref, avec un système comme ça on ne serait jamais sorti de la crise des années 30.

La base monétaire reste constate pour les commoditées, certes.
Mais les réserves fractionnaire elles permettent des assouplissements.

La perte du prêteur en dernier recours est plutôt une bonne nouvelle, car il est, à mon sens, anormal que les pertes soient mutualisées alors que les profits sont, eux, privés.
dites à une personne: "je serai toujours la pour toi" et cette personne risque fortement de prendre des risques inconsidérés en se disant: "de toutes façons quelqu'un réparera les pots cassés".

Pour les années 30, ce qui à provoqué la crise est justement l'absence d'un système de monnaie saint. http://www.causes-crise-economique.com/1929-2008.htm donc on aurrait pas eu à s'en sortir, puisque l'on aurait éviter cette catastrophe^^

Ensuite "ultra-keynésiannisme" ça ne veut absolument rien dire. Ça dénote juste une incompréhension totale des théories keynésiennes (au pluriel) de la part de celui qui le prononce. J'ai spécifiquement parlé de la trappe à liquidité, qui est une théorie keynésienne justement, et qui s'est vue validée de façon spectaculaire ces dernières années par les effets de la politique monétaire de la FED sur l'économie. Jusqu'alors, cette théorie n'avait pas connu de validation pratique même si l'économie japonaise allait dans son sens.

ultra-keynésianisme veut est juste un pique à ceux qui utilisent l'expression ultra-libéral.
alors? çà fait quoi d'être à ma place? icon_mrgreen

Rien du tout vu que 1. je ne suis pas à ta place, 2. "ultra-keynésianisme" reste une ineptie vu qu'elle suppose qu'il y aurait des keynésiens modérés et des keynésiens extrémistes, or il y a DES théories keynésiennes (et leurs modèles associés) auxquelles on adhère ou pas, mais qui peuvent être mises à l'épreuve des faits comme toute théorie (c'est la définition même de ce qu'est une théorie). Donc on n'est pas dans un système d'opinions ou de croyances, mais dans un système de théories et de modèles aux sens scientifiques des termes. Tandis que le libéralisme est un courant de pensée qui comprend des tendances, des modérés (sociaux-libéraux par exemple) aux extrémistes (néo-libéraux, voire "ultra-libéraux" pour qualifier les plus théologiques d'entre eux). On est donc bien dans un système d'opinions et de croyances.

Donc dire ultra-keynésianisme c'est comme dire ultra-copernicien ou ultra-einsteinien.[/quote]

Alors vous me parlez de croyances et vous comparez le keynésianisme au "copernicisme" à "l'einsteinisme"?
En plus vous nous dites que le libéralisme est une croyance.
vous êtes fort.

[Nombrilist]

"La perte du prêteur en dernier recours est plutôt une bonne nouvelle, car il est, à mon sens, anormal que les pertes soient mutualisées alors que les profits sont, eux, privés."

Tout à fait. Sauf que quand une banque se plante, ce ne sont pas ceux qui font les profits qui sont ruinés, mais les détenteurs des comptes. Si on veut éviter les prises de risque, alors il suffit de réguler les initiatives qu'ils peuvent prendre. Avec prison à vie si certaines règles sont enfreintes.

[Jeff Van Planet]

Pas forcément nombriliste.
Beaucoup moins dans un système de monnaie saine.

[Nombrilist]

ça n'existe pas un système de monnaie sain non régulé.

[Incognito]

Tout d'abord, c'est quoi une monnaie saine?

[albert]

Débat dans l'émission "du grain à moudre" sur France-Culture aujourd'hui : "Crise de l'euro: l'été sera-t-il meurtrier?" avec Jacques Sapir et Lionel Zinsou

[Nombrilist]

Débat intéressant. Le mec représentant un fond d'investissement essaie d'argumenter sa vision (l'Allemagne c'est trop bien) et se fait démonter par Sapir.