La Bourse de Paris passe le mur des 4000 points

[Incognito]

Oui ce n'est pas normal. Et maintenant que c'est dit, on fait quoi? on continue de pleurnicher ou on trouve l'origine du problème pour avoir une solution? Moi je préfère trouver l'origine du problème (les banques centrales avec leurs fiats money) et trouver une solution (supprimer les banques centrales et les fiats money)
Parce que honnêtement, on ne peut pas blâmer quelqu'un de ce qu'on provoque.

Vraiment ridicule. Les bourses étaient tout aussi volatile avant l'adoption des fiat money. Et elles resteront volatiles quelque soit le régime monétaire.

[Incognito]

En tout cas ce n'est pas parce que la bourse fait +30% qu'on assiste à la formation d'une bulle, vu que sur la période précédente elle avait fortement chuté. On le sait tous, la bourse a tendance à amplifier fortement les tendances et à varier en décalage avec les indicateurs macroéconomiques.

En 20 ans, le S&P 500 est passé de 500 points à 2100 points, il a donc quadruplé. Ce qui représente une progression plus importante que la croissance du PIB. Et puis, même s'il avait suivi le PIB sur le long terme, ce jeu des montagnes russes avec des envolées suivies de krachs est déstabilisateur pour l'économie.

Il est très rares que les mouvements boursiers aient de gros effets sur l'économie réelle. C'est l'inverse: l'économie a de gros effets sur la bourse. Les krachs boursiers de 2008-2009 ou de 2011 ont clairement été causé pas des désordres dans l'économie. Ces krachs boursiers n'ont en aucun cas créé ces désordres économiques, ils en sont le reflet.

Par ailleurs, les booms et les krashs boursiers autonomes, càd qui ne sont pas causé par des désordres dans l'économie, n'ont en général pas non plus beaucoup d'effets sur l'économie réelle. La bulle de 1999-2000 et son éclatement, pourtant spectaculaire, n'a pas causé une énorme récession. Juste une petite recession. Petite récession qui aurait probablement été insignifiante s'il n'y avait pas eu l'attaque sur le WTC en septembre 2001. Autre exemple: le boom et le krach boursier de 1987. Là, c'est très simple: il n'y a eu strictement aucun effet sur l'économie réelle.

[Nombrilist]

Ah ? Pourtant nombre d'emplois ont été détruit pendant la crise du bâtiment qui a suivi.

[Incognito]

Quand? 1987? 2000? 2008? 2011?

[wesker]

Jeff Van Planet, l'ensemble des pays, sur la planète est dirigée par des gouvernants et des représentants, c'est évident, il faut bien des responsables, prenant et assumant des décisions, mandatés par les citoyens, par des élections ou non, mais si tous le pratique, et que tu ne le pratiques pas, ne crains tu pas d'être à l'écart et de perdre de la "compétitivité" ?

[El Fredo]

Je suis d'accord avec Incognito sur le fait que la bulle spéculative des dotcoms en 2000 n'a pas engendré de récession, contrairement au 11-septembre. C'est bien la bourse qui suit l'économie et pas l'inverse, donc même en admettant qu'il y ait corrélation entre indices boursiers et PIB (vrai sur le long terme, faux sur les courts et moyens termes), il n'y a certainement pas de lien de causalité. C'est comme si on disait que le prix du pain avait une conséquence sur les récoltes de blé.

[albert]

Il n’y a pas eu de récession après l’éclatement de la bulle internet parce que les banques centrales (FED, BCE…) ont baissé leurs taux pour relancer l’économie. Mais cette politique monétaire accommodante, si elle a évité une crise en 2000, a remonté le ressort de la crise suivante, celle de 2007-2008, plus grave. La récession n'a pas vraiment été évitée, elle a été seulement différée.

[Incognito]

Une politique monétaire qui maintient le plein emploi tout en maintenant l'inflation à niveau raisonnable n'est pas une politique monétaire accommodante. C'est une politique monétaire neutre.

[El Fredo]

Oui, c'est la définition exacte de la mission de la FED.

[albert]

Elle n’a pas été neutre puisqu’elle a provoqué des bulles immobilières. A moins que vous contestiez aussi qu’il y ait eu des bulles immobilières ?

[Jeff Van Planet]

"on continue de pleurnicher ou on trouve l'origine du problème pour avoir une solution?"

L'origine du problème, c'est que notre modèle économique est basé sur l'endettement et sur la création monétaire des banques privées à partir du néant, ce qui permet l'émergence des bulles foncières. Ce modèle économique d'endettement est une façon de créer de l'argent en circulation à partir de rien, de ligoter les Etats pour pouvoir leur dire quoi faire, et de ligoter les gens individuellement car quand tu es endetté, tu fermes ta g......

non, ça ce n'est pas l'origine du problème, cpour trouver l'origine du problème, demandes-toi pourquoi c'est possible de multiplier l'argent (il n'est pas créer, mais multiplier, nuance) si ce n'est grâce aux banques centrales qui font de la monnaie de singe. reviens aux fondamentaux monétaires (monnaie réelle basée sur un bien) et tout ça c'est finit. Mais personne ne le fait, ils sont trop attachés à la monnaie préconisée par Marx dans son manifeste du parti communiste.

Oui ce n'est pas normal. Et maintenant que c'est dit, on fait quoi? on continue de pleurnicher ou on trouve l'origine du problème pour avoir une solution? Moi je préfère trouver l'origine du problème (les banques centrales avec leurs fiats money) et trouver une solution (supprimer les banques centrales et les fiats money)
Parce que honnêtement, on ne peut pas blâmer quelqu'un de ce qu'on provoque.

Vraiment ridicule. Les bourses étaient tout aussi volatile avant l'adoption des fiat money. Et elles resteront volatiles quelque soit le régime monétaire.

Encore du grand incognito qui lance un méchant mot sans arguments derrière. Alors, expliquez moi pourquoi les manipulables dénoncent à grand coups de graphiques que depuis l'avènement (supposé par eux) du libéralisme dans les années 70 la bourse à grossi par rapport au reste de l'économie?

[El Fredo]

Elle n’a pas été neutre puisqu’elle a provoqué des bulles immobilières. A moins que vous contestiez aussi qu’il y ait eu des bulles immobilières ?

Quand l'économie est au plein emploi et que l'inflation est raisonnable, s'il y a formation de bulle ce n'est certainement pas uniquement à cause de la politique monétaire, c'est qu'il y a d'autres problèmes ailleurs. Il ne faudrait pas surévaluer l'action des banques centrales dans l'économie.

[albert]

Je n’explique pas tout par la politique monétaire, je sais bien qu’il y a d’autres problèmes. Néanmoins, le secteur de la construction est très sensible aux taux d’intérêt et donc à la politique monétaire, et il peut créer aussi beaucoup d'emplois.

[Incognito]

Elle n’a pas été neutre puisqu’elle a provoqué des bulles immobilières. A moins que vous contestiez aussi qu’il y ait eu des bulles immobilières ?

Non, je ne conteste pas qu'il y a eu une bulle immobilière. Ce que je conteste, c'est que ce soit la politique monétaire qui ait causé cette bulle immobilière. Tout comme je ne vois aucune indication que la politique monétaire ait causé la bulle boursière de 1999-2000.

C'est très à la mode d'attribuer la formation de bulles à une politique monétaire soit-disant accomodante. Curieux tout de même qu'il n'y ait pas eu de bulles dans les années 70, quand la politique monétaire était vraiment laxiste. Ou alors faudrait-il comprendre que si la politique monétaire contribue à la formation de bulles, c'est quand la politique monétaire est neutre ou même restrictive?

Mais supposons un instant que la bulle immobilière de 2004-2006 ait été causée par la politique monétaire. Doit-on en déduire que la Fed aurait dû maintenir son taux directeur à un niveau plus élevé? Avec comme conséquence moins de croissance economique, moins d'emploi, plus de chômage, moins d'inflation ou même de la deflation. En d'autres mots le style de politique monétaire menée dans la zone Euro depuis 2011. C'est ça que vous suggérez, Albert?

[albert]

Curieux tout de même qu'il n'y ait pas eu de bulles dans les années 70, quand la politique monétaire était vraiment laxiste.

Dans les années 70, il y avait de la croissance, de l’inflation, et la finance n’était pas hypertrophiée comme aujourd’hui.

Mais supposons un instant que la bulle immobilière de 2004-2006 ait été causée par la politique monétaire. Doit-on en déduire que la Fed aurait dû maintenir son taux directeur à un niveau plus élevé? Avec comme conséquence moins de croissance economique, moins d'emploi, plus de chômage, moins d'inflation ou même de la deflation. En d'autres mots le style de politique monétaire menée dans la zone Euro depuis 2011. C'est ça que vous suggérez, Albert?

Non, je ne dis pas cela, mais la baisse des taux d’intérêt était la conséquence de la crise précédente, le problème était antérieur et la réponse donnée insuffisante.

En Europe, c’est l’euro et les politiques d’austérité budgétaire pour sauver l’euro qui pénalisent la croissance. La politique de la BCE est inadaptée car elle est essentiellement déterminée par l’Allemagne et ne convient pas aux autres pays.

Aux USA, c’est la déformation du partage des revenus au détriment des salariés qui réduit la demande et la croissance.

La politique monétaire ne peut pas, seule, résoudre les problèmes structurels de l’économie.