Draghi et la BCE sont-ils enfin prêts à tout pour soutenir la croissance?

[Nombrilist]

Pourquoi les prix devraient-ils monter ?

Pourquoi tu as besoin de droits de douanes? parce que les produits importés sont moins chers. Tu les imposes (les produits) pour les renchérir et permettre aux industriels français de vendre un peu plus. Tout le principe des barrières douanières repose sur l'enchérissement des produits.

Ou alors tu va imposer des droits de douane pour diminuer les salaires et ne pas augmenter les prix?

Mais il faut être plus précis. De quels produits parle-t-on ? Je suis assez confiant que le prix du litre de lait ou du kilo de porc ne devrait pas poser de problème.

[wesker]

Exactement

Ne pas taxer les produits dont nous avons besoin et, en revanche, pratiquer des droits compensatoires sur des produits sur des produits qui pénalisent nos producteurs, nos exploitants, nos emplois etc...semble être une évidence. En vérité, ceux qui refusent çà ne pensent qu'à leurs petits intérêts de consommateurs et sont, bien souvent protégés par leurs statuts, par leurs pistons, par leurs héritages etc...

[Jeff Van Planet]

Pourquoi les prix devraient-ils monter ?

Pourquoi tu as besoin de droits de douanes? parce que les produits importés sont moins chers. Tu les imposes (les produits) pour les renchérir et permettre aux industriels français de vendre un peu plus. Tout le principe des barrières douanières repose sur l'enchérissement des produits.

Ou alors tu va imposer des droits de douane pour diminuer les salaires et ne pas augmenter les prix?

Mais il faut être plus précis. De quels produits parle-t-on ? Je suis assez confiant que le prix du litre de lait ou du kilo de porc ne devrait pas poser de problème.

Laule!

les prix de tous les produits de consommations dont les producteurs seraient "protégés". Ce qui peut inclure la viande et le lait ou bien d'autres.
La seule conclusion est que le pouvoir d'achat des français serait amputé et que l'économie nationale ne peut que s'en porter moins bien.

[Jeff Van Planet]

Exactement

exactement pas.

Et dit au passage, on attends toujours la liste des pays qui, je te cite, "pratiquent le protectionnisme et pour qui ça marche".

[Yakiv]

Sauf que pour moi tu ne regardes pas les choses comme elle le sont. On va faire simple:

tu gagnes tes 24€K, tu les dépenses intégralement dans un panier annuel de biens et services. Tu peux en consommer autant car leurs prix cumulés ne dépasse pas tes 24K€. Si on applique la concurrence déloyale (AKA barrière douanières) les prix des biens et services qui composent ton panier va grimper. Tu devras faire des coupes dans ta consommation. Inclus ceux de ta boite. La situation économique ne peut qu'empirer, pas s'améliorer.

Non, parce que grâce aux barrières douanières, il aura une période de chômage moins longue durant sa carrière, il pourra avoir une augmentation de son salaire, de meilleures primes, il paiera moins d'impôts, etc, etc.
Ce qui va donc compenser l'augmentation des prix sur son pouvoir d'achat.

[wesker]

Ce que les libéraux, dogmatiques surtout ne comprennent pas c'est que la hausse des prix qu'ils annoncent, pour faire peur sera compensée, largement par le retour de création d'emploi.

Car, avoir des produits bon marché en étant au chômage au accepter de payer un peu plus en contrepartie d'un boulot mieux payé, le choix est vite fait. Et, d'ailleurs, le libre échange fonctionne si bien que la Suisse, les Etats Unis, le Japon, la Suède et d'autres ne le pratiquent pas, sans qu'ils soient qualifiés d'autarcie.

[Mewtow]

Le protectionnisme compensera la hausse des prix qu'il induit par un retour de l'emploi ? Que de suppositions hâtives, qui simplifieraient la vie si elles étaient vraies. Dommage que la réalité ne marche pas comme cela ! Comment pourrait-on augmenter l'emploi dans une économie gangrénée par un chômage involontaire induit par une demande déficiente, en jouant sur l'offre via une politique protectionniste ? Mais allez expliquer au vulgus pecum que l'effet du protectionnisme sur l'emploi dépend pour beaucoup des élasticités-prix des biens domestiques et étrangers, de l'ampleur des effets revenu et de substitution, ainsi que de considérations de productivité.

Dans les faits, si j'en crois les élasticités-prix mesurées actuellement, la hausse des prix entrainera au contraire une BAISSE de l'emploi. Une simple histoire de baisse du pouvoir d'achat lié aux prix des biens importés, qui se répercutera sur les ventes de biens domestiques. Après tout, beaucoup de ménages réduiront leurs achats de biens domestiques pour continuer à acheter des biens importés devenus plus chers. La condition de Marshall-Lerner ne joue pas en notre faveur dans le présent, elle a cessé de le faire depuis bien des décennies.

Et pour preuve, il n'y a qu'à voir ce que cela donne aux états-unis, suite aux mesures protectionnistes de Trump. Les fermiers, qui ont massivement votés pour Trump, subissent les conséquences négatives de sa politique protectionniste, au point qu'ils en sont à mendier de nouvelles aides au gouvernement américain. Pareil pour le secteur de l'acier, qui a perdu pas mal d'emploi et réduit ses ventes en raison de la même politique. Les travailleurs de l'acier ont bien morflé en terme d'emploi, encore une fois à cause de politiques qu'ils ont soutenues ! Quelle ironie ! Mais heureusement pour les autres secteurs économiques moins exposés aux exportations, la FED cible l'inflation, ce qui garantit un plein emploi.

[wesker]

Mewtow, depuis des années, on pratique la course aux prix les plus bas, pour cela on doit produite à des milliers de kilomètres pour ensuite faire revenir la marchandise, les coûts de logistiques étant absorbées, largement par la baisse des coûts de production...Pour respecter cette logique il est nécessaire de tirer les salaires vers le bas...est ce le modèle dans lequel tu souhaites t'inscrire,?

[Mewtow]

Il n'est aucunement nécessaire de tirer les salaires vers le bas dans ce modèle, ni de diminuer l'emploi, contrairement à ce que tu ressasses. Les métiers partis à l'étranger sont remplacés par d'autres, dont les salaires peuvent être parfois plus élevés. Et ils le sont si la productivité est supérieure pour les nouveaux métiers par rapport aux anciens, ce qui est souvent le cas dans le monde réel. Et c'est sans compter qu'une bonne part de la production étrangère est utilisée comme input pour la production domestique. Et plus le prix des intrants est faible, plus la production domestique sera moins chère à salaire égal, ce qui dope soit les ventes (simple application de la loi et de la demande) et l'emploi, soit qui permet d'augmenter les salaires domestiques. Simple effet de spécialisation internationale...

SI on peut se permettre un SMIC aussi élevé, c'est en grande partie parce que les emplois peu productifs sont externalisés ailleurs...

[Yakiv]

Le protectionnisme compensera la hausse des prix qu'il induit par un retour de l'emploi ? Que de suppositions hâtives, qui simplifieraient la vie si elles étaient vraies. Dommage que la réalité ne marche pas comme cela ! Comment pourrait-on augmenter l'emploi dans une économie gangrénée par un chômage involontaire induit par une demande déficiente, en jouant sur l'offre via une politique protectionniste ? Mais allez expliquer au vulgus pecum que l'effet du protectionnisme sur l'emploi dépend pour beaucoup des élasticités-prix des biens domestiques et étrangers, de l'ampleur des effets revenu et de substitution, ainsi que de considérations de productivité.

Dans les faits, si j'en crois les élasticités-prix mesurées actuellement, la hausse des prix entrainera au contraire une BAISSE de l'emploi. Une simple histoire de baisse du pouvoir d'achat lié aux prix des biens importés, qui se répercutera sur les ventes de biens domestiques. Après tout, beaucoup de ménages réduiront leurs achats de biens domestiques pour continuer à acheter des biens importés devenus plus chers. La condition de Marshall-Lerner ne joue pas en notre faveur dans le présent, elle a cessé de le faire depuis bien des décennies.

Et pour preuve, il n'y a qu'à voir ce que cela donne aux états-unis, suite aux mesures protectionnistes de Trump. Les fermiers, qui ont massivement votés pour Trump, subissent les conséquences négatives de sa politique protectionniste, au point qu'ils en sont à mendier de nouvelles aides au gouvernement américain. Pareil pour le secteur de l'acier, qui a perdu pas mal d'emploi et réduit ses ventes en raison de la même politique. Les travailleurs de l'acier ont bien morflé en terme d'emploi, encore une fois à cause de politiques qu'ils ont soutenues ! Quelle ironie ! Mais heureusement pour les autres secteurs économiques moins exposés aux exportations, la FED cible l'inflation, ce qui garantit un plein emploi.

Donc vous ne croyez pas que le libre-échange et le dumping à tout niveau qui en résulte créent une pression sur les salaires, participent aux délocalisations d'emplois peu qualifiés, etc ? Moi, si en tout cas.
Or ce qui est valable dans un sens l'est aussi dans l'autre.

Il existe différents moyens de faire du protectionnisme et je pense pour ma part qu'il faut essayer de rapprocher les prix entre la production continentale et celle à bas coût, donc en augmentant les prix des produits importés depuis certains pays tout en en permettant de réduire les prix des biens et services produits en France, en Europe, ou même dans des pays à normes et coûts de production comparables.
Pour ce faire, la TVA sociale est une technique parmi d'autres pour soutenir la production en France par exemple.

[Yakiv]

Il n'est aucunement nécessaire de tirer les salaires vers le bas dans ce modèle, ni de diminuer l'emploi, contrairement à ce que tu ressasses. Les métiers partis à l'étranger sont remplacés par d'autres, dont les salaires peuvent être parfois plus élevés. Et ils le sont si la productivité est supérieure pour les nouveaux métiers par rapport aux anciens, ce qui est souvent le cas dans le monde réel. Et c'est sans compter qu'une bonne part de la production étrangère est utilisée comme input pour la production domestique. Et plus le prix des intrants est faible, plus la production domestique sera moins chère à salaire égal, ce qui dope soit les ventes (simple application de la loi et de la demande) et l'emploi, soit qui permet d'augmenter les salaires domestiques. Simple effet de spécialisation internationale...

SI on peut se permettre un SMIC aussi élevé, c'est en grande partie parce que les emplois peu productifs sont externalisés ailleurs...

Je pense que cet argument est assez hypocrite, pour la simple et bonne raison que pour avoir un meilleur emploi, plus qualifié, mieux payé, il faut avoir de meilleures compétences et une certaine valeur sur le marché du travail.
Donc non, les ouvriers et employés peu qualifiés ne vont pas trouver un meilleur emploi comme par miracle avec le libre-échange, ils vont juste trouver le chômage et c'est quand même bien ce qu'on a tendance à constater depuis des dizaines d'années dans le monde réel.

[Mewtow]

Beaucoup d'emplois sans qualifications sont des emplois domestiques : les services ne sont pas franchement délocalisables que la production de biens. Et pour les emplois producteurs de biens, mieux payés, pour les peu qualifiés, il y en a. Ils demandent juste d'utiliser des machines pour complémenter l'humain. Tout cela explique d'ailleurs l'évolution de la répartition sectorielle de l'emploi du dernier siècle.

Donc, non : je ne penses pas que la mondialisation a eu un effet délétère sur l'emploi. En bon Keynésien, je me range plutôt derrière l'avis de Krugman : c'est un manque de demande agrégée, couplé sur le long-terme à l'augmentation de la productivité, qui est responsable de la baisse séculaire de l'emploi de la plupart des économies développées. La mondialisation n'a pas eu tant d'importance que cela dans ce processus, si tant est qu'elle en a eu une.

Quant à la TVA sociale, de ce que j'ai lu sur le sujet, son effet sur l'emploi est assez faible et vient plus de son effet sur la structure des prélèvements que de l'équilibre importation-exportations. A mon avis, une réduction du déficit public aurait sans doute plus d'effets sur l'équilibre importations-exportations que cette politique (cf. règle des déficits jumeaux).

[Nombrilist]

La faute à un manque de demande ? Dans notre société de consommation à tout va où les ménages sont tous endettés à fond ? Il fallait oser

[pierre30]

Il n'est aucunement nécessaire de tirer les salaires vers le bas dans ce modèle, ni de diminuer l'emploi, contrairement à ce que tu ressasses. Les métiers partis à l'étranger sont remplacés par d'autres, dont les salaires peuvent être parfois plus élevés. Et ils le sont si la productivité est supérieure pour les nouveaux métiers par rapport aux anciens, ce qui est souvent le cas dans le monde réel. Et c'est sans compter qu'une bonne part de la production étrangère est utilisée comme input pour la production domestique. Et plus le prix des intrants est faible, plus la production domestique sera moins chère à salaire égal, ce qui dope soit les ventes (simple application de la loi et de la demande) et l'emploi, soit qui permet d'augmenter les salaires domestiques. Simple effet de spécialisation internationale...

SI on peut se permettre un SMIC aussi élevé, c'est en grande partie parce que les emplois peu productifs sont externalisés ailleurs...

C'est pour cette raison que les salaires des ouvriers sont élevés dans l'industrie qui utilise la robotique. L'épisode de la fermeture de l'usine Continental l'avait illustré : les ouvriers disaient qu'ils étaient bien payés et que ça allait être compliqué de trouver aussi bien après la fermeture.

[Nombrilist]

Oui mais il y avait un problème de demande de pneu. Ah non, on me dit que l'offre avait simplement crû du côté roumain...