Draghi et la BCE sont-ils enfin prêts à tout pour soutenir la croissance?

[pierre30]

La macroéconomie c'est des chiffres. L'argent produit par la BCE augmente ces chiffres, mais pour quel résultat ? Tant que l'on n'aura pas donné à la BCzzE un rôle économique et pas seulement monétaire, on aura une banque centrale bancale. La BCE peut lancer une révolution écologique pour l'Europe en finançant tous les instruments de la transition écologique.

Je ne crois pas cela. La macro économie ce sont des phénomènes qu'on mesure avec l'unité la plus commode : l'euro ou une autre monnaie.
On utilise un mètre (l'outil) pour mesurer une table. Si tu réduis la longueur des centimètres, la table mesurera davantage de centimètres mais ne sera pas plus longue. C'est la meme chose pour l'economie : si on augmente la quantite de monnaie, ça n'augmente pas la quantité de richesse disponible. Le role de la BCE n'est pas en cause.

Le crédit ne manque pas. Ce sont les projets rentables qui manquent. Produire plus cher, c'est réduire la capacité de consommer des clients.
Les gens voudraient produire propre mais ils ne veulent pas réduire leur train de vie. C'est un phénomène politique qui ne peut pas être traité par une institution dont le rôle est technique.

[Papibilou]

Le crédit ne manque pas. Ce sont les projets rentables qui manquent. Produire plus cher, c'est réduire la capacité de consommer des clients.
Les gens voudraient produire propre mais ils ne veulent pas réduire leur train de vie. C'est un phénomène politique.

Vous dites que le crédit ne manque pas, mais essayez d'obtenir un crédit bancaire si vous gagnez le smic. Ce qui manque c'est la capacité de rembourser. Et c'est particulièrement vrai d'états comme le notre.
Or la BCE, avec le QE, fabrique le nerf de la guerre mais le propose aux seuls organismes qui ne savent pas quoi en faire : les banques. Résultat, les banques ont essayé de replacer l'argent à la BCE et la BCE a donc du baisser ses taux jusqu'à être négatifs pour pousser les banques à prendre des risques.
Des projets rentables ? Il y en a un majeur : le climat. On voit qu'une petite attaque sur l'Arabie saoudite met l'approvisionnement mondial de pétrole en péril. Et en plus nous sommes dépendants de ces pays car l'Europe ne produit pas assez. Le plus gros obstacle à cette utilisation ? L'Allemagne. Mais je ne désespère pas.

[pierre30]

Tout dépend de ce qu'on comprend par rentable. Pour le consommateur ça veut dire qu'il peut en consommer davantage. Pour le politique ça veut dire que le projet garantit la qualité de vie des citoyens à court, moyen et long terme. Pour l'entreprise ça veut dire qu'elle trouvera des clients solvables pour sa production.
Et pour la banque ça veut dire que l'emprunteur sera capable de produire l'équivalent de ce qu'il a acquis à crédit. Si celui ci n'en est pas capable il va se mettre en risque, mettre aussi en risque la société et enfin la banque elle même qui n'aura pas rempli sa fonction : elle ne se sera pas assurée que la personne qui consomme produira l'équivalent à terme.

[Papibilou]

Le développement des énergies renouvelables est rentable dans le sens ou il doit bénéficier aux générations futures, mais aussi permet de s'affranchir des contraintes geo politiques qui permettent aux pays producteurs de pétrole de nous tenir par la barbichette.

[pierre30]

Là C'est le politique qui parle. Mais qu'en dit le consommateur qui est en chacun de nous ?

[Papibilou]

Là C'est le politique qui parle. Mais qu'en dit le consommateur qui est en chacun de nous ?

Le consommateur se moque éperdument que son électricité soit produite par du charbon ou par du vent. Le citoyen un peu moins. Le contribuable lui, espère que ça ne lui coûtera pas un bras, surtout s'il est agriculteur alors que l'agriculture manque de bras . Mais le sujet concerne bien la BCE et le QE. Alors pourquoi pas ?

[pierre30]

Le consommateur n'a pas très envie de payer plus cher la facture d'électricité. Il ne veut pas que son cadi du samedi passe de 250€ à 330 €. Il faut qu'il en ait conscience et qu'il l'accepte : la BCE ne paiera pas ses courses à sa place.
Si il le découvre plus tard, il va repeindre en jaune son T-shirt chinois (jaune et chinois : je vais avoir des ennuis avec la police de la pensée !!)

[Papibilou]

Le consommateur n'a pas très envie de payer plus cher la facture d'électricité. Il ne veut pas que son cadi du samedi passe de 250€ à 330 €. Il faut qu'il en ait conscience et qu'il l'accepte : la BCE ne paiera pas ses courses à sa place.
Si il le découvre plus tard, il va repeindre en jaune son T-shirt chinois (jaune et chinois : je vais avoir des ennuis avec la police de la pensée !!)

Pourtant, on parle de plus en plus de l'hélicopter money conseillé par le think tank auquel appartient Trichet ex directeur de la BCE. Certains journaux évoquent l'hypothèse de 1000 euros à chaque européen, soit environ 500 milliards. Imaginez ce qu'on pourrait faire en matière environnementale avec cette somme.

[pierre30]

C'est un peu théorique. Supposons qu'on distribue 100 € par européen 1 seule fois.

J'aimerais bien que le think tank explique ce que ces sommes pourraient provoquer comme effet dans l'économie.

On peut supposer que ça va créer ponctuellement de la demande.
Les acteurs économiques ne sont pas capables d'adapter aussi rapidement leur production. Donc celle-ci changera très peu.
Les stocks pourront baisser brutalement. Mais lesquels ? Ceux qui ont été produits en France, et aussi des stocks produits ailleurs et importés.
Après ce pic de demande et faute d'une hausse significative de la production, il y aura des sommes d'argent en circulation qui finiront par se retrouver en épargne ou génèreront de l'inflation (puisqu'il ne s'agit pas d'un crédit à rembourser).

Il y a fort à parier que l'économie retrouvera son point d'équilibre antérieur. On peut aussi parier que des petits malins profiteront du bocson provoqué pour se remplir les poches.

[pierre30]

Un peu de politique fiction :
On pourrait imaginer un stratagème en utilisant la BCE pour faire les poches des citoyens européens et financer la transition énergétique ou d'autres investissements à but écolo. Supposons que la BCE crée une ligne de crédit à disposition de l'UE qui en gérérait l'utilisation pour eviter que les états ne l'utilisent pour payer n'importe quoi. Dans le cas de la France ça pourrait servir à fermer les centrales nucléaires et implanter des énergies renouvelables. Pour l' Allemagne ça servirait à fermer les centrales à charbon et les remplacer par des éoliennes par exemple. Même chose dans les autres pays. Et tout ça à marché forcée . Cet argent créerait de l'inflation en augmentant les coûts de l'énergie, ce qui pourrait provoquer une récession et aussi en augmentant très fortement la masse de monnaie en circulation.
Les citoyens paieraient la facture bien sûr en quelques annees (20 à 50 ans) et le niveau de vie en patirait severement mais ils ne laisseraient pas la note aux générations suivantes.
C'est de l'arnaque si on n' informe pas bien des conséquences, mais ça pourrait faire le boulot.
Par contre l'UE verrait son économie sévèrement affectée, surtout si les autres pays ne font pas la même chose.

Pour ça il faudrait un gouvernement européen indépendant. Mais comment faire accepter cela aux électeurs européens ?
C'est très risqué pour la démocratie. C'est très exactement ce que l'Allemagne ne veut pas et ils ont certainement raison. C'est carrement suicidaire.

[Papibilou]

Un peu de politique fiction :
On pourrait imaginer un stratagème en utilisant la BCE pour faire les poches des citoyens européens et financer la transition énergétique ou d'autres investissements à but écolo. Supposons que la BCE crée une ligne de crédit à disposition de l'UE qui en gérérait l'utilisation pour eviter que les états ne l'utilisent pour payer n'importe quoi. Dans le cas de la France ça pourrait servir à fermer les centrales nucléaires et implanter des énergies renouvelables. Pour l' Allemagne ça servirait à fermer les centrales à charbon et les remplacer par des éoliennes par exemple. Même chose dans les autres pays. Et tout ça à marché forcée . Cet argent créerait de l'inflation en augmentant les coûts de l'énergie, ce qui pourrait provoquer une récession et aussi en augmentant très fortement la masse de monnaie en circulation.
Les citoyens paieraient la facture bien sûr en quelques annees (20 à 50 ans) et le niveau de vie en patirait severement mais ils ne laisseraient pas la note aux générations suivantes.
C'est de l'arnaque si on n' informe pas bien des conséquences, mais ça pourrait faire le boulot.
Par contre l'UE verrait son économie sévèrement affectée, surtout si les autres pays ne font pas la même chose.

Pour ça il faudrait un gouvernement européen indépendant. Mais comment faire accepter cela aux électeurs européens ?
C'est très risqué pour la démocratie. C'est très exactement ce que l'Allemagne ne veut pas et ils ont certainement raison. C'est carrement suicidaire.

Je ne suis pas d'accord sur toutes vos conclusions, mais j'ai émis ( ou plutôt repris l'idée que j'ai trouvé dans drs journaux économiques sérieux ) la proposition d'une utilisation directe du QE. Pourquoi ? Parce que le QE déjà utilisé est d'un montant très important mais sa dispersion vers les banques n'a pas fondamentalement changé l'inflation ( objectif BCE 2% ) qui ne décolle pas.
Vous avez raison, et je l'ai également souligné, sur les réticences allemandes , les allemands étant fixés sur le zéro déficit budgétaire.
En tous cas je ne suis pas partisan d'une dispersion des moyens entre tous les citoyens, proposition compliquée et difficile à mettre en oeuvre ( par exemple, doit-on donner la même chose aux pauvres et à Bernard Arnault ?). On ne peut donner aux 27 pays , d'abord parce que tous n'ont pas l'euro, mais parce que l'utilisation serait encore trop dispersée. Si on ne veut pas d'un budget européen, il est possible d'envisager une structure éventuellement non pérenne chargée de mettre en place des mesures environnementales dans toute l'Europe.
Nb surtout ne pas commencer par supprimer l'énergie nucléaire. C'est elle qui fait de la France un des pays riches les moins pollueurs.

[pierre30]

Il faudrait un dispositif qui ressemblerait à celui de la PAC : l'UE distribue aux pays et contrôle de très près l'utilisation de l'argent.
Avec des montants aussi énormes à gérer par l'UE, il faudrait un vrai gouvernement européen.
Autre inconvénient : le risque de précipitation. Lancer une transition aussi rapide ne permettrait pas de laisser évoluer les technologies. De plus cette manne distribuée précipitamment serait captée par les entreprises opportunistes. Le jeu des concurrences et des saines gestions ne fonctionnerait plus. On génèrerait tous les effets pervers qui se constatent dans les systèmes dirigés comme l'URSS ou la Chine : des gaspillages tous azimuts et des situations ingérables à terme.

[Papibilou]

Il faudrait un dispositif qui ressemblerait à celui de la PAC : l'UE distribue aux pays et contrôle de très près l'utilisation de l'argent.
Avec des montants aussi énormes à gérer par l'UE, il faudrait un vrai gouvernement européen.
Autre inconvénient : le risque de précipitation. Lancer une transition aussi rapide ne permettrait pas de laisser évoluer les technologies. De plus cette manne distribuée précipitamment serait captée par les entreprises opportunistes. Le jeu des concurrences et des saines gestions ne fonctionnerait plus. On génèrerait tous les effets pervers qui se constatent dans les systèmes dirigés comme l'URSS ou la Chine : des gaspillages tous azimuts et des situations ingérables à terme.

Pourquoi pas ? De toutes façons l'UE ne pourra intervenir directement dans les pays sans l'aval des gouvernements locaux.

[wesker]

Ce qui est sûr est que cette politique ne peut convenir aux allemands qui ne cessent d'ailleurs d'exprimer leurs inquiétudes, et leurs oppositions à cette dernière. Nous devrions, comme eux, évaluer l'impact d'une sortie de l'Allemagne de l'euro, ce qui aurait pour effet favorable de leur permettre de se doter d'une politique monétaire type Friedman et nous, d'adopter une politique monétaire qui accompagne nos réformes et qui s'adapte à nos besoins.

[Jeff Van Planet]

De toutes évidence la monnaie n'est ici ni le problème ni la solution. On en produit plein, on a des banques qui ont une abondance de cash et des taux miniatures. Penser que la monnaie pourrait solutionner nos problème revient à nier le fait qu'on en ait plein à un prix plus qu'abordable.

Les solutions sont certainement ailleurs. Mais où? ça c'est tout un débat.