Draghi et la BCE sont-ils enfin prêts à tout pour soutenir la croissance?

[Logos]

Certains pensent que l'expansion monétaire et les "réformes structurelles" suffisent à accroitre la croissance potentielle et effective en Europe. Ces recettes étaient peut-être valables à l'échelle d'un pays non imité par ses partenaires. Et pouvant ainsi se relancer par les exportations. Mais lorsque l'obsession des "surcoûts" et des "rentes" freinent partout la demande, on casse un des moteurs de la croissance en voulant réparer les autres.

Il semble bien qu'on soit coincé : pour qu'elle fonctionne bien, l'Europe a besoin de devenir un véritable Etat fédéral. Avec harmonisation fiscale, sociale, politique de redistribution entre régions riches et pauvres. Comme dans tout Etat normal. Mais pour cela il faudrait que les européens se sentent appartenir à une même nation, condition indispensable à l'émergence d'une souveraineté vraiment européenne. Or il faut se rendre à l'évidence : on en est encore loin. Surtout après les politiques européennes menées (élargissements sans fin, politiques non-coopératives, déficit démocratique etc.)

[wesker]

Parce que tu crois, sincèrement qu'une architecture de type fédéral, au niveau européen, inciterait certains Etats à aider au développement ou au financement des pays en difficulté?

Crois tu, sincèrement que l'Allemagne accepterait de voir ses contributions croître au profit de la France ou de la Grèce ? Quand je vois qu'une filiale de la SNCF préfère acquérir des rames de construction allemande, (bien sûr, elle est sous direction allemande), qui circuleront sur nos rails, il y a de quoi s'interroger. C'est davantage sur les choix et les rapports de force politique que repose, clairement les possibilités des citoyens. Si nous choisissons de préserver la rente et la politique monétaire adaptée, nous devrions consentir à l'austérité mais ces choix peuvent être différent, et nous pourrions faire prévaloir nos ambitions en terme d'investissements, d'activité et donc de capacité à réduire le niveau d'endettement (et donc les rentes qui en sont les bénéficiaires)

[Logos]

Parce que tu crois, sincèrement qu'une architecture de type fédéral, au niveau européen, inciterait certains Etats à aider au développement ou au financement des pays en difficulté?

Dans un véritable Etat fédéral, il n'y a pas d'incitation, la solidarité est obligatoire. Aux USA on ne demande pas l'avis de la Californie pour aider la Caroline du Nord. Les impôts payés à l'Etat fédéral par les californiens servent à aider les autres Etats plus en difficulté. Et les niveaux de redistribution sont bien supérieurs aux fonds structurels européens. C'est justement pour ça que je dis que personne ne veut vraiment d'Europe fédérale.

Or la question à se poser c'est de savoir si une union monétaire et économique peut fonctionner correctement sans un tel Etat ? C'est à dire y compris en période de crises économiques ou sociales. Et bien à mon avis, non. Tôt ou tard on se heurte à des contradictions impossibles à gérer.

Raison pour laquelle je serai plutôt favorable à abandonner clairement la voie fédérale et revenir à une solution confédérale moins ambitieuse. Mais peut-être plus stable et mieux acceptée par les populations.

[pierre30]

Mais jamais mise en œuvre si j'en crois le prof de droit constit de la fac de Montpellier.

[wesker]

Logos, je pense que les pays bénéficiaires y seraient favorables mais les pays contributeurs s'y refuseraient. On a vu la réaction, notamment de l'Allemagne, vis à vis de la Grèce alors qu'elle n'hésita pas, pourtant à régulariser des milliers de personnes ou à nouer, unilatéralement un accord, coûteux avec la Turquie afin de gérer la crise dite des réfugiés.

[voileux]

Parce que tu crois, sincèrement qu'une architecture de type fédéral, au niveau européen, inciterait certains Etats à aider au développement ou au financement des pays en difficulté?

Dans un véritable Etat fédéral, il n'y a pas d'incitation, la solidarité est obligatoire. Aux USA on ne demande pas l'avis de la Californie pour aider la Caroline du Nord. Les impôts payés à l'Etat fédéral par les californiens servent à aider les autres Etats plus en difficulté. Et les niveaux de redistribution sont bien supérieurs aux fonds structurels européens. C'est justement pour ça que je dis que personne ne veut vraiment d'Europe fédérale.

Or la question à se poser c'est de savoir si une union monétaire et économique peut fonctionner correctement sans un tel Etat ? C'est à dire y compris en période de crises économiques ou sociales. Et bien à mon avis, non. Tôt ou tard on se heurte à des contradictions impossibles à gérer.

Raison pour laquelle je serai plutôt favorable à abandonner clairement la voie fédérale et revenir à une solution confédérale moins ambitieuse. Mais peut-être plus stable et mieux acceptée par les populations.

L'exemple américain est très mal choisi, car il n'y a pas ou peu d'aides entre état de plus l'ex acteur a laissé une Californie ruinée...C'est un pays qui a opté pour la démocratie directe 35 états sur 50, cela ne laisse aucune place au transfert de fric...
Par contre en Europe l'allemagne et la France touchent la moitié de ce qu'ils versent , la pologne touchent le double et pourtant achète des avions de chasse américains....Preuve s'il en faut que ce système est pourri, mais que le but étant de léser le salarié ,le but est atteint ....
Imaginez combien de cloportes nous faisons vivent en Europe, de plus les banques escroquent et de ce fait se retrouvent en faillite potentielle Zorro de la BCE intervient toutes se redressent avec notre fric...Et les actionnaires continuent à se gaver, car personne n'a pris soin d'assujettir cela à un prêt évidemment...Dorénavant , le miroir aux alouettes , la BCE va favoriser la croissance, c'est certainement vrai ,les milliardaires en Europe ont quasi doublé, comme quoi un énorme mensonge bien utilisé peut s'avérer utile avec des crédules...

[wesker]

voileux il faut, simplement se souvenir que l'Union Européenne s'est crée, sur volonté des Etats Unis, et que certains pays, notamment les pays de l'Est sont des membres et fervents partisans des forces de l'OTAN, ce qui peut, certainement expliquer leur soucis d'acquérir du matériel militaire à leurs alliés, au détriment des sommes versées par les contribuables européens qui semblent se résigner à poursuivre cette construction et cette architecture européenne.

Les élections présidentielles et législatives offrent, aux citoyens l'opportunité de mettre ces questions là au coeur de la campagne, au lieu des burkini, des menus dans les cantines ou autres sujets de ce genre, ou au contraire rester enfermer dans ces querelles internes aux familles politiques. L'une des vertus de la démocratie étant que son dynamisme ne dépend que du degré d'engagement, d'implication et d'intérêts que les citoyens portent aux sujets et thèmes que les familles politiques doivent ériger au rang de priorités de leurs campagnes.

[voileux]

Les pays de l'Est doivent se conformer aux payeurs et ne pas combattre leurs intérêts, il me semble que c'est un des arguments des capitalistes....L'achat d'avions ricains se traduit par des milliers d'heures perdues par les européens...Virons tous ces pays qui nous coûtent trop cher....Mon père haïssait les Polonais, car ce sont eux qui le torturaient , à Stétin Notamment , preuve est faite que rien n'a changé...
Pour profiter c'est un peuple qui est présent , pour construire Nada....
Je remarque que tu veux croire que cela va figurer chez un candidat , Lepen a déjà retourné sa veste , les autres vont continuer leur baratin sur l'Europe...Juste un clin d'oeil Lepen a dit non à l'Europe mais s'est précipitée pour y faire du fric...quand j'avance tu recules comment veux tu.....

[wesker]

voileux

Selon moi, aucun des candidats, actuellement en lice ne me paraissent enclin à promouvoir une nouvelle architecture et des relations différentes, avec nos partenaires européens. Tu souhaites virer des pays qui ont, pourtant remplis les critères pour rejoindre l'Union Européenne et, tu noteras que ces critères furent décidés par les responsables politiques, des familles ayant exercé les responsabilités, pour lesquels les citoyens leur accordèrent leurs suffrages !

En matière de politique monétaire, certains de ses pays ne sont pas, encore membre de l'euro et ne sont donc pas contraints par les politiques d'austérité que la politique monétaire menée jusqu'à récemment par les pays qui s'y trouvent soumis, mais durent, tout de même accepter des réformes structurelles et de leur administration, de leur économie.

Membre, et fervent allié des forces de l'OTAN, ils disposent, aujourd'hui de prérogatives que je crois significatives, au sein d'une Europe qui ne peut nouer des relations commerciales sérieuses avec les Russes ou d'autres en raison, notamment de ces considérations geostratégiques.

[Logos]

L'exemple américain est très mal choisi, car il n'y a pas ou peu d'aides entre état de plus l'ex acteur a laissé une Californie ruinée...C'est un pays qui a opté pour la démocratie directe 35 états sur 50, cela ne laisse aucune place au transfert de fric...

Encore une fois ce ne sont pas les Etats qui s'entraident, mais le gouvernement fédéral qui module ses dépenses selon la situation de chaque Etat. Et pas en fonction du montant d'impôts qu'il y a collectés. Une étude de Natixis avait estimé que cette "redistribution" représentait 3,4% du PIB et 18% des ressources des Etats et municipalités. Soit plus qu'en Allemagne (2% du PIB).

Appliquée à la Zone Euro le modèle allemand impliquerait un effort de redistribution de 200Md€ (30Md€ aujourd'hui). La France serait contributrice nette de 60Md€ (6,5Md€ aujourd'hui). Les bénéfices attendus seraient une convergence fiscale et sociale de l'Europe du Sud et de l'Est (arrêt de la concurrence "par le bas", du dumping). Et une convergence des taux des dettes souveraines, donc moins de risques sur la stabilité de l'Euro.

Mais voilà tout le monde a une bonne raison pour refuser ce fédéralisme. Les pays contributeurs comme les pays bénéficiaires. Car il n'y a pas que l'économie dans la vie. Créer un Etat, ça n'est pas juste une affaire de coûts et d'avantages. On voit par exemple l’euroscepticisme grimper en flèche en Pologne, pourtant première bénéficiaire des fonds européens.

[Nombrilist]

Les Polonais doivent en avoir marre de respirer du charbon et de polluer leurs nappes phréatiques pour chauffer les allemands.

[Papibilou]

Une fois de plus la construction européenne s'est faire en dépit du bon sens. Des pays contributeur (qui versent plus qu'ils ne reçoivent) des pays bénéficiaires (l'inverse) et pas de politique incitant les bénéficiaires à une préférence européenne.
A rapprocher des travailleurs détachés qui coutant moins cher aux chefs d’entreprise permettent aux pays qui les font venir d'avoir un double "avantage": ils augmentent le chômage et diminuent les recettes sociales.
Pour en revenir au sujet, je pense que Draghi est allé au bout de ses possibilités et il faut attendre de voir si la fed remonte ses taux pour savoir comment évolue la politique monétaire européenne.

[Logos]

Il est clair que les autres grandes puissances (USA, Chine, Japon..) défendent mieux leur bifteck. Car ils parlent d'une seule voix et sont surtout bien plus "pragmatiques" que les européens. Le libéralisme ils ne l'appliquent que lorsqu'ils trouvent un intérêt.

Les USA par exemple vont défendre le TAFTA d'un côté, et fermer l'accès à leurs marchés publics de l'autre. La Chine est très libérale quand il s'agit d'exporter ou d'investir à l'étranger, mais pas du tout chez elle etc.

[wesker]

Le libéralisme n'a jamais eu vocation d'aboutir au laisser fairisme et à la loi du plus fort, au détriment du plus grand nombre.

D'ailleurs, lorsqu'on s'engage auprès de valeurs ou de familles politiques, au départ on le fait en ayant la conviction que ces dernières sont appropriées aux difficultés que le pays traverse et apporter des réponses satisfaisantes aux citoyens, aux acteurs qui s'y trouvent./

[Narbonne]

La Banque centrale européenne (BCE) doit entériner l'arrêt de ses massifs rachats d'actifs en fin d'année. Un virage monétaire… et un exercice acrobatique alors que les risques s'accumulent pour l'économie