Sauve qui peut : pourquoi quitter (légalement) la Sécurité sociale devient un impératif pour les Français

[artragis]

Pourquoi le ferait-on?

[Baltorupec]

Je suis pour mon cas une branque comme vous dites et dans le genre pire des branque. J'ai 21 ans et à ma honte personnel, je n'ai jamais travaillé même pour un boulot d'été. Je suis malade mental, pas un truc de grave, mais je suis juste dépressif depuis l'âge de sept ans.
Jusque là, j'arrivais à gérer. Puis à l'âge de dix-neuf ans, considérant que c'était peut être anormal et problématique de réfléchir, j'ai commencé donc à avoir besoin de la sécurité sociale ou la truander comme vous dites, à raison de quarante euros par séance, sur une trentaine de séance, je dois déjà 1200 euros à la SeSo.
Cette année a été le grand craquage, j'ai été hospitalisé une première fois, je sais pas combien coûte la journée d'hospi, mais là de nouveau j'ai "truander" la SeSo. Je suis sorti, j'ai été suivi, j'ai continué ainsi à "truander" puis y a deux semaines en tentant de vivre sans traitement, j'ai re-craqué. Cette fois si je me suis retrouvé aux urgences, j'ai rien payé des urgences, parce que j'ai pas le fric. Je me suis refait hospitalisé. Alors combien au total j'ai truandé ? Je n'en ai aucune idée. Arbitrairement, je fixerais le coût à la SeSo à 10 000 euros. Le prix d'une petite bagnole, pas mal, à à peine 21 ans.
Le pire dans le cas, c'est que je vais continuer à coûter parce que je compte bien me remettre sur pied et un jour ce qui me plait, des études artistiques. Je serais probablement smicard, pas sûr que cela suffise à rembourser la dette que j'ai à la SeSo.

[Nombrilist]

Tu n'as aucune dette envers la SS. Déjà, tes parents ont cotisé pour toi pendant toute ta jeunesse. D'autre part, la solidarité, ça veut dire qu'on ne laisse personne au bord de la route. Et enfin, comme tu "consommes", tu paies au moins la TVA, même si bon ça ne part pas dans les caisses de la SS.

[Incognito]

C'est bien ce que je pensais:
http://www.senat.fr/questions/base/2012 ... 02501.html

[johanono]

En Allemagne, à partir d'un certain niveau de salaire, on a le droit de ne pas cotiser au régime commun d'assurance-maladie, et de souscrire à une assurance privée. Je suis dans ce cas et j'ai une assurance maladie privée complète qui me coûte dans les 7000 € par an, dont la moitié à charge de mon entreprise.

Autrement dit, voici un système où les plus riches ont le droit de s'affranchir de la Sécurité sociale et où les pauvres restent à la charge de ladite Sécurité sociale. Privatiser les profits et socialiser les pertes : voici une nouvelle illustration de la logique libérale.

[Pascale]

Balto, vous êtes l exemple même de celui pour qui on doit
avoir une SS.
Vos parents auraient ils pu payer ça ?
C est la ou je me dis voilà de l argent bien employé.

[Florian]

En Allemagne, à partir d'un certain niveau de salaire, on a le droit de ne pas cotiser au régime commun d'assurance-maladie, et de souscrire à une assurance privée. Je suis dans ce cas et j'ai une assurance maladie privée complète qui me coûte dans les 7000 € par an, dont la moitié à charge de mon entreprise.

Autrement dit, voici un système où les plus riches ont le droit de s'affranchir de la Sécurité sociale et où les pauvres restent à la charge de ladite Sécurité sociale. Privatiser les profits et socialiser les pertes : voici une nouvelle illustration de la logique libérale.

Oui, et çà donne une économie qui marche, Kamarad Johanonov.

[Nombrilist]

Non, ça donne une économie qui se pète la g..... régulièrement et qui est alors renflouée par ceux qui sont les plus nombreux: les 95% qui gagnent moins de 10 000 euros par mois.

[Incognito]

En Allemagne, à partir d'un certain niveau de salaire, on a le droit de ne pas cotiser au régime commun d'assurance-maladie, et de souscrire à une assurance privée. Je suis dans ce cas et j'ai une assurance maladie privée complète qui me coûte dans les 7000 € par an, dont la moitié à charge de mon entreprise.

Autrement dit, voici un système où les plus riches ont le droit de s'affranchir de la Sécurité sociale et où les pauvres restent à la charge de ladite Sécurité sociale. Privatiser les profits et socialiser les pertes : voici une nouvelle illustration de la logique libérale.

Ce système curieux date du temps de Bismarck.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'assurance maladie obligatoire combine deux choses:
- un véritable concept d'assurance. Ce concept est intéressant pour tout le monde, riche ou pauvre, parce que personne n'est à l'abris d'un problème de santé.
- un concept de redistribution, qui est intéressant pour les gens qui ne gagnent pas bien leur vie ou qui ont des problèmes de santé, mais pas pour les autres.

Sous couvert de libéralisme, ce que Florian rejette, c'est bien entendu le second aspect. Totalement dans la lignée du Tea Party aux États-Unis.

On pourrait imaginer une politique qui sépare les deux aspects. Chacun serait obligé de souscrire à une assurance privée, et l'état s'assurerait que chacun puisse payer via la politique fiscale et de transferts. C'est un peu le système américain, qui n'est vraiment pas un exemple de maitrise des coûts.

Je pense personnellement que la plupart des systèmes d'assurance maladie européens fonctionnent assez correctement, et ne nécessitent pas de grosses réformes.

[Baltorupec]

Balto, vous êtes l exemple même de celui pour qui on doit
avoir une SS.
Vos parents auraient ils pu payer ça ?
C est la ou je me dis voilà de l argent bien employé.

Non. Déjà que payer les psychologues non remboursé peut être difficile. Mais si je veux m'en sortir, je ne vais pas rester dans les bras des psychiatres tout ma vie. Mais à lire des personnes, on peut se demander si les gens dans mon cas valent les 1€20 de médocs qui suffit à se dézinguer.

[johanono]

En Allemagne, à partir d'un certain niveau de salaire, on a le droit de ne pas cotiser au régime commun d'assurance-maladie, et de souscrire à une assurance privée. Je suis dans ce cas et j'ai une assurance maladie privée complète qui me coûte dans les 7000 € par an, dont la moitié à charge de mon entreprise.

Autrement dit, voici un système où les plus riches ont le droit de s'affranchir de la Sécurité sociale et où les pauvres restent à la charge de ladite Sécurité sociale. Privatiser les profits et socialiser les pertes : voici une nouvelle illustration de la logique libérale.

Ce système curieux date du temps de Bismarck.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'assurance maladie obligatoire combine deux choses:
- un véritable concept d'assurance. Ce concept est intéressant pour tout le monde, riche ou pauvre, parce que personne n'est à l'abris d'un problème de santé.
- un concept de redistribution, qui est intéressant pour les gens qui ne gagnent pas bien leur vie ou qui ont des problèmes de santé, mais pas pour les autres.

Sous couvert de libéralisme, ce que Florian rejette, c'est bien entendu le second aspect. Totalement dans la lignée du Tea Party aux États-Unis.

On pourrait imaginer une politique qui sépare les deux aspects. Chacun serait obligé de souscrire à une assurance privée, et l'état s'assurerait que chacun puisse payer via la politique fiscale et de transferts. C'est un peu le système américain, qui n'est vraiment pas un exemple de maitrise des coûts.

Je pense personnellement que la plupart des systèmes d'assurance maladie européens fonctionnent assez correctement, et ne nécessitent pas de grosses réformes.

Un système avec assurance-maladie privée obligatoire et aide de l'Etat pour permettre aux plus pauvres de se payer ladite assurance-maladie privée est tout à fait possible. Mais encore une fois, il a été montré, notamment par un rapport du Sénat cité plus haut, que l'assurance-maladie privée coûte plus cher en frais de gestion que la Sécurité sociale. C'est logique : les assurances privées doivent dégager des profits, et elles doivent également embaucher des commerciaux et organiser des campagnes de pubs pour gagner des parts de marchés, donc tout cela pèse sur leurs coûts de production, et elles font payer tout cela à leurs clients.

Florian nous dit que le système privé, ça marche. C'est là un postulat absolument pas vérifié par les faits. Les libéraux fonctionnent toujours comme ça : ils nous disent qu'en privatisant et en ouvrant à la concurrence, ça marche mieux, sauf que rien ne nous le prouve, bien au contraire.

[Adeline]

Tu n'as aucune dette envers la SS. Déjà, tes parents ont cotisé pour toi pendant toute ta jeunesse. D'autre part, la solidarité, ça veut dire qu'on ne laisse personne au bord de la route. Et enfin, comme tu "consommes", tu paies au moins la TVA, même si bon ça ne part pas dans les caisses de la SS.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Les parents cotisent pour leurs enfants, mais quand ceux ci deviennent étudiants, même s'ils ont eux même cotisé en travaillant pendant leurs études, ils doivent obligatoirement payer une mutuelle étudiant, ils ne sont plus couverts par la sécu traditionnelle. ça leur coute 200 € par an, or, nous savons tous que les étudiants ne sont pas les plus riches de France.

[Adeline]

les systèmes d'assurance santé dans le monde

[Nico37]

Adeline, il n'y a rien de magique en ce monde. Si la SS ne peut pas rembourser ces soins, l'assurance privée ne le pourra pas non plus. Surtout si elle te fait cotiser moins. De plus, la SS ne peut pas faire banqueroute, tandis que l'assurance privée qui fait joujou en bourse avec tes sous...

Je ne suis pas d'accord, si les mutuelles que nous finançons à titre personnel remboursent ces soins, pourquoi une assurance personnelle totale ne le pourrait pas ? Et qu'importe si les assurances font joujou avec mes sous, tant qu'elles m'indemnisent quand j'en ai besoin, ce qui n'est pas le cas de la sécu, que je finance, pour moi, pour les autres et qui ne me rembourse que ce qu'elle veut.

Une Assurance Maladie Obligatoire se base sur la nomenclature donc elle ne peut rembourser plus que le régime de référence d'où l'existence de régime complémentaire.

Tu n'as aucune dette envers la SS. Déjà, tes parents ont cotisé pour toi pendant toute ta jeunesse. D'autre part, la solidarité, ça veut dire qu'on ne laisse personne au bord de la route. Et enfin, comme tu "consommes", tu paies au moins la TVA, même si bon ça ne part pas dans les caisses de la SS.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Les parents cotisent pour leurs enfants, mais quand ceux ci deviennent étudiants, même s'ils ont eux même cotisé en travaillant pendant leurs études, ils doivent obligatoirement payer une mutuelle étudiant, ils ne sont plus couverts par la sécu traditionnelle. ça leur coute 200 € par an, or, nous savons tous que les étudiants ne sont pas les plus riches de France.

A partir d'un mi temps tu cotises directement à l'Assurance Maladie Obligatoire, si bien qu'en tant qu'étudiant, je n'ai été affillié que deux ans à la LMDE (où je n'ai jamais eu de complémentaire santé).

[Incognito]

Florian nous dit que le système privé, ça marche. C'est là un postulat absolument pas vérifié par les faits. Les libéraux fonctionnent toujours comme ça : ils nous disent qu'en privatisant et en ouvrant à la concurrence, ça marche mieux, sauf que rien ne nous le prouve, bien au contraire.

Le système privé, ça marche très bien quand on s'assure que la concurrence fonctionne correctement. Cela se vérifie dans le transport aérien, les telecoms, l'électricité, le gaz, etc.

Évidemment, il ne faut pas demander au secteur privé de donner ce qu'il ne pourra jamais donner. En particulier, concurrence et redistribution sont antinomiques. Et de nombreuses recherches montrent aussi que le secteur des soins de santé n'est pas un secteur qui se prête bien à la concurrence. C'est donc plutôt une exception que la règle.