manolo a écrit :El Fredo a écrit :
C'est la mort de la liberté de la presse. Faire du journalisme, c'est faire de la politique au sens propre du terme. Bayrou commence à gonfler tout le monde avec son extrême-centrisme et son apolitisme de façade. Peu importe que les journaux soient partisans ou les journalistes engagés, c'est la diversité des expressions qui garantit la pluralité et la démocratie, et pas une neutralité imposée comme un robinet d'eau tiède. Les gens ont un cerveau, ils savent très bien faire la part des choses et croiser leurs sources.
Ce que tu viens de dire, je trouve que c'est du grand n'importe quoi.
Depuis quand on est obligé de faire de la politique quand on fait du journalisme?
J'ai bien dit "au sens propre", à savoir que la politique est l'implication dans la vie de la cité. Etre journalisme ne se résume pas à rapporter des faits, le plus objectivement possible, mais aussi à les mettre en lumière, ce qui est par nature subjectif voire partisan, donc politique. Et ce n'est pas moi qui le dit, mais de grand journalistes ou reporters comme Albert Londres, George Orwell ou Robert Capa par exemple. Choisir de traiter d'un sujet, c'est déjà prendre position. Un journalisme "neutre" est donc pour moi une forme de totalitarisme car il gomme toute marge d'appréciation, contrairement au pluralisme qui par la multiplicité des avis subjectifs voire partisans permet au citoyen d'avoir une image plus objective. Lire également Noam Chomski ("Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media"). Dans le même ordre d'idée mais un domaine différent, voir par exemple le film Rashōmon d'Akira Kurosawa, dans lequel une même scène est décrite de façon très différente par plusieurs témoins.
Ne t'en déplaise, moi ça me gonfle à mort de lire des titres biaisés qui ne sont pas fidèles à la réalité.
Moi aussi, mais il faut bien reconnaître que ce n'est pas le cas ici...
D'abord, tu iras voir sur Wikipedia, ton fameux Canard Enchainé a une sensibilité de gauche, c'est écrit noir sur blanc.
Oui, mais ce n'est pas le propos : on a dit "journal" et "indépendant", pas "neutre" (la neutralité n'existe pas en journalisme, puisque comme je l'ai écrit plus haut, choisir de traiter ou non un sujet ne l'est pas non plus).
Et ensuite, désolé de t'avoir navré en utilisant le terme "journal", oulalah je t'ai choqué. (Même très choqué, pour que tu viennes avec ta truelle me qualifier de navrant). Il fallait que je dise quoi ? Support d'information ? Comme il l'avait dit : un indice : chaque mot a une importantce capitale avec El Fredo.
Exactement
Au passage le terme "navrant" ne te concernait pas particulièrement, c'est juste une reprise de ton mot. Désolé si tu t'es senti visé.
Tu me fais rire, 20 minutes, c'est de l'information brute, "tiède" comme tu dis. A mon humble avis, l'info y est beaucoup moins biaisée que dans ton Canard Enchainé.
Mais qui écrit les dépêches publiées, et qui choisit de les publier ?
Mais justement, tu n'as pas compris que les gens sont assez intelligents pour ne pas avoir à lire des infos avec des "petits rappels subliminaux" entre les lignes. Tu sais, comme les rires qu'on entend dans les séries américaines pour nous expliquer quand c'est drôle. Pas besoin, je me contrefiche de ce que pense le journaliste, je veux qu'il me file l'info, point barre. Après c'est mon problème de digérer cette info et de m'en faire mon propre avis.
Tout à fait, par contre n'espère pas le faire avec les seules sources d'infos "neutres", c'est ce que j'essaie de te montrer. La presse d'opinion est tout aussi indispensable que les flux d'info "brute".
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.