Wow, je suis scotché et un peu déçu par le ton général sur ce sujet.
C'est assez agressif ici...On ne peut pas dire "je trouve que le type est détestable" plutôt que "le type est détestable"?
Tout le monde assène des phrases comme si elles étaient des vérités, alors que ce sont de simples points de vue persos...
J'ai trouvé l'article remonté par domi plutôt drôle, c'est pas trop mal écrit, mais j'ai envie de dire : "hé les gens, y a un peu de second degré là-dedans hein, relax, détendez-vous
!" Elle est plutôt drôle la phrase où il dit que "la non-détestation de Sarkozy est le comble du mauvais goût actuellement", et là j'en vois qui démarrent au quart de tour, ça fait peur!
Du coup, ça me donne pas trop envie de débattre...la raison? Bah c'est que franchement, il n'y a même pas besoin d'aller consulter les présentations pour savoir qui déteste qui, tout est très clair.
Je pense qu'un petit tableau avec des "+" et des "-" (comme on fait quand on choisit quelle télé ou quel sèche-linge on va acheter^^), pour faire un petit bilan du si détesté président, pourrait être intéressant.
Je dis ça, parce qu'assez souvent, entre collègues, quand ça parle politique, j'entends beaucoup de "il a divisé", "il a dit casstoipovcon", mais dès qu'il faut parler de traités, de lois, d'amendements précis que les gens ont détesté, ça devient quand même nettement plus silencieux, et personne n'entre dans le détail.
Je comprends tout à fait que le fond et la forme sont importants, et que dans la forme, Sarkozy a égratigné, même disons-le carrément, il a méchamment "éraflé" la fonction de président (casstoipovcon, la France on l'aime ou on la quitte, etc...).
Mais comme l'apparence ne fait pas tout, pour tenter d'être UN MINIMUM objectif, je pense qu'il convient de faire ce fameux petit comparatif entre le bon et le beaucoup moins bon.
Je ne ferai pas un truc exhaustif ici, mais l'idée d'un sujet sur le bilan"objectif" de Sarkozy pourrait être intéressant.
Pourquoi pas bien sûr, puisqu'il faut bien un angle de comparaison, ouvrir un sujet (si ce n'est pas déjà fait), sur le bilan de Hollande pour le département de la Corrèze.
J'avoue que je ne m'étais pas rendu compte qu'il était si difficile de trouver un bilan objectif pour chacun des deux candidats
! C'est proprement hallucinant, on ne trouve que des bilans encenseurs (bilan de FH par des sympathisants PS, bilan de NS par des pro-UMP), ou bien des bilans à charge (bilan de FH par des pro-UMP et vice versa vous m'aurez compris).
Impossible de trouver un vrai papier neutre sur le sujet, très décevant tout ça!
Il faut donc faire son travail de recherche, décortiquer et recouper les infos, pour tomber sur des chiffres indiscutables et servant de base à une analyse juste. Autrement dit, je comprends que ce travail fastidieux fait qu'il est beaucoup plus simple de se cantonner à son opinion qui est arrêtée sur un candidat depuis longtemps!
Bref, concernant Sarkozy, je suis tombé sur des sites listant une centaine de points. Comme les sites sont souvent pro-Sarkozy, j'ai décidé de ne pas prendre en compte les points sujets à polémique (par exemple certains trouveront que diminuer le nombre de fonctionnaires est une bonne chose, d'autres penseront que c'est une détestable décision, etc...)
Pour faire vite, je ne vais citer que quelques points qui me paraissent, en toute objectivité, plutôt positifs:
-réduction du pouvoir du président en faveur du parlement
-limitation à deux mandats pour le président
-réforme des collectivités territoriales
-réforme des retraites??? (certains diront que c'est négatif?)
-mise en place du service minimum
-développement de l'apprentissage
-autonomie des universités??? (négatif?)
-"rapprochement" police - gendarmerie
-taxe Tobin
-règle d'or sur l'équilibre des comptes
-rupture conventionnelle contrat de travail
-création statut auto entrepreneur
-politique "ouverture" concernant le gouvernement
-gouvernement : effort sur la mixité homme - femme, et politique de diversité
Bon j'en ai trouvé d'autres mais je m'arrête là.
Je n'ai listé que du national, même si je pense qu'il a eu un rôle à l'international.
Voilà, débattons
Mais SVP, un peu d'objectivité, et SURTOUT, dans le cadre du débat, des arguments factuels, et pas des "sentiments" personnels sur l'individu. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai choisi de ne lister que quelques points, et que j'ai laissé une grande partie de points qui me semblaient subjectifs (car listés par des sympathisants de droite).
manolo
PS: il pourra être intéressant de faire la même chose avec Hollande.