Qui voterait aujourd’hui pour Nicolas Sarkozy ?

[les orteils]

L'alternance fonctionne . certaes mais pas en 2007. Sans doute Sarkozy était-il un excellent candidat et le Ps n'avait trouvé que Royal et sa bravitude. Sarko était un as de la com, il a pu laisser croire qu'il s'attaquerait vraiment à tous les problèmes et ce sans tabou. hélas, il s'est rendu compte qu'il n'était qu'un simple mortel et la crise est passée par là.
Ensuite, le PS a trouvé un candidat crédible. Seul Jospin était aussi raisonnable et en plus il sortait de 5 ans de premier ministre. Et puis surtout Sarko a été caratéristique d'une gestion de droite bornée prioritairement attachée à préserver son électorat aisé.
Voilà pourquoi les carottes sont cuites.

[Golgoth]

le respect est du à tous ,qu'est ce qu'on t'apprend à gauche??

A gauche je ne sais pas, mais chez moi on ne m'a pas appris à tendre l'autre joue. Quand tu montreras un peu de respect dans tes propos, je songerais peut être à faire de même
Mais pour en revenir au sujet, les retraités actuels, pris en moyenne, sont bien lotis et ils ont voté Sarko par peur de perdre leur position et leur patrimoine. Le vote conservateur par excellence. Quand à ceux qui ont des retraites de m...., ils ont cru très fort au 25 % de revalorisation.

[marco]

"Quand tu montreras un peu de respect dans tes propos, je songerais peut être à faire de même"
relis tes posts et tu verras que tu as l'insulte facile et régulière contre tout ce qui ne pense pas comme toi.

pour les retraités:

"Mais pour en revenir au sujet, les retraités actuels, pris en moyenne, sont bien lotis"

ça veut dire quoi ,ils ont volé,tu as des chiffres pour soutenir tes propos et prouver qu'ils touchent plus que ce qu'ils ont cotisé ??

"ils ont voté Sarko par peur de perdre leur position et leur patrimoine"

de mieux en mieux tu étais dans l'isoloir, tu as des chiffres ou c'est encore des affirmations gratuites?? ;
et ça veut dire quoi cette réflexion méprisante sur leur patrimoine ,tu as donné ta voiture à plus pauvre que toi??
quant à ceux qui ont une retraite basse c'est qu'il y a sauf cas ponctuel , un problème de cotisation défaillant le système étant le même pour tous.
mais pour les 25% d'augmentation il n'y a qu'a attendre Hollande

[Golgoth]

Où ai je écris que les retraités touchaient plus que ce qu'ils ont cotisé ? Actuellement ils sont bien lotis, à quasi égalité avec les actifs.

Revenu moyen des actifs 18 995 €
Revenu moyen des retraités 17 015 €
(chiffres de 2003)

Patrimoine moyen des actifs 168,3 k€
Patrimoine moyen des retraités 172,4 k€
(chiffres de 2004)

Source : http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-682.pdf et http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-681.pdf

On ne peut pas dire qu'ils soient mal lotis. D'autant que les inégalités sont un peu moins marqués que chez les actifs (lire les rapports).

Pour le vote, il y a des sondages assez fiables figure toi (ici sur 3000 personnes)

Le vote Sarkozy / Royal par tranche d’âge
- 18 à 24 ans 42% / 58%
- 25 à 34 ans 57% / 43%
- 35 à 44 ans 50% / 50%
- 45 à 59 ans 45% / 55%
- 60 à 69 ans 61% / 39%
- 70 et plus 68% / 32%
Chez les retraités c'est 65%/35%

Source : http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007 ... 2eTour.pdf

Par ailleurs, le mot "conservateur" n'est pas une insulte et c'est ton sentiment personnel de le trouver méprisant. Tout le monde tient à son patrimoine, mais le jeune de 30 ans en a moins, voilà tout.
Des questions ?

[marco]

2003....2004 que du neuf et actuel! icon_cheesygrin

quant au vote sarko-royal franchement là c'est juste un problème d’expérience et de sagesse qui viennent avec l'age ,car voter pour royal c'etait juste inimaginable au niveau de la raison pure.
je reste certain que dans les 65% il y a des retraités de gauche qui ont eu un éclair de lucidité. la "royal" président...là c'est la France qui prenait de gros risques.
il n' y a donc pas que le patrimoine qui a pesé dans l’élection et donne ces pourcentages.
ceci dit rien que de tout a fait normal de vouloir sauvegarder le patrimoine de toute une vie de travail à mes yeux.
quant au fait d'avoir plus de patrimoine a 60ans qu'a 30ans ça me parait tout autant logique après une vie de labeur.
sur ce....

[Golgoth]

Les actifs n'ont pas tous 30 ans et les retraités sont peu à en avoir 60.
2003 et 2004 c'est 3-4 ans avant l'élection, tu penses qu'entre temps les chiffres ont beaucoup bougé ?
Je trouve normal aussi de vouloir préserver son patrimoine. C'est humain.

[El Fredo]

Les équilibres entre actifs et retraités n'ont effectivement pas bougé depuis :

http://www.wk-rh.fr/actualites/detail/4 ... ctifs.html

Comparaison des niveaux de vie entre actifs et retraités

Autre sujet, celui du niveau de vie des retraités par rapport à celui des actifs. Selon l’étude réalisée par le secrétariat général du COR, le niveau de vie moyen des retraités comparé aux actifs de 1996 à 2009 est quasiment équivalent. Au cours de ces 14 années, il a représenté environ 96 % du niveau de vie des actifs.

Mais le COR rappelle que plusieurs définitions du revenu disponible peuvent être utilisées amenant à des résultats différents. Ainsi en 2006, le niveau de vie des retraités atteint 85 % de celui des actifs si les revenus du patrimoine ne sont pas pris en compte. Mais 98 % si la comparaison intègre les revenus du patrimoine. Et le niveau de vie des retraités est supérieur à celui des actifs si les revenus du patrimoine et les loyers imputés sont pris en compte. Le niveau de vie des personnes en retraite est de 101 % de celui des actifs si les loyers retenus sont bruts et de 103 % si les revenus des loyers imputés sont nets.

Enfin, de 1996 à 2009, le taux de pauvreté des retraités s’est maintenu à un niveau inférieur à celui de l’ensemble de la population (respectivement moins de 10 % à plus de 13 %).

[marco]

"Mais le COR rappelle que plusieurs définitions du revenu disponible peuvent être utilisées amenant à des résultats différents. Ainsi en 2006, le niveau de vie des retraités atteint 85 % de celui des actifs si les revenus du patrimoine ne sont pas pris en compte. Mais 98 % si la comparaison intègre les revenus du patrimoine. Et le niveau de vie des retraités est supérieur à celui des actifs si les revenus du patrimoine et les loyers imputés sont pris en compte. Le niveau de vie des personnes en retraite est de 101 % de celui des actifs si les loyers retenus sont bruts et de 103 % si les revenus des loyers imputés sont nets."

ceci est très intéressant à lire ,car je vois que les retraités sont à 85%, chose dont tout le monde devrait se féliciter avec une vue progressiste et sociale.
en effet, est on obligé de vivre pauvre dès que l'on est a la retraite, et donc plus bon a rien comme diraient certaines bonnes âmes.
pour ceux qui ont été plus fourmi que cigale donc plus prévoyants pour ne pas être à la charge des autres par le biais des aides sociales ,je considère que c'est tout a fait normal et responsable de continuer à lutter et à gérer.

[Nombrilist]

Juste une question. C'est quoi pour toi "pauvre" en terme de revenus ?

[Golgoth]

Souvent "on est plus bon à rien" dès 50 ans dans le monde de droite de l'entreprise.

[marco]

Juste une question. C'est quoi pour toi "pauvre" en terme de revenus ?

http://inegalites.fr/spip.php?article343

[marco]

Souvent "on est plus bon à rien" dès 50 ans dans le monde de droite de l'entreprise.

bof!! c'est bien parti pour que l'on ait bientôt un monde de gauche,nous verrons les améliorations....comme sous Mitterrand je suis confiant.

[Cobalt]

Souvent "on est plus bon à rien" dès 50 ans dans le monde de droite de l'entreprise.

bof!! c'est bien parti pour que l'on ait bientôt un monde de gauche,nous verrons les améliorations....comme sous Mitterrand je suis confiant.

Si je puis me permettre ,en quoi as-tu été gagnant sous l'ère Sarkozy ? voir un peu si ton vote est vraiment justifié,perso,je n'ai rien gagné avec lui.

[marco]

tu es bien sure de toi pour dire que j'ai voté sarko!!!!

[Cobalt]

Ah,j'en sais rien en tous cas tu n'es pas socialiste.