Blaise a écrit :@ Manolo: Dieudonné a raison quand il dénonce l'instrumentation de la Shoah par certains.
Mais Dieudonné n'a pas raison quand il invite Faurisson, authentique révisionniste, sur scène. Dieudonné n'a pas raison quand il copine avec le raciste fanatique Kemi Seba. Dieudonné n'a pas raison lorsqu'il utilise ses enfants comme arme de propagande en les faisant parainner Le Pen père. Bref je vois mal en quoi Dieudonné peut avoir autorité sur quoi que ce soit.
Quant au texte en lui-même, il est clairement tendancieux, et sans surinterprétation. Il s'agit, conformément à l'esprit du temps comme le fait remarquer Johanono, de mettre en parallèle et en concurrence 2 réalités mémorielles qui n'ont rien à voir, et de dire que si on a une preuve explicite pour l'une, on ne l'a pas pour l'autre alors qu'on l'a reconnue et qu'on la respecte partout.
Je ne suis pas d'accord.
La volonté de condamner quelque révisionnisme que ce soit, est en soi une insulte à l'intelligence des gens.
Il est normal de mettre à jour régulièrement nos connaissances sur le passé, quelque soit le domaine, au fur et à mesure qu'on récupère des indices/informations supplémentaires. Mais c'est parce que le terme a été galvaudé, Faurisson n'est pas révisionniste, il est négationniste, c'est différent.
Faire venir, dans le cadre d'un sketch, un type qui nie tout (parce qu'on oublie souvent de le préciser, il nie aussi des génocides africains, mais certains utilisent uniquement sa négation de la Shoah à des fins douteuses), pour lui décerner le prix de "l'infréquentabilité et de l'insolence", ça peut être jugé de très très mauvais goût pour certains, mais en aucun cas cela ne s'pparente à du racisme, de l'antisémitisme ou du révisionisme. C'est de la provocation pure et dure destinée simplement à se venger d'un boycot médiatique. Et comme le dit Bruno Gaccio, le mauvais goût, n'est pas puni par la loi. C'est à ce niveau qu'il y a un énorme amalgame qui est fait. Inviter quelqu'un d'ininvitable, c'est du mauvais goût et de la provocation, rien de plus.
Concernant Kemi Seba, je ne connais pas assez pour répondre là-dessus.
Faire parrainer son enfant par Le Pen, encore une fois, c'est de la provocation pure, il n'y a aucun message subliminal à aller chercher là-dessus.
La vrai question à se poser est: pourquoi Dieudonné en est-il arrivé là ?
Et en suivant son histoire, c'est facile à comprendre.
Quand tu es totalement boycotté médiatiquement pour un pauvre sketch (celui de 2003 chez Fogiel) qui n'a rien de si horrible que ça (comparé à des skecths de Desproges par exemple), et qu'on te prive de tout accès à la promotion de tes spectacles, tu n'as plus d'autre choix que t'utiliser d'autres méthodes pour retrouver la visibilité qu'on t'a confisquée. Et lui, a décidé de la faire via de la provocation extrême, puisque c'est très efficace dans notre monde actuel où les médias sont des hybrides à mi-chemin entre des hyènes et des paparazzi. Il leur faut de l'info qui tache bien, il leur a donné.
Et pour finir, Dieudo est un humoriste.
Il n'a jamais dit pouvoir avoir quelconque autorité sur quoi que ce soit. Il est là pour divertir, et si possible pour faire réfléchir par la même occasion.
Mais il aurait évidemment été préférable qu'il reste à sa place d'humoriste, sans trop s'approcher de la politique.
albert a écrit :
Mais pourquoi toujours parler de ce sujet, qui devrait appartenir à l’histoire et non à l’actualité politique ? Vous parlez de « crispation », moi je pense surtout qu’il y a une obsession malsaine de la part de Dieudonné et du FN à revenir continuellement sur ces sujets de façon polémique quand ce n’est pas en dérapant gravement… Maintenant, ils sont libres de raconter ce qu’ils veulent, mais le FN devrait s’interroger sur sa stratégie et ses objectifs : veut-il s’attaquer aux problèmes actuels et gouverner un jour ou bien rester un parti infréquentable qui passe son temps à ruminer maladivement les périodes les plus sombres du passé ?
Tu as raison sur ce point, le passé revient beaucoup trop souvent sur le devant de la scène.
Et c'est vrai que le FN a la fâcheuse habitude de remuer la vase au fond de l'Histoire, et de revenir inlassablement avec les périodes les plus sombres du passé.
Je pense que c'est toujours la même méthode : c'est efficace pour faire le "buzz".
Et je suis sûr que la fameuse phrase de Marion Le Pen qui en a choqué plus d'un, a été parfaitement calculée.
Nombrilist a écrit :"Nous n’avons jamais eu l’ordre écrit de Hitler concernant le génocide juif, nous possédons ceux de Barrère et de Carnot relatifs à la Vendée."
L'argument est hautement fallacieux.
LOL, incroyable l'efficacité de la phrase! Nombrilist est tombé dedans aussi^^
Fallacieux concernant Barrère et Carnot ?
Parce que concernant Hitler, il me semble en effet qu'on n'a pas de lettre ou d'ordre écrit venant de sa main.
En même temps, ça a toujours été voulu ainsi, les Nazis savaient de quoi ils parlaient sans jamais avoir à prononcer de mot évocateur.
Juste une dernière réflexion : cette histoire" d'ordre" n'a de toute façon aucune valeur à démontrer quoi que ce soit.
Exemple : Hitler avait donné l'ordre de brûler Paris, or Paris n'a pas brûlé.
Il n'y a pas forcément de relation entre un ordre écrit et sa réalisation.
!
