La nouvelle décentralisation à l'étude

[Gis]

Nouvelle étape dans la décentralisation

(...)
M. Hollande a préconisé d'aller « au bout de la logique contenue dans les premières lois de décentralisation » (1982) déléguant aux collectivités (communes, groupements de communes, départements et régions) des « blocs de compétences ».
« C'est le seul moyen de reconnaître la pleine responsabilité des élus et de mettre un terme aux doublons », a-t-il dit.
Le Président a souligné que la réforme globale de la décentralisation, qui sera débattue « au début de l'année prochaine », reposerait sur quatre principes : « la confiance, la clarté, la cohérence, la démocratie ».
Selon lui, « c'est le principe du chef de file qu'il faut étendre à tous domaines de l'action locale : transports, logement, formation, et même pour la jeunesse », de façon à fixer et à savoir qui fait quoi.
Mais la loi, a-t-il dit, ne répartirait les compétences que pour « certains domaines », renvoyant pour les autres sujets à un accord entre exécutifs locaux.
(...)
l'article en entier sur l'union.presse.fr

[PatJol]

Cette infographie n'apprend pas grand chose sur les éventuels doublons.

Si, on voit des compétences similaires ou même identiques pour des collectivités différentes.

Pas forcément, tu oublies que ces compétences s'exercent à des échelles géographiques différentes (culture, sécurité par exemple). Ce que j'aimerais savoir c'est quelles sont les compétences qui sont réellement redondantes. Parce que si supprimer un échelon revient à déplacer tout le personnel existant vers les autres, on n'aura rien économisé du tout.

Si. Dans le cas où on supprimait le département, le personnel serait transféré parce qu'il n'est pas inutile.
Mais les frais de structure liés au conseil général et aux administrations départementales seraient économisés. Et ce serait quand même plus simple si les régions s'occupaient à la fois des lycées et des collèges par exemple

[El Fredo]

Si. Dans le cas où on supprimait le département, le personnel serait transféré parce qu'il n'est pas inutile.
Mais les frais de structure liés au conseil général et aux administrations départementales seraient économisés. Et ce serait quand même plus simple si les régions s'occupaient à la fois des lycées et des collèges par exemple

En gros les économies se limiteraient à supprimer 2 ou 3 postes fonctionnels en gardant les productifs. Fabuleux. C'est pas avec ça qu'on va résorber le déficit comme on essaie de nous le faire croire.

[El Fredo]

Un jour il faudra que tu nous expliques pourquoi en France il y a 3 fois plus de fonctionnaires qu'en Grande-Bretagne et 2 fois plus qu'en Allemagne. Mais sans doute que Krugman ou Stiglitz ont une explication pour démontrer que ce n'est pas vrai ...

Parce que 1. les services rendus ne sont pas les mêmes (publics vs. privés etc), 2. ils ont plus de contractuels à la place de nos fonctionnaires. Ce qui fait que globalement les coûts ne doivent pas différer dans les mêmes proportions.

[PatJol]

Si. Dans le cas où on supprimait le département, le personnel serait transféré parce qu'il n'est pas inutile.
Mais les frais de structure liés au conseil général et aux administrations départementales seraient économisés. Et ce serait quand même plus simple si les régions s'occupaient à la fois des lycées et des collèges par exemple

En gros les économies se limiteraient à supprimer 2 ou 3 postes fonctionnels en gardant les productifs. Fabuleux. C'est pas avec ça qu'on va résorber le déficit comme on essaie de nous le faire croire.

Dans les réductions de structure, les gains ne sont jamais mirobolants. Mais ce sont des économies récurrentes, qui se reproduisent tous les ans. Et on ne touche pas du tout aux prestations et services rendus par l'administration. On les améliorerait plutôt.

Bien sûr on pourrait aussi supprimer dans les communes tous les postes de fonctionnaires qui ont été créés dans les intercommunalités. Mais ce serait un peu violent...

[Florian]

De manière générale, il va falloir songer très sérieusement à passer le mode de recrutement des fonctionnaires en contractuel, le mode fonctionnarial ne se justifiant que pour les postes d'encadrement avec signatures des fonctions régaliennes (juges, policiers, militaires, préfets et direction des services, etc). Aucune raison que les profs et infirmières soient fonctionnaires.

[Nombrilist]

Si ça peut te faire plaisir. De toute façon, ça ne modifiera pas la sécurité de l'emploi.

[Florian]

Si ça peut te faire plaisir. De toute façon, ça ne modifiera pas la sécurité de l'emploi.

Si, parce qu'un contractuel çà se vire, et se met même en CDD.

[Lucas]

Les contractuels dans la fonction publique c'est déjà largement utilisé notamment dans la fonction publique territoriale.

En 2005, les agents contractuels se trouvaient au nombre de 1 092 000 personnes, soit une proportion de 20,5 % du total des agents publics

Alors en 2012 on doit être au dessus des 30%

[Nombrilist]

"Si, parce qu'un contractuel çà se vire"

Certes, mais pour quel motif ? Je vois mal l'Etat opérer un licenciement boursier.

[El Fredo]

Si ça peut te faire plaisir. De toute façon, ça ne modifiera pas la sécurité de l'emploi.

Ni les budgets, bien au contraire.

[Florian]

"Si, parce qu'un contractuel çà se vire"

Certes, mais pour quel motif ? Je vois mal l'Etat opérer un licenciement boursier.

Parce qu'il n'y a plus d'argent pour payer, c'est le motif de base des plans sociaux en général.

[Nombrilist]

Sauf que vois-tu on a des fonctionnaires et on arrive toujours à les payer. De toute façon, autrement, il faudrait payer des chômeurs, le tout associé à une baisse de PIB.

[PatJol]

Un chômeur coûte moins cher qu'un fonctionnaire.

Et les fonctionnaires ne produisent pas de PIB. C'est le secteur marchand qui produit.
OK pour les statuts protégés d'EDF ou de la Poste qui sont dans un secteur marchand. Mais pas pour les fonctionnaires dans une administration.

[Florian]

Un chômeur coûte moins cher qu'un fonctionnaire.

Et les fonctionnaires ne produisent pas de PIB. C'est le secteur marchand qui produit.
OK pour les statuts protégés d'EDF ou de la Poste qui sont dans un secteur marchand. Mais pas pour les fonctionnaires dans une administration.

La poste ne recrute plus guère de fonctionnaires. C'est même devenu une assez sale boite où les jeunes cadres et ingénieurs ne font plus de longues carrières.