Virage présidentiel.

[El Fredo]

La meilleure preuve qu'il n'y a pas eu de suppression de message est qu'il n'y a pas de "trou" dans la séquence des identifiants de message entre celui de maillé-brézé (189858) et celui de mps auquel il répond (189846), ce que tout un chacun peut vérifier en tapant les bonnes URL. Donc c'est un problème technique au niveau de l'ordinateur du membre.

[mps]

bonjour mps ;j'ai tenté de vous répondre ,en vous approuvant pour qui ce est de l'endettement ,les taxes excessives,de notre non-croissance ,du déclin de notre industrie et autres inconvénients majeurs dus à l'inertie de nos différents gouvernants en place depuis plus de 30 ans .Mais mon post n'a pas eut l'heur de convenir à d'aucun ;comme il s'agit de la seconde fois ;à la troisième je quitterais ce site semble-t-il régulé par des censeurs pro-gouvernementaux .]

Ne me quitte paaaas ...

Je pense que tu n'as eu aucun censure, mais un truc qui m'arrive de temps en temps ...

Ton message terminé, tu cliques sur "envoyé", l'image se modifie, et tu refermes, content de toi.

En fait, la modification d'aspect à laquelle tu n'as pas prêté attention était un petit message disant qu'un autre message avait été posté simultanément, et que tu devais ré-expédier le tien. Too late, il a disparu quand tu as fermé.

Viens vite me redire que tu apprécies ma vision : ça ne convaincra pas certains, mais me fera du bien

[mps]

Bah écoute, pour l'instant, tout le monde a dit que tes oiseaux partiraient, mais même la peur ne les a pas fait partir. De plus, la France, malgré tout, a encore plus de "très riches" que l'Allemagne, par exemple. Je ne pense pas qu'ils partiront de si tôt. Oui, il y a de l'exode, mais quand bien même on réduit les impôts, il y a toujours de l'exode, pour peu de retour.

Sois honnête, tu ne sais rien de l'ampleur, ni moi non plus.
- ce n'est pas une réduction d'impôts qui ramène les gens, mais une réduction sérieuse et un climat plus sympa.
- quel intérêt d'avoir des "riches", s'ils sont là sans leurs capitaux. Il est vrai que vous notez comme "riches" des gens ayant simplement une maison à un million d'euros et quelques cacahuètes !
- pour l'exode physique (pas nécessaire en général pour les très grandes fortunes qui l'ont organisé depuis longtemps), je n'ai qu'un indicateur : jusqu'au fond de nos cambrousses, il n'est pas un propriétaire de "belle maison" qui ne reçoive pour l'instant des coups de fils d'agence leur proposant d'acheter leur bien à des prix sur-cotés "pour des clients français". On ne peut soupçonner ces démarches d'être des manipulations politiques ...

Bah écoute, hollande l'a dit "la mesure temporaire des 75% de tranche marginale d'imposition financera pour 750 000 000€, nous avons besoin de 10 à 20 Milliards".

Mesure temporaire ? Tu n'as aucun doute ?
750 millions ? Tu y crois ? Quels sont les fous qui vont se laisser pigeonner à 75 % ?


"l'emploi diminué"? tu peux développer?
Ensuite si l'investissement crée de la croissance et des recettes, la dette se réduit d'elle même

Pratiquement, les "grands travaux" ce sont quelques petits milliers de travailleurs (qu'on ne trouve d'ailleurs pas, vois la carence de métiers du bâtiment), une dette accrue (faut bien payer ces travaux), et donc des intérêts accrus. En contrepartie, on "gagne" éventuellement un peu de chômage (si ces travailleurs y étaient, mais dans la pratique on sait qu'il n'y a en pas dans ces spécialités, donc, s'ils travaillent sur un grand chantier, d'autres constructions seront retardées), on encaisse quelques taxes et TVA sur les entreprises qui construisent (mais d'autres ralentissent, faute de main d'oeuvre disponible). A terme, on a donc réalisé de "grands travaux", financés par un accroissement de la dette, improductifs par définition, et il faut bien se refaire. On augmente alors la fiscalité, soit sur les gens, soit sur les entreprises, les contribuables doivent alors faire des économies supplémentaires, et contractent leur personnel salarié.

Tu vois ?

[artragis]

Sois honnête, tu ne sais rien de l'ampleur, ni moi non plus.

Je me souviens des chiffres que l'administration sarkozy avaient sorti pour montrer combien le bouclier fiscal était utile.
A l'époque ils étaient fiers... d'avoir réduit l'exode. Je dit bien "réduire l'exode", pas "faire revenir les expatriés".

ce n'est pas une réduction d'impôts qui ramène les gens, mais une réduction sérieuse et un climat plus sympa.

Alors à l'époque du bouclier fiscal, on est passé de la possibilité d'être imposé à 60% réellement à un plafond de 50% si on compte l'ISF qui n'est pas prélevé en même temps et donc souvent il y avait des impôts non payés. Mais surtout avec l'inclusion des prélèvements sociaux dans le bouclier, dans les faits on ne pouvait être imposé que de 43 ou 44% soit une baisse de 16% des impôts pour les riches, si tu n'appelles pas ça une baisse sérieuse?
Ensuite il faudra ajouter certains dispositifs qui ont encore plus aidé à baisser la fiscalité.

Mesure temporaire ? Tu n'as aucun doute ?

Il a dit que c'en serait une (de mesure temporaire) tant que rien n'a été fait, on ne peut débattre que sur ce qui a été dit, et pour l'instant le qualificatif de temporaire est attaché à cette mesure.

750 millions ? Tu y crois ? Quels sont les fous qui vont se laisser pigeonner à 75 % ?

Bah personne ne se fera pigeonné à 75% puisqu'il s'agit de tranche marginal, tout au plus on sera sur du 54 -60%

Pratiquement, les "grands travaux" ce sont quelques petits milliers de travailleurs (qu'on ne trouve d'ailleurs pas, vois la carence de métiers du bâtiment), une dette accrue (faut bien payer ces travaux), et donc des intérêts accrus. En contrepartie, on "gagne" éventuellement un peu de chômage (si ces travailleurs y étaient, mais dans la pratique on sait qu'il n'y a en pas dans ces spécialités, donc, s'ils travaillent sur un grand chantier, d'autres constructions seront retardées), on encaisse quelques taxes et TVA sur les entreprises qui construisent (mais d'autres ralentissent, faute de main d'oeuvre disponible). A terme, on a donc réalisé de "grands travaux", financés par un accroissement de la dette, improductifs par définition, et il faut bien se refaire. On augmente alors la fiscalité, soit sur les gens, soit sur les entreprises, les contribuables doivent alors faire des économies supplémentaires, et contractent leur personnel salarié.

bah je ne suis pas d'accord. Autant il est vrai qu'il y a de la fraude, que parfois on fait appel aux étrangers etc. Mais la plupart du temps, sauf monument à la gloire de certains comme le fut la Pyramide du Louvre, des travaux comme le canal Seine-Nord, la Francilienne, une ligne TGV... sont tout sauf improductif. Je suis désolé mais désenclavé notre InterLand ça répond à deux enjeux majeurs pour notre pays : attraction des clients sur nos ports, réduction des dépenses de transport. En effet aussi bien en main d'oeuvre qu'en énergie, le transport fluvial est moins gourmand que le transport routier.
Rendre l'accès à toutes les régions de France rapide est aussi quelque chose d'important, surtout si tu veux supprimer certaines collectivités territoriales (chères) qui sont nées du besoin de relier l'état et l'administration aux français.

[manolo]

mps si tu comprends que la grande majorité des français n'a pas forcement élu Hollande pour rêver mais pour éviter d'être en première ligne dans les plans de rigueur et autres joyeusetés, tu auras fait un grand pas.

Tu crois sérieusement qu'on va éviter d'être en première ligne ?
Tu crois que ta feuille d'impôts va te dire qu'on va te rendre de l'argent d'un trop-perçu ?

Dans le doute, je vais faire l'hypothèse que ta remarque était de l'humour au 5ème degré.

Au contraire, il a dit :
->pour tout le monde augmentation d'impôt, et pour ceux qui ont plus de moyens, l'augmentation sera plus forte
Pour les gens ça signifie : tout le monde fait des efforts, donc OK, on veut bien.

Merci artragis pour la réponse

Tu te satisfais de peu de chose dis-donc
La réponse d'artragis n'apporte rien par rapport à ce que je t'ai écrit.
Tu parlais "d'éviter d'être en première ligne", je t'ai dit qu'avec Hollande on s'en prendrait plein la tête, et tu me réponds "oui on s'en prendra plein la tête, et encore plus pour les riches".
Donc tu es en désaccord avec toi-même, en reconnaissant que Hollande va augmenter les impôts autant que la droite l'aurait fait.

[artragis]

Pourquoi est-il en désaccord?
de plus la droite avait prévu d'augmenté les impôts des petits et moyens sans toucher aux riches ou très aisés. Hollande prévoit autre chose, point. Maintenant, contrairement à ce qui avait été annoncé par les prédicateurs de l'apocalypse, Hollande n'a ni fait fuir les riches, ni amené une attaque massive des marchés sur nous. Dans la presse de droite, ils prévoient toujours cette attaque pour "demain" ou "dans quelques semaines", mais à chaque fois le jour ou les semaines passés ils doivent encore prévoir cette attaque pour plus tard. Hollande est loin d'être parfait et sera même sûrement assez dépensier. De plus il a déjà fait quelques mensonges, ne serait-ce que dans la composition de son premier gouvernement qui n'est en rien resserré et moins dispendieux que ceux de Sarkozy.
Maintenant ce n'est pas être en désaccord avec soi même que de se dire en accord avec le fait qu'il faille taxer les riches, et soutenir la politique de Hollande. Taxer les riches ne signifie pas ne pas taxer les autres.

[Narbonne]

Tout le monde dans le même bateau (en esperant que ce n'est pas un radeau )

[manolo]

Bah écoute, pour l'instant, tout le monde a dit que tes oiseaux partiraient, mais même la peur ne les a pas fait partir. De plus, la France, malgré tout, a encore plus de "très riches" que l'Allemagne, par exemple. Je ne pense pas qu'ils partiront de si tôt. Oui, il y a de l'exode, mais quand bien même on réduit les impôts, il y a toujours de l'exode, pour peu de retour.

Comment peux-tu prouver que les oiseaux ne sont pas partis ?
Tu as des infos ? Dans ce cas, je suis intéressé par tes sources Et n'oublie pas que le quinquennat est démarré depuis un mois seulement, et que la loi sur les 75% n'a pas encore été votée

Bah écoute, hollande l'a dit "la mesure temporaire des 75% de tranche marginale d'imposition financera pour 750 000 000€, nous avons besoin de 10 à 20 Milliards".

Donc on est bien d'accord que la mesure sera très loin du compte. Elle sera un petit peu plus que symbolique, mais clairement pas un "pilier" du fameux "changement" promis.

[artragis]

Comment peux-tu prouver que les oiseaux ne sont pas partis ?
Tu as des infos ? Dans ce cas, je suis intéressé par tes sources Et n'oublie pas que le quinquennat est démarré depuis un mois seulement, et que la loi sur les 75% n'a pas encore été votée

Bah en gros, même TF1 n'a pas encore fait d'interview de pauvres riches qui sont parti, ce qui signifie qu'on doit être à moins d'une dizaine (sans compter ceux qui étaient déjà sur le départ sous sarko).
Sinon, ce que je sais c'est qu'il y avait des chiffres officiels des départs à l'époque de sarkozy et que malgré ses "effort" ça n'a pas changé grand chose de ce côté.

Donc on est bien d'accord que la mesure sera très loin du compte. Elle sera un petit peu plus que symbolique, mais clairement pas un "pilier" du fameux "changement" promis.

Cette phrase, dans son contexte, est la preuve que Hollande n'a pas vendu la chimère disant que c'est en allant taxer les riches qu'on s'en sortirait. Elle prouve juste que taxer les riches fait partie de sa stratégie mais qu'il n'a EN AUCUN CAS prévu de se contenter de cela, donc il n'y a pas eu mensonge de ce côté de la part de F.Hollande.

[mps]

Tout cela est assez "bébé".

Je n'ai jamais entendu parler Sarkozy de taxer les pauvres : il était très attaché à ne pas augmenter les impôts, c'est à dire à confisquer d'avantage le fruit des efforts.

Bien entendu, Artragis confond avec la "tva sociale", qui était une mesure géniale, permettant de financer ce qui devait l'être icon_biggrin de manière totalement indolore (1,6 sur le non alimentaire ni premières nécessités % !!!)

J'aime aussi beaucoup les affirmations hautement scientifiques, comme nier l'exil fiscal sous prétexte qu'il n'y a pas eu (à la connaissance d' Artragis) de "sujet" à TF1. icon_biggrin

Les "riches" sont pas nature discrets, mais ce qui est certain, c'est que les agences belges ne savent plus où donner de la tête, et que la Belgique n'est pas la seule terre d'exil. Tout ceci ne représentant évidemment qu'un type d'exil : d'autres resteront en France, mais seront devenus "pauvres" !

[artragis]

Je n'ai jamais entendu parler Sarkozy de taxer les pauvres : il était très attaché à ne pas augmenter les impôts, c'est à dire à confisquer d'avantage le fruit des efforts.

Dans son discours il disait qu'il ne serait pas "le président des impôts", pourtant, avant même la crise, s'il a abaissé l'imposition des riches, il a augmenté de beaucoup les taxes (payées à la proportionnelle et non progressivement, contrairement à l'impôt). Il en a créé une cinquantaine sur tout son mandat. Oui, MPS, crise ou pas, la matraque fiscale a bien marché sous sarkozy, et les classes moyennes ont bien payé.

Bien entendu, Artragis confond avec la "tva sociale", qui était une mesure géniale, permettant de financer ce qui devait l'être icon_biggrin de manière totalement indolore (1,6 sur le non alimentaire ni premières nécessités % !!!)

Bien entendu je ne parle pas de cette TVA dite "sociale" qui n'a jamais eu le temps d'être mise en place puisque Hollande est revenu dessus avant son application.

J'aime aussi beaucoup les affirmations hautement scientifiques, comme nier l'exil fiscal sous prétexte qu'il n'y a pas eu (à la connaissance d' Artragis) de "sujet" à TF1. icon_biggrin

De une je n'ai aps nié l'exil fiscal, j'ai nié que celle qui existe était due à Hollande (je ne dis pas non plus qu'elle est due à Sarkozy). En effet, si cela avait été le cas, pour ne serait-ce que 5% des exilés, on aurait eu droit à un reportage style "veuve de l'île de ré". L'exil fiscal a toujours existé, et on va dire que depuis une dizaine d'années, peu importe qu'on baisse les impôts (bouclier fiscal de 60% sous De Villepin, 50% CSG incluse sous Sarkozy), cet exil ne s'arrête pas.

Les "riches" sont pas nature discrets, mais ce qui est certain, c'est que les agences belges ne savent plus où donner de la tête, et que la Belgique n'est pas la seule terre d'exil. Tout ceci ne représentant évidemment qu'un type d'exil : d'autres resteront en France, mais seront devenus "pauvres" !

Faut savoir, dans un message X tu dis que la France est un paradis fiscal, puis le lendemain tu annonces que la belgique accueille tous nos riches.
Attendons la fin de l'année, nous verrons les chiffres officiels de l'exil fiscal.

[mps]

Dans son discours il disait qu'il ne serait pas "le président des impôts", pourtant, avant même la crise, s'il a abaissé l'imposition des riches, il a augmenté de beaucoup les taxes (payées à la proportionnelle et non progressivement, contrairement à l'impôt). Il en a créé une cinquantaine sur tout son mandat. Oui, MPS, crise ou pas, la matraque fiscale a bien marché sous sarkozy, et les classes moyennes ont bien payé.

Pour info, il y a eu un crise imprévue entreetemps.

De une je n'ai aps nié l'exil fiscal, j'ai nié que celle qui existe était due à Hollande (je ne dis pas non plus qu'elle est due à Sarkozy). En effet, si cela avait été le cas, pour ne serait-ce que 5% des exilés, on aurait eu droit à un reportage style "veuve de l'île de ré". L'exil fiscal a toujours existé, et on va dire que depuis une dizaine d'années, peu importe qu'on baisse les impôts (bouclier fiscal de 60% sous De Villepin, 50% CSG incluse sous Sarkozy), cet exil ne s'arrête pas.

Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ? icon_biggrin

Faut savoir, dans un message X tu dis que la France est un paradis fiscal, puis le lendemain tu annonces que la belgique accueille tous nos riches.

La France est un paradis socialo-fiscal pour les revenus bas, beaucouup moins pour ceux qui sont élevés (mais ça passe), par contre, elle a un fatras de vexations et prélèvements qui reflète sa haine de tout ce qui dépasse la moyenne. Comme disent les français établis en Belgique : nous payons des contributions assez salées, mais nous respirons.


Attendons la fin de l'année, nous verrons les chiffres officiels de l'exil fiscal.

Tu ne les auras jamais, tu paries ?

[artragis]

Pour info, il y a eu un crise imprévue entreetemps.

Même deux lignes, tu n'es pas capable de les lire en entier :

Dans son discours il disait qu'il ne serait pas "le président des impôts", pourtant, avant même la crise, s'il a abaissé l'imposition des riches, il a augmenté de beaucoup les taxes (payées à la proportionnelle et non progressivement, contrairement à l'impôt). Il en a créé une cinquantaine sur tout son mandat. Oui, MPS, crise ou pas, la matraque fiscale a bien marché sous sarkozy, et les classes moyennes ont bien payé.

Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ? icon_biggrin

Raisons possible :
->instabilité fiscale, même (et surtout) sous sarkozy, chaque année il y a des nouvelles "réformes" fiscale (tout gouvernement et idéologie confondu).
->Il y a des paradis fiscaux (Luxembourg) ou presque (Belgique) pas loin, avant on avait l'islande, mais depuis que son système est tombé, bah y'a forcément moins.

Tu ne les auras jamais, tu paries ?

Tout dépend, si c'est la CC ou l'INSEE, on les aura puisque ça fait partie de leurs indicateurs qu'ils publient tout le temps, si c'est un ministère, effectivement, sauf "bonne nouvelle" il n'y en aura pas.

[GIBET]

Tiens je ne savais pas où mettre cela alors je le pose ici

Nicolas Sarkozy, 10 gardes du corps, 700 000 euros

Le 12/06/2012 - Rita Santourian
Réagissez !

En tant qu'ancien président de la République, Nicolas Sarkozy a droit à certains privilèges, dont une protection rapprochée.
Le président sortant a donc choisi de s'entourer de 10 gardes du corps afin d'assurer sa sécurité comme le révèle Paris Match. Mais cette protection rapprochée a un prix ! Planet.fr vous dévoile lequel.

Publicité

Selon les informations de Paris Match, Nicolas Sarkozy devrait profiter de son droit à une protection rapprochée pour s'entourer de 10 gardes du corps.

10 gardes du corps = 700 000 euros pour Nicolas Sarkozy

En 2010, la Cour des comptes avait pointé du doigt le coût de ce dispositif. Selon son rapport, un agent coûte près de 72 000 euros par an. La protection de Nicolas Sarkozy couterait donc plus 700 000 euros à l'Etat Français !

"Ce dispositif n'a rien d'exceptionnel"

Selon un expert interrogé par Paris Match, "Nicolas Sarkozy a déjà été agressé et plusieurs fois pris à partie verbalement. Cela peut expliquer ce fort niveau de protection". L'attachée de presse du président sortant précise même que "ce dispositif n’a rien d’exceptionnel. Tout ça a été vu avec le ministère de l’intérieur. Par ailleurs, il y a deux chauffeurs parmi ces 10 policiers".

Rappelez-vous, lorsqu'il était président de la République, Nicolas Sarkozy a été agressé physiquement à Brax.

http://www.planet.fr/dossiers-de-la-red ... .1466.html

Dans l'art de faire faire des économies !!!... ;glod;

[GIBET]

Ah oui aussi un lmot sur les hommes intègrent qui n'ont rien à se reprocher
Je le met là aussi!

Nicolas Sarkozy aurait broyé tout le courrier reçu pour François Hollande !

Le 06/06/2012 - Maëlle Boudet
Réagissez !

Mauvais perdant Nicolas Sarkozy ?
C'est bien possible si l'on en croit le Canard Enchaîné... L'ancien président de la République aurait passé à la broyeuse tout le courrier reçu à l'Elysée par son successeur. Plus de détails avec Planet.fr.

Publicité

Nicolas Sarkozy n'aurait-il pas supporté de perdre face à François Hollande ? Ou de perdre tout court ? Dans son édition du mercredi 6 juin, le Canard Enchaîné révèle que l'ancien président de la République ne se serait pas privé pour détruire à la broyeuse tout le courrier reçu à l'Elysée par François Hollande entre le jour de son élection, le 6 mai, et celui de la passation de pouvoirs, le 15 mai.

Une passation de pouvoirs très distante
Dans l'article de l'hebdomadaire, intitulé "Une passation pas très normale", en référence à la volonté de normalité affichée par le nouveau président, on apprend ainsi que l'incident du courrier pourrait expliquer l'attitude très froide et distante de François Hollande avec Nicolas Sarkozy lors de la passation, le 15 mai. En effet, le nouveau président n'avait pas raccompagné l'ancien jusqu'à sa voiture, comme cela se fait traditionnellement.

François Hollande avait ensuite rendu un hommage complets aux anciens présidents de la République, hormis à Nicolas Sarkozy, à qui il a simplement souhaité de "bons voeux". Une attitude qui avait particulièrement agacé les membres de l'UMP.

© Abbas Momani / AFP

Bon maintenant on comprend mieux l'irritation de Hollande au premier jour?

Ah oui ici on parle du virage présidentiel. Ben justement cela en faisait partie