relis bien chère mps car je crois que tu as mal lu mes propos. je t'ai dit que la productivité des machines et donc de la production sont choses normales dans une entreprise et donc dans la normalité. En revanche quand la productivité ne se fait pas sur la production mais sur les charges directes de salaire par réduction d'emploi, cette fausse productivité devrait être taxée à l'entreprise dans le cadre d'une participation a dû concurrence des caisses de retraite. Tu es bien la seule à dire que la productivité sur les marges est minime (je parle de grosses entreprises et pas de PME) et opour ma part je connais des entreprises qui ont fait du dégraissage sans annoncer des plans sociaux grâce aux départs naturels à le retraite ... pour distribuer du dividende. Mais tu vas me dire qu'en Belgique cela ne se fait pas!!!mps a écrit : Hou là là, Gibet, ce que tu exposes semble raisonnable, mais seulement si on ne l'analyse pas.
Productivité ou non, le salarié est prélevé sur son salaire, et la quantité de retraités qu'il peut entretenir de la sorte n'est pas illimitée.
La "productivité", ce sont avant tout des investissements qu'il faut bien amortir : productivité n'est pas synonyme de profits plantureux, loin de là. En outre, dans le bilan d'une entreprise, la production "machines, matières première et salaires d'ateliers" n'est souvent pas grand chose, à côté des impératifs des bureaux d'études et de la commercialisation, pour lesquels la productivité ne joue pas.
Qu'ai-je dit d'autre's sinon de mettre en garde contre la volatilité de l'épargne placées dans des fonds boursiers à risque qui rapporte plus que des placements pépères et qui en pleine crise g fondent comme neige aui soleil à la première crise . D'où mes propositions de garanties d'état qui me parait un minimum quand on palce de l'épargne pendant 40 ans (donc un terme que les cambistes ne pratiquent pas!!!). Mais peut-être trouves -tu cela anormalement protégé pour des ouvriers qui ne connaissent rien aux placements à long terme ...et qui seront obligésde faire confiance au marché libéral?mps a écrit :La seule possibilité, et la plupart des pays l'ont compris, c'est d'avoir une retraite nationale par répartition minimale, en fonction bien entendu des cotisations, et d'inciter à d'autre piliers de noisettes volontaires et personnelles, dont la palette est très large.
Tu as vu faire de la retraite dans des grandes entreprises avec de l'assurance vie? Alors que si on généralise ce produit financier qui sert surtout à la défiscalisation des successions ...le produit disparaîtra. Il rapporte quasiment rien!mps a écrit :Pour les assurances-vie, il n'y a aucun risque si le portefeuille constitué est défensif, autrement dit obligataire. On ne joue pas sa vieillesse au casino, comme le font certains.
Toi tu te contentes de compter sans tenter de comprendre le phénomène sociologique et économique.mps a écrit :Il ne faut pas se faire d'illusion, ni imaginer que les difficultés de la pension obligatoire sont le fait du nombre de baby-boomers. En fait, il y a tout simplement de moins en moins de cotisants, et rien ne laisse penser à une inversion de tendance.
Désolé mais je pense que mon analyse est plus sérieuse que la tienne! Elle n'explique pas tout et il faut la cumuler à la productivité directe de la production ...mais aussi aux pertes d'emplois. Il n'en reste pas moins que je m'attendais à ce que tu estimes l'impact plutôt que de te contenter d'affirmer qu'il n'y en a pas?. Tu ne fais pas d'analyse économique tu fonctionne au préjugé. cela ne m'intéresse pas et ne répond pas à la bonne analyse qui a été faite au-dessus
"Passer la main" cela veut dire quoi: qu'il suggère et ne contrôle pas? C'est ce qui est fait avec les banques il faut voir le résultat. Même ton protégé Sarkozy a dénoncé ces comportements bancaires égocentristes et risqués. je ne sais pas si l'état doit faire (il le peut avec des structures comme la Banque Postale ou la Caisse des Dépôts et Consignation). Ta vision ultralibérale est complètement aveuglée par la réalité du marché financier que tu t'obstines à ne pas voir! Il est bien avec des gens comme toi qu'il y ait des alternances qui rééquilibrent!mps a écrit :Il faut donc que l'Etat passe partiellement la main, en fixant des montants d'investissements annuels dans des programmes de retraites libres, avec déduction fiscale en guise d'incitant. C'est bien moins onéreux que tout le reste, et évitera des catastrophes. Il faut absolument inciter le plus grand nombre à ne pas mettre tous ses oeufs dans un même panier.
Les deux premiers piliers ressemblent à ceux que nous évoquions supra avec les risques inhérents que toi tu marginalises.mps a écrit :Pension > Piliers de pension
Le système des pensions en Belgique est constitué de trois piliers :
1. Le premier pilier est le pilier ‘légal’ : il s'agit de la pension légale constituée par les cotisations sociales versées soit par l'employeur soit par l'indépendant ;
2. Le second pilier est le pilier ‘professionnel’ : il s'agit des fonds de pension constitués dans le cadre des engagements collectifs (au profit d'une catégorie de salariés) ou individuels (au profit d'une personne faisant partie de la société) de pension, mais également comme dans le cadre des pensions libres complémentaires pour indépendants (PLCI) versées par les indépendants à leur propre profit ;
3. Le troisième pilier est le pilier ‘privé’ : il s'agit des épargnes pension et des assurances vie individuelle constituées par tout particulier souhaitant épargner en vue de se constituer un capital pension complémentaire.
Le dernier pilier implique d'avoir la possibilité d'épargner...mais tu raisonnes comme une bourgeoise mps. Tu méprises complètement les gens qui consacrent plus de 90% de leur salaire aux dépenses vitales (alimentation - vêtement - logement - chauffage - transport)
GIBET
