Le portrait du président Hollande dévoilé

[pwalagratter]

On dirait qu'il est posé sur une autre photo
Mais bon ça change effectivement des livres

[manolo]

Moi, j'aime bien, comme ça, va y avoir un peu de verdure dans les mairies^^

Sans rigoler, vous imaginez si Bayrou avait été élu, ça aurait été encore plus "vert", plus bucolique^^

Bayrou devant, avec des charolaises et des tracteurs en arrière-plan, ça aurait eu de la g..... hein icon_mrgreen !

[Vincendix]

Les inconditionnels trouvent cette photo formidable, c'est normal, quand on aime...
J'admets qu'elle est moins conventionnelle que les précédentes, à part celle de Chirac prise dans un décor similaire.
Ce qui me chagrine, c'est qu'il se trouve dans l'ombre et qu'il tourne le dos à la lumière, ce contraste est peut-être symbolique?

[artragis]

Je trouve que l'image pique aux yeux quand même.
La surexposition de l'Elysée est franchement énervante, et donne un grain assez moche à la photo (mettant en avant d'ailleurs le manque de piqué).
Ensuite, le cadrage est large, on a donc pris une focale relativement basse (entre 40 et 50mm je suppose) et la contre-plongée (renforcée par la perspective de la focale basse) ne rend pas du tout.
Non, je n'aime pas cette photo, c'est pas qu'elle fait amateur, c'est qu'elle manque de tout, aucune grandeur, aucun sérieux, aucune composition avec la lumière, à part les drapeaux, aucun message n'est transmis par la photo. C'est beurk.

[Golgoth]

Je vois qu'on s'y connait
A mon avis, c'est l'équivalent d'un 35 mm.

[manolo]

Je trouve que l'image pique aux yeux quand même.
La surexposition de l'Elysée est franchement énervante, et donne un grain assez moche à la photo (mettant en avant d'ailleurs le manque de piqué).
Ensuite, le cadrage est large, on a donc pris une focale relativement basse (entre 40 et 50mm je suppose) et la contre-plongée (renforcée par la perspective de la focale basse) ne rend pas du tout.
Non, je n'aime pas cette photo, c'est pas qu'elle fait amateur, c'est qu'elle manque de tout, aucune grandeur, aucun sérieux, aucune composition avec la lumière, à part les drapeaux, aucun message n'est transmis par la photo. C'est beurk.

C'est une photo "normale" .

Pour un président "normal" .

[artragis]

Je vois qu'on s'y connait
A mon avis, c'est l'équivalent d'un 35 mm.

un "équivalent". En plus ils prennent pas des appareil à grand capteur. ptain, ils vont les chercher partout les économies.

[mps]

icon_biggrin

Ca fait instantané familial de campeur endimanché ...

[manolo]

Ca fait instantané familial de campeur endimanché ...

C'est exactement ça

Ce qu'on peut donc appeler une photo "normale" d'un type "normal" : en gros, pas mieux qu'une photo de moi dans un jardin, prise à l'arrache par ma tendre épouse avec un vieux jetable sans flash^^

[racaille]

Je vois qu'on s'y connait
A mon avis, c'est l'équivalent d'un 35 mm.

J'ai lu que Depardon s'était servi d'un Rolleiflex des 60's pour ce cliché. J'en ai un aussi de la même époque (à la cave, ça fait 20 ans que je ne m'en suis pas servi), équipé d'un objectif Tessar. Par contre je ne me souviens plus de la focale. Mais comme c'était un appareil photo prévu pour le reportage ça ne m'étonnerait pas qu'il s'agisse effectivement d'un équivalent 35mm.

Le manque de piqué doit venir de la lumière particulière qui l'a certainement poussé à prendre une pellicule rapide. Parce qu'avec une pellicule de 100 ASA sur un tel 6x6 on peut obtenir un grain vraiment très fin (enfin à condition d'avoir la lumière adéquate).

Et puis faut pas oublier que le cliché est en argentique, donc tout ce qu'on verra sur le web a été scanné. Ca n'aide pas à s'imaginer à quoi peut ressembler le cliché original.

[artragis]

sauf que le flash ça améliore pas forcément la qualité de la photo (sauf à prendre certains flash qui diffusent la lumière d'une certaine manière. Mais globalement un flash direct c'est pas terrible.)

[racaille]

Je ne sais pas ce qu'il a utilisé pour la lumière, je ne sais même pas s'il a utilisé des réflecteurs. J'ai juste entendu parler de l'usage du Rolleiflex ; l'info selon laquelle il s'agit d'un portrait en argentique a été donnée toute la journée sur LCI - comme si cela devait avoir une signification politique cachée.

[manolo]

La photo est "fraîche" quand même. J'aime bien ce côté "cool", pas trop " tiré à 4 épingles".

[racaille]

On dirait presque une photo de mode du début des 70's

[Golgoth]

Il y a des réflecteurs énormes, on les voit sur le lien posté par El Fredo.

En plus ils prennent pas des appareil à grand capteur. ptain, ils vont les chercher partout les économies.

C'est du 6x6 argentique

Ce qu'on peut donc appeler une photo "normale" d'un type "normal" : en gros, pas mieux qu'une photo de moi dans un jardin, prise à l'arrache par ma tendre épouse avec un vieux jetable sans flash^^

Exactement On aurait du demander à ta femme finalement